Монархисты всех мастей рассказывают о прекрасных балах, геройской мужественности, едином народе и заботящемся о всём этом благолепии царе-батюшке, стоит только завести речь о Российской империи. Представления обывателя сформированы весьма идеализированными образами, которые с реальностью практически не соприкасаются. Что уж говорить, если большинство людей уверено, что царь, король или император обладали в Средневековье чуть ли не абсолютной властью и ни с кем не считались, и это, в общем-то, противоречит историческим фактам.
Некоторые пропагандисты серьёзно продвигают в массовое сознание идею о том, что монархия является самой оптимальной формой правления для нашей страны. Подводят под это философскую и политологическую базу, устраивают костюмированные представления, спонсируют ретроградские СМИ типа «ЦарьградТВ». В общем, работа ведётся нешуточная, хотя и результатом её восстановление той самой Российской империи не станет. Базис общества поменялся, и, как ни крути, натянуть «хотелки» монархистов на реальность уже не выйдет.
Феодализм - это в первую очередь аграрная экономика и владение пахотными землями. Пусть РФ и угробила мощный индустриальный потенциал, который ей достался от СССР, всё-таки мы уже в полной мере являемся страной буржуазной. Доля сельского хозяйства в экономике совсем не велика, порядка 4.5-5%. А феодал, как главный субъект отношений при феодализме, в первую очередь владеет уделом земли, который он контролирует, извлекая продукты и прибыль, и при этом имеет определённые обязательства перед своим сюзереном.
На момент Средневековья, когда не было интернета и самолётов, это был единственный мало мальский способ удержания государства в едином политическом поле. Огромная страна типа той же России, Великобритании или Франции чисто физически не могла управляться одним человеком из одного центра власти. Когда между столицей и другим крупным городом лежит не один месяц пути, говорить о полноценном контроле тяжело. Потому и назначали цари и императоры на управление землёй доверенное лицо, которое становилось бароном, графом, герцогом или другим большим человеком.
В такой системе царь являлся всего лишь номинально сдерживающей страну фигурой, который должен следить за соблюдением основных законов, собирать дань для обороны общих границ и решать внутренние споры феодалов. Если царь по той или иной причине не может выполнять эти функции – его власть становится крайне призрачной. Так, известно, что в период правления Ивана Грозного, а именно во время похода на Казань, его подчинённые напрямую ослушивались его приказов касательно устройства войска для штурма. Как итог – ничего, потому что молодой царь к тому времени не обладал ни большим авторитетом, ни полководческими талантами, ни богатой казной. Никакой абсолютной власти ни у одного человека в истории не было и не будет.
Источником своей власти монархи называли Бога, который поставил их править. Однако история знает сотни случаев, когда божественное право попиралось в угоду практичным желаниям и стремлениям элиты. Оно и понятно, ведь обоснование права править через Бога – идея для низших слоёв, дабы они не задавались вопросами о том, почему дядя в короне может жить в роскошном дворце и охотиться в лучших лесах, в то время как большинство обязаны работать по 16 часов в день без гарантии на выживание.
Реальный же источник власти – интересы правящих классов, в руках которых были сосредоточены ресурсы, необходимые для управления государством. В частности, таким ресурсом являлась армия. Они использовали её для устранения неугодных и продвижения необходимых себе людей. Обычных людей, разумеется, не спрашивали. Потому как монарх должен был отражать интересы не народа, а именно правящей верхушки. Обычный человек времён монархии вряд-ли представлял себе хотя бы географическую карту. Ему было дело только до выживания себя и собственной семьи, и если его феодал мог обеспечить ему относительно мирное существование, то крестьянина всё устраивало.
Мы сильно идеализируем время феодализма, хотя это была эпоха узаконенного рэкета и грабежа. Тот, у кого под началом было больше штыков и копий, мог претендовать на высокий титул и безбедную жизнь за счёт труда обычных людей. Бандиты рядились в шикарные доспехи и короны, заявляли, что их власть дана Богом и нарушали большую часть заповедей религии, которую использовали для видимости собственной легитимности. А обычные жители страдали от разборок и шевоше. О них у нас выходила статья.
Именно в такое прекрасное разбойничье время нас хотят затянуть монархисты. Единственное, что успокаивает – не получится. Политический строй определяется не прихотью той или иной активной группы, а объективными экономическими тенденциями в обществе. Можно, конечно, практически за уши протянуть общество на пару ступеней вперёд, даже если оно объективно к этому не готово, как это сделали большевики, но пытаться столкнуть развитие назад – не выйдет. Любое государство существует в связке с другими, и оттого титанический шаг назад оголит всю слабость и внутренние противоречия государства, и оно будет разломано и порабощено соседями. Хотя, чем больше слушаешь речи монархистов, тем больше задаёшься вопросом: «А не такой ли судьбы они хотят для нашей страны?».
Подписывайтесь на наш журнал, ставьте лайки, комментируйте, читайте другие наши материалы.
#фотон #общество #политика #феодализм #россия