В замечательной комедии «Как украсть миллион» герой говорит об экспертизе поддельной статуэтки – «Не будет никакого скандала, будет триумф! Пусть они хоть толпой привалят, эти эксперты, и везут свои икс лучи и микроскопы, рентген и в придачу ядерную установку».
В настоящее время эксперты в области живописи оснащены сложнейшими приборами для установления подлинности работ. Многие из них заимствованы даже в медицине. Лаборатории по всему миру созданы и при музеях, и при аукционных домах и галереях, и самими экспертами и т.д. И что же?
Много лет длилась экспертиза картины «Венера» («Венера под вуалью»), приписываемой Лукасу Кранаху Старшему (или на «худой» конец – Младшему). А единого однозначного мнения практически не выработано. Ее просвечивали, скребли, делали макроснимки и массу сложнейших экспертиз, большинство из которых стоит десятки тысяч евро-долларов. И у каждого эксперта, реставратора, искусствоведа свое мнение. Вот так. Рядом из них выданы сертификаты подлинности, другими – многостраничные заключения без окончательных выводов, но с перечислением спорных моментов, третьими – высказаны сомнения в подлинности.
После того, как картину замучили сложнейшими лабораторными исследованиями красок, лака, манеры изображения («почерка»), чтобы установить оригинальность, датировку, автора, взялись за доску, на которой написана картина, и тут сплошная забава:
один эксперт – не смог дать заключение по причине плохого состояния доски: волокна тонкие и повреждены, доска не поддается датированию;
другой – усомнился в подлинности работы, т.к. доска дубовая, а Кранах использовал дуб крайне редко. Причем тут же еще один эксперт оспорил это утверждение;
следующий эксперт – доска обычно темнеет, а тут потемнела лишь местами. Ему ответил также эксперт - с течением времени темные участки стареют не так как светлые, темные пигменты сохнут дольше.
И венец исследований -
специалист по дендрометрии (изучение различных физических характеристик материала) Лаборатории молекулярной и структурной археологии в Париже, по результатам компьютерной томографии сделала заключение - бургундское происхождение дуба, с востока Франции, датировка среза –между 1772 и 1825 годами;
самый-самый признанный в мире суперспециалист по дендрохронологии (датировка древесины), работавший с пробами древесины, заключил, что дуб немецкого происхождения, спиленный самое ранее в 1518 году;
Романская же лаборатория дендрохронологии (Швейцария) заключила, что древесина спорной доски из балтийского дуба и датируется периодом Ренессанса.
!!!!!!!
Три разных мнения и по происхождению доски и по датировке. И в результате – может быть Кранах Старший или Младший, или вообще ни один из них. То есть результата никакого).
Многие эксперты, реставраторы, искусствоведы данными практически не обмениваются, каждый считает свое мнение - истиной в последней инстанции, и свести их не удалось.
Сами по себе технические научные исследования в большинстве случаев не отвечают однозначно на вопросы подлинности работы и/или авторства, например, «обнаружение пигмента, соответствующего эпохе, не является подтверждением оригинальности произведения, т.к. этот пигмент мог очень долго оставаться в ходу или быть восстановлен специально.»
Судя по специальной литературе, в 20 веке сформировалась следующая концепция искусствоведения - специалист может определять атрибуцию (установление автора, времени создания) путем одного лишь визуального анализа, основываясь на опыте, приобретенном за годы работы. По сути – иллюзия всезнания. Но сколько скандалов и в России, и за рубежом связано с экспертными ошибками, когда специалист действовал вот так — визуально осмотрел — подлинник — установил цену - продано! А потом длительные судебные споры, в результате которых чаще всего …! эксперта освобождают от ответственности, т.к. он, например, столкнулся «с высокохудожественной подделкой».
В данном конкретном случае и искусствоведы также разошлись во мнениях: одни историки искусства с безупречной репутацией с восторгом подтвердили подлинность и авторство Кранаха Старшего («мастерское владение масляной техникой живописи, «совпадение фигуры с другими Венерами Кранаха…»), иные отметили, что исполнение и качество произведения не выдерживают сравнения с другими работами мастера (например- ресницы исполнены неумело, взгляд потухший) и что свинцово-оловянного желтый заменен другим красителем. А если это не лучшее произведение этого мастера, настроения-вдохновения не было, захотелось отомстить модели? А если с красками вмешивались реставраторы и т.д.? Как известно, краска, картина может быть старинная, а при этом работа – подделкой: именем известного художника подписывают безымянное полотно того же времени или новая картина написана красками, которые соскоблили со старых холстов.
Искусствоведы считают важнейшим элементом установления подлинности работы провенанс – историю владения произведением. Однако практика показала, что мошенники научились обходить и этот момент – придумывается убедительный провенанс: «исправляются» каталоги, «дорабатываются» старинные фото и газеты, где «опубликовано» фото картины и т.д. Провенанс «Венеры с вуалью» очень «мутный»).
Конечно, в большинстве случаев эксперты/искусствоведы выводят на чистую воду мошенников, но последние явно совершенствуют свое мастерство. И понятно почему, например, владелец такой картины как «Спаситель мира» отказался, согласно сообщениям в СМИ, от экспертиз, хотя приобрел ее за немыслимую сумму. А то замучают картину, которая в очень плохом состоянии, и при этом как показывает практика - без однозначного результата, а осадок останется))).
