Автолюбитель на автозаправочной станции Лукойла заправила “Land rover range rover V”, а затем была вынуждена в автосервисе официального дилера устранять последствия, связанные с заправкой автомобиля топливом, не предназначенным для работы установленного на нем двигателя внутреннего сгорания: провели работы по замене топливного фильтра, масла моторного, масляного фильтра, пробки слива масла, всего на сумму 89 479 руб.
Обратиться за ремонтом пришлось в связи с тем, что после заправки топливом при ускорении с места в работе двигателя автомобиля появились рывки.
Согласно паспорту транспортного средства тип его двигателя - дизельный, однако сотрудник автозаправочной станции заправил его бензином автомобильным "ЭКТО Plus" (АИ-95-К5), несмотря на то, что автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива. Стоимость топлива составила 2000,80 руб. (цены 2019 года).
Автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо-собственника автомобиля, поэтому ремонт был оплачен собственником, а затем возмещен водителем, пригнавшим на автозаправку автомобиль.
Водитель направила претензию юридическому лицу, чей работник причинил ущерб, заправив авто с дизельным двигателем бензином, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость топлива, а также возместить убытки, понесенные в связи с продажей товара, не соответствующего техническим требованиям автомобиля.
В удовлетворении требований было отказано, тогда она обратилась в суд.
Что решил суд
Суд первой инстанции в иске отказал, а суд апелляционной инстанции взыскал в пользу автолюбителя:
С юридического лица, оказывавшего услуги по заправке:,
- денежные средства в счет возмещения убытков в размере 89 079 руб.,
- расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.
С собственника автозаправочной станции (Лукойла) - оплаченные по договору купли-продажи топлива денежные средства в размере 2 000,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 250 руб.
В данном деле два ответчика. Оба юридические лица. 1- кому принадлежит заправка и бензин, 2 - кто оказывает услуги по заправке.
Хотелось написать и был на этом хэппи энд, но увы не так.
Что решил Верховный суд
Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции, потому что:
1. Суды неправильно применили нормы права, поэтому не применили в части взыскания с лица, оказывающего услуги по заправке, нормы закона о защите прав потребителей, а могли бы взыскать штраф и компенсацию морального вреда не только с Лукойла;
2. Возложение ответственности на посредника (лицо, оказывающее услуги по заправке) возможно неправомерно, так как они были оказаны лицом, полномочным действовать от имени продавца топлива.
Закон о защите прав потребителей в этом деле применен, потому что водитель арендовала автомобиль у юридического лица, а не управляла им как работник.
Источник: Определение Верховного суда от 13 апреля 2021 г. N 44-КГ21-3-К7.