Почти все существовавшие и существующие религии настаивают на выполнении определенных правил, данных богом/богами человеку, а также предусматривают богообщение, то есть молитву, шаманский ритуал, и т.д. То есть, существует идея, что бог следит за поведением человека, слышит его просьбы и может вмешиваться в его жизнь, влиять на события, награждать или карать.
В качестве частного примера возьмем христианское учение о всеблагом всемогущем любящем боге и возможности обращаться к нему с молитвой.
У многих верующих есть набор молитв на все случаи жизни – и для богатства, и для исцеления от болезни, и для поиска второй половинки и даже для выигрыша в лотерею. Отношение к ним в народе - как к магическим заклинаниям. Прочитал нужные слова – получил нужный результат. Такой примитивизм даже обсуждать не будем, надеюсь, и так понятно, что ничего общего с богом это не имеет.
Но допустим, человек приходит в церковь и искренне просит бога о здоровье и благополучии для себя и своих родных. Он рассчитывает, что каким-то образом бог услышит его и вмешается в его жизнь, каким-то образом изменит ее к лучшему, наградит человека за веру в себя.
Новозаветная трактовка доброго бога, очевидно, содержит в себе неразрешимое противоречие: а какие вообще есть основания полагать, что молитвы помогают? Если дети умирают от онкологии или руки маньяка, или прямо в семинарии их растлевают «служители бога»; если человек может мучительно умереть в любой момент; если жизни миллионов людей проходят в нищете и боли, несмотря на все мольбы, то почему бог должен удовлетворить именно мою просьбу хорошо сдать экзамен или найти хорошую работу? Разве не молятся родители об умирающих от тяжкой болезни детях, разве не молятся люди в падающих самолетах, разве не была искренне верующей женщина, утонувшая в проруби на Крещение на глазах собственных детей, разве заслуживают смерти и несправедливости миллиарды тех страдающих и голодающих за всю историю человечества, уничтоженных в рабстве под насмешки наслаждающихся земными благами господ? Очевидно и бесспорно, что их молитвы либо не были услышаны, либо услышаны, но проигнорированы. Из этого также очевидно вытекают следующие варианты:
-Бога попросту нет, либо он совсем не такой, как мы о нем думаем.
Самый простой и напрашивающийся вывод. Он ведет к двум дорогам – полный атеизм, либо альтернативные модели мироздания, не предусматривающие бога как личность или разум. Это буддизм с безличным и вечным Законом Кармы или даосизм с Дао.
-Бог слышит нас, но ему не важны наши страдания, мольбы и надежды. Он либо равнодушен, либо вообще зол и специально насылает на нас страдания.
-Бог где-то есть, но нас не слышит и вообще не общается с нами.
Два этих варианта, по сути, один и тот же, но с разными акцентами. Они уже довольно стары и давно известны в рамках философии деизма, активно развивавшейся в XVII и XVIII веках такими большими умами как Чербери, Руссо, Вольтер, Радищев и другими. Да и в целом, деизм, я думаю, является настоящим названием той системы взглядов, которую исповедует большинство сегодняшних атеистов, хоть они об этом и не подозревают. Деизм утверждает, что Бог создал мир, но после сотворения не вмешивается в его существование. Деизм отрицает божественность Библии, Корана, Торы и других книг, претендующих считаться божественными откровениями. Деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой — единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и религию.
-Бог нас слышит, но наши страдания им же и созданы, и подчинены его благому замыслу, который мы не способны постичь.
У этого аргумента тоже древняя и богатая история. Разные его вариации чаще всего используется официальным клиром – священниками и богословами при попытке разрешить противоречие в виде существования доброго всемогущего бога-творца одновременно со злом и страданиями.
Основные варианты такие:
А. Это искупление первородного греха. Когда-то давно Адам и Ева ослушались Бога и съели запретный плод и были изгнаны в мир, где существует смерть. Свершилось грехопадение, и вот теперь каждый рождающийся младенец несет печать первородного греха и грешен от рождения. То есть страдания маленького ребенка, заболевшего раком, - это месть бога людям за то, что они когда-то его ослушались и возгордились. Не знаю, как вы, а я с таким богом не хочу иметь ничего общего, не могу представить его любящим и мудрым, и не прочь, чтобы его не существовало. Даже с учетом того, что потом Бог подобрел и даже отправил своего сына, который этот грех якобы искупил. Но, несмотря на это, дети все равно продолжили страдать и умирать.
К счастью, это объяснение - лишь порождение слабого человеческого разума, как и почти все догматическое богословие.
Б. Объяснение Лейбница: без зла мы бы не знали, что такое добро и не имели бы возможности делать осознанный выбор в пользу добра. Привнеся в мир зло, бог дал нам свободу воли. Таким образом, мир где существует зло - лучший из возможных миров, он лучше, чем мир без зла.
Данный аргумент неплохо объясняет существование зла, исходящего от человека, но что делать с природными катаклизмами и жуткими болезнями? Они никак не способствуют выбору между добром и злом, потому что находятся полностью вне воли человека. Также данный аргумент не решает проблему противоречия всемогущести бога и его любви – ведь он был волен создать любой мир, если он всемогущ, и мог создать его без зла.
В. Дуализм. Сложная концепция, еще больше все запутывающая. Дуализм (от лат. dualis — двойственный), в отличие от монизма, утверждает, что помимо Бога как светлого начала есть еще темное начало в виде Дьявола, Сатаны, Хаоса, Тьмы и так далее. Именно он является источником зла и всех бед. Данное объяснение очевидно претит монотеистическим религиям, поскольку ставит под сомнение главную идею всемогущего бога. Ведь, выходит, он уже не такой всемогущий, а как минимум в половину слабее. Долгое время с дуалистическими конфессиями пытались бороться, но элементы дуализма так нравились людям, что проникли даже в официальное христианство. Особенно силен образ дьявола в католичестве и протестантизме. Тогда богословию пришлось сделать очередной кульбит: оказывается, Дьявола тоже создал Бог, и что бы тот ни творил, он исполняет божью волю. Такое прочтение, например, можно увидеть в популярнейшем романе «Мастер и Маргарита»: Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо – как вольная цитата Мефистофеля из «Фауста», который формулировал эту идею немного иначе, но с тем же посылом.
Дуализм крайне привлекает тем, что в отличие от всех предыдущих объяснений, дает вполне удовлетворительный ответ. Он привычен и понятен, поскольку опирается на архетипические образы из языческих верований, а также на бытовую логику наблюдаемого мира: все вокруг построено на равновесии, на антагонизме двух противоборствующих начал. Огонь и вода, тьма и свет, конфликт в драматургии, устройство рычага – все намекает на то, что дуализм – это суть мироздания. Само существование в нашем разуме понятий добра и зла, а также подмеченная за тысячелетия особенность человека – что он вмещает в себе и темное и светлое начала – позволяют сделать обобщение, что и во всем мире также борются две глобальные силы.
В конце концов, только в этом случае имеют смысл хоть какие-то молитвы и надежды на божественную помощь. Но думается мне, что эти объяснения не устраивают и самих священников, ибо они не способны полностью устранить противоречие между тем образом Бога, что предъявляется церковью и тем, что мы видим вокруг себя. Что-то отвечать необходимо, ведь ответов требует паства, которую жалит изнутри этот же вечный вопрос.
