Пройти тест, чтобы узнать шансы на получение Грин карты
Разбор отказа в предоставлении иммиграционного статуса заявителю со специализацией “ученый, исследователь в области психологии”.
Причина: не было доказано устойчивое национальное или международное признание, чтобы соответствовать требованиям квалификации “иностранец с выдающимися способностями”.
При первоначальной подаче петиции и на апелляции заявитель представил доказательства соответствия в общей сложности 7 критериям из 10:
- членство в ассоциациях, требующих выдающихся достижений от своих членов;
- публикации в СМИ;
- участие в художественных выставках;
- судейство;
- вклад в отрасль;
- авторство публикаций;
- ведущая или критическая роль в организации с выдающейся репутацией.
Аргументация USCIS и комментарии экспертов проекта WaytoUSA
1. Членство в ассоциациях, требующих выдающихся достижений своих членов
- Представлены доказательства членства в 2 ассоциациях;
- По ассоциации 1 предоставлена копия документа, удостоверяющего членство. А также распечатки веб-страниц сайта, описывающих, как человек может присоединиться к ассоциации, и копии статей устава, в которых указан порядок подачи заявления на имя Президента ассоциации, и его последующее рассмотрение Советом. Дополнительно представленная информация содержала следующие требования: «граждане России в возрасте старше 18 лет, иностранные граждане - врачи, психологи, патологоанатомы, социальные работники, исследователей и других лица, разделяющие цели Ассоциации, готовые принять положения Устава Ассоциации, оплатить вступительный взнос, регулярно вносить членские взносы и принимать личное участие в работе Ассоциации». Данные требования с очевидностью не содержат требования выдающихся профессиональных достижений заявителя, необходимых для приема в члены ассоциации. Несмотря на это, были представлены свидетельства того, что к почетным членам ассоциации предъявляются более высокие требования, но заявитель не доказал, что она имеет такой статус.
Вывод: если заявитель являлась почетным членом, то необходимо было предоставить свидетельства именно этого статуса. Если был статус регулярного члена, то ассоциация не отвечает требованиям данного критерия.
- По ассоциации 2 представлена копия членского билета, подтверждающего, что заявитель является полноправным членом; копии веб-страниц с указанием требований для вступления в ассоциацию, пояснения по истории ассоциации, а также письмо от вице-президента ассоциации в России. Текст письма отражал, что заявитель была принята в члены ассоциации за ее «выдающиеся заслуги в области», официальные документы относили к критериям отбора в члены «значительный вклад, признание академических достижений и организационную креативность». Но не было раскрыто, что подразумевается под понятием «значительного вклада».
Вывод: при написании текста петиции, пояснительных записок и подборе документальных свидетельств, необходимо выстраивать четкую логику и проверять соответствие приводимых документальных свидетельств требованиям конкретного критерия.
2 и 3.Публикации в СМИ и Участие в художественных выставках
- Заявитель представил доказательства соответствия данным критериям при первоначальной подаче петиции. Однако было принято решение, что соответствие не доказано, что в процессе апелляции не оспаривалось. Следовательно заявитель согласен с решением и не претендует на соответствие этим критериям, доказательства в процессе апелляции не рассматривались.
Вывод: если принятое решение о недоказанности критерия вызывало несогласие, необходимо заявить это в апелляции. Отсутствие заявления означает отказ от требования на соответствие.
4 и 5. Судейство и Авторство научных публикаций
Директор сервисного центра определил в своем решении, что заявитель соответствует этим критериям.
6. Вклад в отрасль
Доказывание соответствия этому критерию основывалось на нескольких тезисах.
- Цитирование научных статей заявителя. Представлено всего несколько статей иных авторов, цитирующих работы заявителя. Но не представлено никаких доказательств того, что данного уровня цитирования достаточно, чтобы определить это как существенное значение для профессиональной области.
- Участие заявителя в конференциях. Несмотря на подтверждение участия, не было доказано значение докладов заявителя, а также роли указанных конференция для профессиональной сферы.
- Коммерческое использование патентов заявителя Центром патологии речи и нейрореабилитации по всей стране. В связи с тем, что информация по патентам заявителя была предоставлена только в рамках апелляции, несмотря на вопросы, содержавшиеся в запросе на дополнительные доказательства RFE, эти свидетельства не были приняты к рассмотрению.
Вывод: качественный ответ на RFE существенно повышает шансы на одобрение, если содержит исчерпывающие ответы на заданные вопросы, которые сформулированы обычно максимально точно и конкретно. Игнорирование вопросов RFE является грубой ошибкой в процессе взаимодействия с USCIS.
- Серия рекомендательных писем от экспертов, содержание формулировок которых было признано “расплывчатым и неконкретным”. Например, “являясь лидером и активным участником профессионального сообщества [заявитель] является автором научной
публикации о патологии речи. Теоретический курс патологии речи в российских вузах основан на ее научных достижениях”/ “[заявитель] внес значительный вклад в развитие российской медицинской науки. Ее уважают за участие во многих важных психологических и логопедических исследованиях”.
Вывод: необоснованные утверждения не являются убедительными для USCIS в процессе рассмотрения содержания доказательств.
7. Лидирующая или критическая роль в авторитетной организации
- В качестве доказательств соответствия были представлены 2 рекомендательных письма, в которых утверждалось, что “клиническая деятельность заявителя оказала влияние на город Москву”. Данный аргумент не было воспринят со следующими пояснениями “город не является организацией или учреждением, как того требует критерий, и не каждый клиницист в Москве, оказавший положительное влияние, обязательно выполнял ведущую или критическую роль для города”. Кроме того, дополнительные доказательства указывают, что клиническое влияние заявителя осуществлялось через одну конкретную организацию. В одном из писем поддержки говорится о лидирующей роли заявителя в “создании организации, развитии форм и методов ее работы”. Доказательств авторитета и репутации этой организации представлено не было.
- Второй вид доказательств определял лидирующую роль заявителя в создании мультсериала как формы психотерапии письмом исполнительного продюсера студии, которая занималась производством. Однако, доказательств авторитета и репутации организации представлено не было.
Вывод: необходимо очень четко понимать требования конкретного критерия к содержанию документальных свидетельств, которые исчерпывающе доказывают соответствие, и до конца отслеживать это содержание при сборе документов.
