Вообще, эта лента должна была выйти в прокат еще в апреле 2015 года. Да-да, семь лет назад. Но что-то пошло не так. По слухам проблема была в недоделанных спецэффектах, но неужели их столько времени рисовали? В общем, фильм дошел до зрителей только в этом году, когда В. Макинтайр, автор книги, по которой он поставлен, уже умерла. Это случилось два года назад и я не знаю, как Вонда отнеслась к этой экранизации. На мой взгляд, фильм не удался.
Дело в том, что роман при всей его фантастичности (ну, не бывает русалок, увы), вполне историчен с точки зрения реалий. Это фэнтези, разворачивающееся в век Людовика Великого, но это именно XVII столетие со всеми его реалиями. В то время как фильм снят по принципу "разлюли, моя малина".
Причем я никак не могу понять, почему это так сделано. Казалось бы, есть сюжет о том, как при дворе короля оказалась русалка, пойманная в море, и как юная девушка Мари-Жозеф помогла ей бежать. Ну, и снимайте вы, на здоровье, фижмы и локоны, парики и камзолы, кафтаны и кружевные манжеты, кто вам мешает? Смотрится это живописно, зрители у нас исторические лубки любят. Но нет, режиссер Режиссер Шон Макнамара решил, что он пойдет другим путем. Поэтому придворные в Версале выглядят вот так:
Или вот так.
А вот, к примеру, музыканты.
То есть, что мы видим? А видим мы, господа, костюмы, которые не имеют никакого отношения к веку Людовика XIV. Это жуткая смесь нарядов XIX-XXI веков. А прически и макияж вообще имеют такой вид, как будто привиделись в наркоманском бреду. Хотя, Макинтайр пишет вполне конкретно о героях XVII столетия. Вот ее описание героини: "... ее непослушные золотисто-рыжие кудри были укрощены с помощью шпилек и щипцов и искусно уложены аккуратными локонами под проволочным каркасом и кружевными оборками фонтанжа." То есть, мы должны были увидеть что-то в этом роде.
А увидели ЭТО.
И ЭТО. Может, конечно, художники по костюмам думали, что фонтанж так и выглядит (по легенде мадемуазель де Фонтанж просто перехватила кружевами волосы, чтобы не мешали на охоте), но почему он тогда так криво надет?
Причем, что интересно, отдельные костюмы вполне вписались бы в начало позапрошлого столетия. Вот эти, как вариант:
Если предположить, что дело происходит в 1803 году, то такое вполне имело бы место быть. Некоторая архаичность присутствует, ну, так у нас, бывало, люди по моде своей молодости одевались. Но при чем тут Людовик Великий? Кстати, познакомьтесь, его сыграл Пирс Броснан.
И монарх в целом вышел весьма приличный, хоть и не похожий на короля-солнце. Но вот Мари-Жозеф, его дочь! Это что-то с чем-то. Нет, внешне все отлично. Кая Скоделарио jolie, а не belle. Хорошенькая, а не красивая. Именно такой типаж, пикантное и не совсем правильное лицо, периодически входил в моду во Франции. Потому что красавиц в конце концов найти можно (или можно было пару веков назад), а вот такую девицу с характером и умом еще поискать надо.
Но вот что ужасно, так это то, что эта девица ведет себя совершенно недопустимо. Так что, пожалуй, свои слова насчет ума придется взять назад. Ну, не орали подданные на короля Франции. Даже внебрачные дочери, коей по замыслу режиссера является Мари-Жозеф. И музыкальные инструменты с пюпитерами в бешенстве перед королем тоже не ломали. И не истерили монарху в лицо. Я в курсе, что у нас нынче в моде представлять героиню сильной женщиной. Но мнэ... Кроме того, придворные не сидели в присутствии короля, не поворачивались к нему спиной и еще многого не делали. Фильм американо-китайский (о китайцах чуть позже), конечно, но даже ковбоям и гражданам Поднебесной надо хоть как-то исторический этикет соблюдать. Я честно сходила в кино, но проплакала кровавыми слезами пол-фильма. Потому что того, что там показывали, быть не могло. И это я не про русалку, она меня как раз вполне устраивала. Почему кинематографистов не устраивал какой-то абстрактный монарх Варфоломей XIX и понадобилось использовать реальный исторический персонаж, причем очень известный, бог весть. Почему они не стали снимать точно по книге, где всего этого бреда нет, - тоже. Ещё на картинки посмотрим?
На первом плане тут моряки, а дальше - придворные. Да, художник так увидел. Знаете, можно снять фильм так, чтобы исторические реалии были весьма относительные, но, тем не менее, он отражал эпоху. "Формулу любви" помните? Я тоже. С точки зрения реалий там - мама дорогая! Но Захарову удалось показать как русскую бесшабашность, так и итальянское легкомыслие, а герои XVIII века у него получились живыми, близкими нам. В то время как в фильме "Русалка и дочь короля" действуют манекены. Кроме Бронсона-короля и Херта, сыгравшего отца Лашеза (известного нам как Пер Лашез) исповедника его величества, смотреть не на кого.
Кое-какие плюсы у фильма есть. Это прекрасные виды Версаля.
Правда, деревня королевы (она была построена в конце XVIII века, когда Маприя Антуанетта маялась дурью занималась ролевыми играми, представляя, что она - крестьянка) почему-то стала селением, где живут простолюдины.
Фильму присуща и атмосфера сказки, когда обычные вещи оказываются невероятно красивы .
А еще, не поверите, "афрофранцузов" там практически нет. Да, я сама была безмерно удивлена, пока не узнала, что фильм снимался в 2014, когда повесточка еще не слишком была в ходу. На весь фильм только один цветной персонаж - очаровательная Магали (К. Кларк), которая прислуживает Мари-Жозеф. Ее там, правда, фрейлиной назвали (офигеть, да), но, может, это переводчики ляпнули.
Ах, да, я обещала про китайцев рассказать. Они вложили порядка 20 миллионов долларов в эту ленту. И роль русалки сыграла Фань Бинбинь. Получилось очень неплохо.
А вот так снимали.
В общем, русалка прелестна. Но фильм мог бы пролежать на полке еще семдесят семь лет, мир бы ничего не потерял.
Картинки с сайта https://www.imdb.com/ и https://www.photo.rmn.fr/.
пре