Хороший вопрос вынесен в заголовок! Сразу же можно смачно пройтись юмором по личности автора, который, может, и не мозгом совсем мыслит, а чем-то другим. Это первое, о чём подумает абсолютное большинство читателей. Однако мне здесь не до юмора. Уж коли я не мозгом мыслю...
В самом деле, откуда нам всем известно, что человек мыслит головным мозгом? И, стало быть, музыку и стихи сочиняет им же, мозгом? Известно откуда, - так говорит научная психология. Это все знают и повторяют, - настолько прилежно и добросовестно, будто они сами это установили.
Например, моя шестнадцатилетняя дочь, уже приступившая к увлечённому изучению психологии (научной, разумеется, в популярном изложении), как-то раз объяснила мне, почему она в очередной раз не заполнила школьный дневник:
«...понимаешь, - двинула она идею, - мой мозг просто не заостряет на этом никакого внимания».
То есть, ещё ничего толком и глубоко не зная, она уже «точно знает», что «мыслит мозгом». И он, мозг, или заостряет или не заостряет. Откуда она это вынесла? Из школьной биологии, конечно, с микрозачатками нейрофизиологии. И теперь вдохновенно формулирует столь выгодные ей естественнонаучные придумки. Лихо! Если в будущем она станет психологом, она, возможно, напишет статью об этом. Гораздо более витиеватую, - там будут «структура сознания», «мотивация», «уровень интеллекта» и «динамическая активность функциональных систем»... «Паттерны» какие-нибудь, «функциональные пулы»... В общем, всё, чтобы простой читатель со стороны не понял ни слова. Но суть будет именно той же: там не будет человека. «Заострять» или «тупить» будет именно мозг и «процессы» в нём.
А человек будет свободно «балду гонять», дневник не заполняя...
Впрочем, давно уже подросшие психологи, то есть «взрослые», именно так и пишут, и всё-то у них решает мозг, не человек. Так они считают, так нам говорят. Интересно только, что в их описаниях человек всё равно присутствует, - исключительно между строк, - как действующее начало всех начал, совершенно необъяснённое.
Вот, например, разбирая способность к самокритичному мышлению, указывают, что оно определяется «морфологией и активностью коры лобных долей головного мозга». Ну, хорошо. Плохо только, что дефицит самокритичного мышления вполне нормальных людей спокойно и уверенно увязывают с «леностью (!) использования префронтальных отделов лобных долей». С леностью, это надо прочувствовать…
А я согласен: «балду гоняет» или «ленится» именно и только человек, не мозг. Но, мне, человеку, осуждающему собственную лень, остаётся совершенно непонятной самая малость, - что же и как нужно сделать, чтобы «напрячь префронтальные отделы лобной коры». Здесь понятно нечто другое, ничуть не радующее, - составителям психологических текстов явно не лень «объяснять» необъяснённое придуманным…
Между тем, в этом вопросе не менее ценен простецкий опыт самонаблюдения, который несколько, - довольно существенно, - отличается от генерального утверждения науки: своё собственное мышление, думание, воспоминания и прочие проявления сознания мы явно помещаем, - конечно же! - в области головы. Но, что ещё более важно, - не в области головного мозга, его-то мы совсем не ощущаем.
И уж совсем не пустяк, что «головное» ощущение собственного сознания мы располагаем значительно шире анатомических пределов своей головы.
Например, читая этот текст, читатель не сможет отрицать, что все его психические переживания, воплощённые в ясные образы локализованы отнюдь не в пределах мозга, а расположены в пространстве некой среды, - аккурат между текстом и его головой с глазами. Возникающие при чтении образы сознания расположены, движутся, сменяются и видоизменяются именно здесь, а не под крышкой черепа. Это - некая область пространства, явно простирающаяся вперёд за границу лба, и несколько вбок за границы висков. А ещё и немного вниз – до уровня верхнего отдела груди. Такая вот, немаленькая, «полусфера» (если, конечно, есть некоторая культура и опыт такого самонаблюдения). У кого-то, может, и шире? Да запросто!
Впрочем, ежели кто настаивает, что всё перечисленное «лично у него» локализуется всё же в головном мозге... Тому скажу, что даже вот так «настаивая», он незаметно для себя окунается всё в ту же среду… Здесь же болтается и образ самого автора этой «ахинеи» и «ереси». И именно в этой среде несогласный читатель, бывает, смачно «уничтожает» образ носителя «антинаучной крамолы».
Возможно, несогласный читатель будет настаивать, приводя научные положения о «проекциях, основанных на данных опыта». Возможно, будет произносить иные научные истины. Но стоит только прочесть строки о «среде» заново, и, вот он, образ чокнутого автора, возник опять, приветливо машет рукой... И машет, чёрт бы его побрал, отнюдь не под крышкой черепа... И всё потому, что «проекции, основанные на данных опыта» - ни что иное, как простонаучные придумки, додумки и выдумки. Самих «проекций» никто никогда не видел. А образ - виден, вот он, передо мной! С той только особенностью, что воспринимается он не глазным зрением, а именно видением.
Есть, оказывается, такая способность у человека, видение, хорошо известная издревле, - как изначальное знание, - но преданная полному забвению естественнонаучной психологией. Эта наука оставила нам только физическое зрение. Наверное потому, что сами психологи, - как усмехается А. А. Шевцов, - устроены несколько иначе в отличие от прочих людей.
О том, что человек, физически зрящий предметы, одновременно способен видеть… О! - об этом наука молчит крепко. Она предпочитает называть это «представлением», при этом тщательно путая «представление» и «воображение». И добавляя к ним значительную смысловую примесь от «фантазии» и «придуманного».
Так утверждается в обиходе понятие о «субъективном», как о чём-то «оторванном от реальности». Разумеется, ответ на вопрос «что есть реальность?» теперь следует искать, обращаясь только к науке, - насквозь «объективной» и «единственно правильной», ибо «опирается на установленные факты».
Правда, «единственно правильная» здорово путает «реальность» и «действительность». Обращаясь к текстам словарей и статей, мы узнаём, что «реальность – то, что существует в действительности». Ну, а «действительность – осуществлённая реальность». От этого унылого знания становится скучно, - так вот он какой, этот «установленный факт»…
Факт, однако, в другом, - в закоренелой привычке игнорировать свидетельства языка, что особенно ярко проявляется в дискуссиях о сути и различиях между «реальностью» и «действительностью». Мало того, что в полемическом задоре сталкивают значения слов из разных языков, так спорящие ещё и не думают даже поинтересоваться этимологией «реальности»; а родную «действительность» просто не слышат.
Язык же свидетельствует: корень real- (от позднелатинского reālis, и, далее, от rēs – «вещь») – обозначает вещественность; реальность – это вещественный осязаемый мир. Действительность же – вся совокупность того, что на меня действует. В частности, образы музыки, поэзии, художественной прозы, - они ведь действуют, и при этом они неосязаемы, потому как не «вещь»…
Но, обращаться следует всё же к науке, будто «сами мы не местные» и прав в утверждении чего-либо начисто лишены. Такова степень ментального порабощения современного человека. Оно – совершенное и полное. Ментальное порабощение… В этом словосочетании я склонен использовать импортное словечко, ибо в Русском Мире ни явления такого, ни соответствующего ему слова просто нет и быть не может. Как и многие другие «ценности», это нехорошее явление подкинуто к нам со стороны вместе с кока-колой впридачу. С той стороны, куда уходит от нас Солнце и Свет.
Возможно, это заговор, ибо миллионы людей из многих поколений уже вполне успешно запутаны в своём понимании и собственно представлении: естественнонаучная психология успешно трудится уже более полторы сотни лет! Запутаны вследствие сокрытия от них самого главного.
Но нельзя запутать сам русский язык. Читатель не может не понимать: «представление» и «воображение» - совершенно разные слова и, стало быть, они повествуют о разных вещах! Но сегодня это синонимы! «Представить себе» и «вообразить себе» - для большинства одно и то же!
Что-то вроде «нафантазировать» и «напридумывать себе». Ну, что ж, это определённый «успех» и «достижение», ведь синонимия этих слов сама по себе свидетельствует: их точный смысл и значение утрачены. Зачем естественной науке этот словесный фокус-покус?
Затем, что предмет умственного [пред]-[ставления], будучи [пред]-[ставленым] на показ внутреннему взору, сам воспринимается, - видением. То есть, там «что-то такое интересное происходит?»… И чей же это взор, который созерцает внутреннее [пред]-[ставление]? И кто же там, внутри, выступает наблюдающим зрителем?
А вот это уже «государственный секрет» огромного идеологического значения! И об этом – ни-ни! Впрочем, здесь перед нами явно секрет Полишинеля, и «по секрету всему свету» следует лишь только напомнить в очередной раз: без внутреннего видения глазное зрение - слепо. Равно как и слух без внутреннего
слышания – глух. Не будем же мы утверждать, что фотоаппарат или кинокамера видят? Конечно, нет. Как не будем утверждать, что телефон слышит. Это ведь всё равно, что утверждать, будто радиоприёмник обладает даром речи, на том лишь основании, что «он говорит»…
Мы хорошо знаем: на «входе» всех этих приборов внешнее физическое явление преобразуется в существенно иное, внутреннее явление. На «выходе» же аппаратуры, итогом её работы, мы видим обратное преобразование, и снова имеем хоть и заметно искажённый, но всё же хорошо узнаваемый «входной сигнал». В обоих случаях видит и слышит именно человек, не аппаратура же!
Таков отпечаток на фотоплёнке, или картина пикселей матрицы цифровой камеры: видеоаппаратура их не видит. Таков звук, пропущенный через провода (или радиоволны) телефонной (или мобильной) связи: аппаратура ничего не слышит. И, строго говоря, наши глаза и наши уши, по сути своей та же аппаратура, - наши биологические фото- и кинокамера, да проводной телефон.
Сходство настолько очевидно, что улитку внутреннего уха в науке (!) прямо называют «живым микрофоном». А электропотенциалы, возникающие в ней, обозначают как «микрофонные потенциалы улитки». Да и глаз, без всякой «натяжки», справедливо называют «живой оптикой», настолько очевидно сходство с оптическими устройствами, созданными человеком, - волей неволей, человек повторил сделанное природой до него…
В обоих случаях, - и слуха, и зрения, - входной сигнал преобразуется в электрический импульс, отправляемый далее в мозг соответственно по слуховому или зрительному нерву. А далее?
А далее «мозг разберётся, что делать с поступившей информацией». Именно такой комментарий я видел как-то под одной картинкой из сети, «объясняющей механизм зрительного восприятия». Сотни прочих картинок комментариев вообще не содержат, - рассмотрение «механизмов восприятия» молча заканчивается на уровне выходящего из внутреннего уха или глазного яблока толстенных, как канаты, нервов. Уходящих в глубины мозга, «который разберётся»…
Собственно, как же он «разберётся»? С этим до сих пор не разобрались. Все наши знания о физиологии зрения и слуха, о механизмах восприятия, - исключительно знания о том, как устроены сами рецепторы и проводные волокна. Всего лишь…
Вот, к примеру, есть у меня «колбочка» в сетчатке глаза, которая «воспринимает» красный цвет. У неё на то специальный пигмент имеется. Сама-то колбочка, конечно же, ничего не видит и уж тем более не осознаёт. Свет, прошедший прозрачные среды глазного яблока, достигает уровня колбочки, залегающей в глубине сетчатки, и преобразует её пигмент. Преобразования пигмента колбочка переводит в электрический импульс, уходящий по нервному волокну в мозг. Умница, колбочка!
Только где же тут видение красного? Сначала фотохимия пигмента, - где тут собственно красное? Потом физика мембранного электричества, - где тут собственно красное? Это появится потом, говорит нам наука, это увидит Его Величество Мозг! А до того, это видит именно как «красное» сам Исследователь, полагающий, что собственно восприятие «красного» он уже познал и «всё понял» в этом вопросе.
Конечно, ведь в нейронах его зрительной коры усилиями далёкой колбочки с периферии нервной системы возникает соответствующее возбуждение. Соответствующее чему? – «красному», однако. Так ведь понятно же, что это «соответствующее» не есть само «красное».
Ну, очень уж условно такое «объяснение»! «Типа» объяснили… Где красное, куда оно тут подевалось? Да его тут и не было! В «зрительной» коре головного мозга всё те же электрические сигналы и явления. Они не красные! Они - те же самые явления, или такие же явления, что и в периферических рецепторах! И нет ничего похожего на фотоплёнку, где мы могли бы увидеть негатив изображения. И нет вибрирующей телефонной мембраны, которая перевела бы электрические импульсы в слышимый нами музыкальный тон «ля».
Да уж, пространные описания устройства нейронов, их связей друг с другом, с периферическими рецепторами, - все эти «знания о восприятии» бесконечно далеки от внятного понимания, как всё же мозг видит и слышит. Мы даже приблизительно не знаем, как создаётся живописная картинка действительности и реальности; как пишется великолепный по своему качеству «саундтрек», который мы так явно слышим.
Похоже, мозг делает это так же, как фотоаппарат и телефон, - то есть никак. Но, кто-то же видит и слышит! Ну, только не мозг, занятый исключительно преобразованием и прогонкой электрических импульсов! Видит и слышит исключительно и только «Я». Кстати, где оно там, в мозге? В каком участке коры, в каких подкорковых ядрах? Да нет его там.
Не пора ли провести чёткий водораздел между физиологическими событиями в работе механизмов воспринимающих рецепторов, и … чем? Раньше это называли духовными явлениями. Сегодня к таким формулировкам относятся с высокомерной иронией, ибо с начала эпохи Просвещения человечество заметно поглупело в этих вопросах. И примитивно опошлилось. Этому тоже есть своё название – вульгарный материализм.
Но, называть придётся именно так, - духовное, - никакого другого наименования эти явления не имеют. Источником их существования является не «деятельность механизмов», а деятельность души и духа. Вот только там и появляется «красное» и производное от него «красивое». И далее – «прекрасное». Две последние категории уже даже умозрительно никак не связаны ни с колбочками, ни с нейронами. Особенно это касается нейронов: им-то какое дело до прекрасного или же безобразного и уродливого? Это насквозь духовное явление, как-то связанное со всей этой биоэлектроникой, да вот только как именно – к тому же бесконтактно?! – АБСОЛЮТНО НЕЯСНО. И не станет ясным в ближайшие времена.
Ясно только, что видение – это никак не физиология зрения. Науке даже известен случай, когда видение противоречит физиологии зрения, - это так называемое «скотомное видение». Видит явно не глаз, не сетчатка, не зрительный нерв, не зрительная кора. Но, кто же тогда? Этим вопросом естественная наука принципиально не занимается…
Ясно также, что и слышание – не выстраивается из физиологии слуха. Мы только так говорим, бездумно и привычно: «мозг анализирует», «мозг достраивает картину», «мозг принимает решение». Юная школьница добавит, что «мозг заостряет внимание» или «не заостряет». И школьный дневник остаётся незаполненным неделями, - да ну его на фиг! Всё это – якобы мозг…
Где здесь человеческое «Я»? А дело в том, что оно-то вовсе и не «здесь», оно в сфере духовных явлений, неосязаемых при попытке исследователя их «пощупать». А говоря иначе, «Я», как и всё прочее духовное, всё же пребывает именно здесь, так сказать «между нейронами» и нитями их отростков.
Так же, как галактические нити, свитые из звёзд, галактик и галактических скоплений, простираются по краям беззвёздных войдов (пустот), где пребывают «тёмная материя» и «тёмная энергия», - неосязаемые, вычисленные лишь математически и недоступные прямому физическому исследованию, - управляющие не только структурой, но и самим существованием материального вещества.
Духовные явления, впрочем, не столько «не по зубам» естественной науке, сколько просто не существуют… Такова методологическая установка естественной науки, можно сказать – по-военному строгий приказ. Для науки существуют нейроны, которые не пойми как «слышат» и «видят». И «думают», естественно… И даже «любят» или «ненавидят». Получается, что это именно они…
Этот взгляд, - «думают именно нейроны», - глубоко укоренился в сознании современных людей. При случае, они азартно оперируют полученными от науки знаниями, «объясняя» себе и своим собеседникам буквально всё что угодно.
Вот, некто старательно пишет в интернете краткие тексты, явно неравнодушно занимаясь популяризацией классической музыки и разгромно критикуя субкультуру рок-музыки. Это хорошо, приветствую. Классическая музыка существует нынче в виде маленького островка в океане псевдомузыкальной звуковой дичи, и надо бы её поддержать.
Но очень плохо, что аргументация этого человека построена исключительно на «данных» нейрофизиологии и нейроанатомии, на представлениях о нейро-гуморальных явлениях. Пожалуйста, как вот, такие доводы: «Классическая музыка – сложная. Чтобы её запомнить, нужно напрячь мозг. Кроме того, классическая музыка состоит из длинных, протяжных звуков, которые благоприятствуют созданию длинных нейронных связей в мозге».
Понятно, конечно же, что мозг не мускул и его нельзя «напрячь». Понятно также, что классическая музыка состоит далеко не только из протяжных звуков. А главное, - какой рулеткой или линейкой этот человек измерял «длину нейронных связей»? Неужели он своими собственными глазами видел «длинные нейронные связи» у любителей классики, а «короткие» - у пожирателей попсы с «Тик-тока»? И вообще, откуда он всё это взял?
Нет таких научных статей, где именно так бесхитростно были бы описаны такого рода «данные». Так откуда взято? Да всё же «оттуда», из научной литературы, - таков «сухой остаток» самой логики науки, утверждающей, что мыслит кора головного мозга. И сами учёные деятели именно так и говорят в частных беседах, где им можно помимо терминологии изъясняться ещё и простым человеческим языком.
А вот ещё: «…современная музыка построена на барабанах, которые являются короткими отрывистыми звуками. По сути, это удары по голове. Из-за барабанных ударов по барабанным перепонкам, сознание индивида не способно на долгую, а значит сложную мыслительную деятельность. Так блокируется образование длинных нейронных связей, формируется клиповое мышление».
Увы, человек этот выплатил гигантский аванс доверия науке, и теперь свои нулевые познания о человеке воспринимает сам и подаёт в Сеть как точные и несомненные знания. Гипноз научной терминологии. Простонаучье в чистом виде… Учёный богослов Николай Кузанский давно-давно уже назвал это незнанием знающих.
Особенности мышления вследствие многолетнего хронического алкоголизма, тоже с лёгкостью интерпретируют, уповая на состояние нейронных связей. Дескать, у алкоголиков «разорванные нейронные связи». Ни один из так утверждающих умников своими глазами никогда не видел «обрывки» аксонов и дендритов. Или свободно болтающиеся синаптические бляшки, напрочь отсоединённые от мембран других нейронов. Но, чёрт возьми, говорят так уверенно!
Каким образом несчастный алкоголик вообще в состоянии мыслить этими «обрывками связей» - не говорят. А ведь он ещё как в состоянии! Особенно тогда, когда денег нет, а «душа требует выпить», - он найдёт способ, порой весьма нетривиальный. Такой, до чего трезвенник своими «не разорванными связями» просто не додумается.
Представления «о работе нейронов» бывают ещё и до смешного детальными. Вот, например, люди нередко размышляют о природе феномена «приставшей мелодии». Что происходит, когда мелодия «пристала» и в сознании будто испорченная пластинка крутится, снова и снова? И ещё раз, и повторно, и снова, и опять… В точности так, как я и написал, сознательно повторив одно и то же несколько раз.
«А! Ну так это же «реверберация», - замыкание цепочки воспринимающих нейронов в кольцо!», - так очень уверенно изрекает «знаток нейрофизиологии». То есть, уточняю я, «вле-су-ро-ди-лась-ё-лоч-ка», - здесь на каждый звук в мозге возбуждается свой нейрон? «Ну, да», - знаток кивает головой, ничуть не сомневаясь в истинности своего утверждения. И продолжает: «в норме цепочка развёрнута и осуществляет свою функцию один раз как акт деятельности восприятия. А потом цепочка замыкается, «хвост» возбуждает «голову» и «Ёлочка» звучит снова и снова, пока цепочка не разомкнётся».
«А с чего бы ей вдруг размыкаться, когда она так удачно замкнулась»? – я продолжаю задавать дурацкие, наивные вопросы. «Не, ну ты уж слишком многого захотел! – он чувствует, что я на него «наезжаю», - Ты сам принцип-то понял?», - так продолжает просвещать меня мой учёный собеседник.
Конечно, понял! Именно сам принцип: слышат, видят и думают собственно нейроны. А раз так, то «Ёлочка» вполне себе может крутиться по кругу, «как собака за своим хвостом»… Шарман, ей-богу, ведь так и размышляют, полагая, что точно знают!
****
Есть, конечно, уважаемый аргумент-тяжеловес: отрубите человеку голову, и ничего духовного увидеть уже не удастся, по причине гибели нейронов коры мозга. Да, аргумент сильный. Но, убогие по внутреннему строению нейроны никак не обещают нам показать, какой своей частью они всё это делают… И как они объединяются в нейронные сети, «способные к самообучению»… И это тоже сильный аргумент: их деятельностью управляет нечто иное. Или некто иной…
Короче, мы не знаем. Мыслит ли человек мозгом – открытый вопрос. Я не стану его закрывать…
****