Загадочная штука, - интуиция! И полезная. И, кажется, хорошо знакомая всем вещь. Но, спроси трёх человек о ней, первых попавшихся, - что это? – и получишь три ответа. Разных! Один отметит, что «не раз выручала». Другой буркнет, что «сто раз подводила». А третий укажет, что «негоже мыслящему человеку уповать на мистику и чертовщину!». Но, на вопрос «что это?» все трое так и не ответят. В общем, простительно: известно же, что любой крупный мыслитель имел и имеет об интуиции своё собственное мнение, существенно не совпадающее с мнением всех остальных. Так что эти трое – вполне себе «крупные мыслители» в этом вопросе. Я, стало быть, тоже. И вижу в этом вопросе нечто особенное.
В общем виде считается, что интуиция - способность разума «непосредственно» усматривать истину, «перескакивая» через звенья промежуточных доказательств. Что здесь подразумевают под словом «непосредственно»? - отсутствие посредства усилий человеческого «Я» и есть то самое «непосредственно». За этим словом прячут то обстоятельство, что всё происходит в сознании без мыслительного участия «Я». Это непременно нужно спрятать! Но, размышляющий человек в состоянии дать себе отчёт в том, что плод интуиции – не его достижение. Он и чувствует-то себя точно школьник, который ответ подсмотрел на последних страницах задачника. Решения задачи не постиг, однако ответ теперь знает! Конечно, как и в случае вдохновения, явление интуиции подобно внезапному озарению, когда решение задачи приходит буквально «вдруг», обнуляя не только несколько финальных звеньев логического мышления, но, бывает, и всю логическую цепочку целиком, от начала! Интуиция, словно в насмешку над потугами мыслителя, предлагает изящное решение зачастую вообще не связанное с ходом человеческой мысли. Как это и произошло у Анри Пуанкаре, в чём он и отчитался как-то раз:
«Я занялся изучением некоторых вопросов теории чисел, не получая при этом никаких существенных результатов и не подозревая, что это может иметь малейшее отношение к прежним исследованиям.
Однажды, когда я прогуливался по берегу мне внезапно, и с мгновенной уверенностью пришла на ум мысль, что арифметические преобразования квадратичных форм тождественны преобразованиям в неевклидовой геометрии.
Мысль эта явно принадлежала не мне» (цит. по Данилин А. Г. Прорыв в гениальность. М.: Вершина, 2008, стр. 204. Выделено мною. – Е. Ч.).
Так что, когда говорят, что интуиция «перескакивает» через звенья промежуточных доказательств, то изрядно фантазируют! Иногда эта фантазия обретает совершенно пышные формы увлекательной беллетристики. Вот, для примера:
- «скачки» в рассуждении обусловлены тем, что параллельно в сознании производится огромное количество операций с очень большой частотой, а медлительная память не в состоянии фиксировать всего того, что происходит в рассудке. Отсюда рождается иллюзия «скачков», которые на самом деле есть продукты слишком скорой работы дискурсивного рассудка (Бунге М. Интуиция и наука. – М., 1967. c. 13-14. Выделено мною. – Е.Ч.).
О, теперь я знаю из Бунге, что интуиция непременно проявится, если я буду размышлять, соображать и рассуждать быстро-быстро-быстро! Память, словно ПВО, перегруженное кучей дронов, просто «зависнет». И тогда пойдут «скачки»?! Почему-то исследователю не приходит в голову, что при такой «бешеной» скорости работы «дискурсивного рассудка», когда за ней и оперативная память не поспевает, рассудок скорее «пойдёт вразнос», чем даст блестящий мыслительный результат, столь характерный для интуиции. Да и вообще, разве Марио Бунге реально сосчитал «количество мыслительных операций», измерял их «частоту» и «скорость»? Нет. «Медлительность памяти» и вовсе выглядит тут серьёзным «техническим недостатком» устройства психики. При всём уважении к исследователю, это – простонаучье в чистом виде, мотивированное только одним: надо как-то объяснить. И увести подальше от того обстоятельства, что это вообще не человек в своём сознании сотворил. Однако, тема обитателей духовного мира, орудующих в сознании человека наряду с его мыслящим «Я» - запретная тема в естественной науке.
Если поинтересоваться, что пишут об интуиции в Сети, то впечатление получим то же самое. И вроде «что-то» нам там объяснили… И вроде ссылались даже на научные источники… Да как-то криво и косо всё это совмещается с личным ощущением интуиции, - мы же все с ней давно знакомы, с интуицией-то. И потому видим, - интуитивно, между прочим! – «криво» и «косо» нам ответ подают. Даже когда рассматривают историю вопроса.
Как и положено в науке, подход ведут «издалека». Исторический подход. Первое, что узнаём по теме, – имя Платон. Он, что, об интуиции что-то говорил? Нет. Он говорил о своих любимых «идеях». И отмечал сладкий момент: есть в них что-то такое, что постигается «без рассуждений». Интересно! Хотя, это же обычное дело, - без рассуждений… И интуиция здесь может быть просто «не при делах». Вот, она у меня в голове, проснулась уже (она вообще спит когда?). И нашёптывает на ушко, доверительно так: таких идей хоть пруд пруди! Скажи кому, «Россия – страна абсурда», так иной и примет сходу, без рассуждений. В русле традиции ругать власть и государство почём зря по причине того, что живётся ему «как-то не так как хотелось бы». Какие уж тут рассуждения? – «страна абсурда» и всё тут!
Да, «без рассуждений» может оказаться классической глупостью, то есть, это не главное в разговоре об интуиции. Что же тут главное? – знание, пришедшее не от «Я», вот что тут главное! Впрочем, на этом связь интуиции с платоновским наследием исчерпывается. Однако, читаем дальше…
Вот, ещё два звонких имени появляются – Филон Александрийский и Плотин. Эти двое платоновское понимание особенностей постижения «идей» закрепляют в противопоставлении логическому мышлению. Прямо как в учебнике психологии:
- ἐπιβολή – непосредственное и мгновенное постижение через «узрение» и «озарение»;
- διεξοδικός λόγος – пошаговое познание через логические умозаключения.
Первое очень похоже на явление вдохновения, не правда ли? Вот-вот, уже ближе, ближе… Да, мы знаем по опыту, человек может постигать самую суть чего-либо, не прилагая собственных умственных усилий. Вообще никаких! Да ещё и мгновенно! Интуиция моя читательская тут помалкивает скромно, но я-то знаю её! Это про неё сказано, это её работа. Хотя, самого слова такого – «интуиция» - здесь пока даже близко нет. Откуда оно вообще взялось? - читаем дальше…
А дальше в истории человечества наступают «тёмные века». Мысль человечья будто остановилась в своём развитии, да так, что «новые греки», в итоге, похожи на своих древних предшественников, как «новые русские» похожи на русских. То есть никак.
И только в V веке нашей эры римлянин Боэций, разбирая древние свитки, переводит на латынь греческое ἐπιβολή как intuitio. Боэций – «отец» интуиции, именно он дал ей имя! Как сказочный папа Карло назвал ожившее полено - Буратино…
И снова – «тёмные времена», надолго… Теперь уже только аж в XIII веке монах Вильгельм из Мёрбеке (1215 – 1286) «повторяет» перевод Боэция (или просто берёт за основу?) и слово «интуиция» становится «термином» в философии западной Европы. Наконец-то. Сейчас мы, наверное, узнаем про «интуицию» всю подноготную! Но, не тут-то было, - нам рассказывают далее, что Кристиан Вольф перевёл intuitio на немецкий как anschauende Erkenntnis (интуитивное познание), и именно в этом смысле термин использовался далее аж самим великим Кантом. И был подвергнут им глубокой проработке и развитию!
Окунуться теперь в философию Канта? Боже упаси! Кёнигсбергский мыслитель поработал на славу, всю жизнь создавая и оттачивая свою философскую систему. И мы, вознамерившись её постичь, не вылезем из этого занятия до конца своей собственной жизни! Так ничего внятного об интуиции и не узнав.
Я имел счастье только «точечного» ознакомления с Кантом. Философских «ляпов» у него хватает. К примеру, рассуждая о природе эстетического вкуса, он указывает, что «вкус есть способность постижения прекрасного». Я даже понимаю, откуда он это взял, - из собственной жизни, наверное, однообразной и унылой. Никогда не выезжавший из Кёнигсберга, он и в самом Кёнигсберге, похоже, перемещался только в пространстве между жилищем и кафедрой. Общаясь исключительно с публикой приличной, образованной и «тяготеющей к прекрасному». А вот зашёл бы пару раз в кабак, «посидеть», так и увидел бы всяческих мерзавцев с отменным и утончённым вкусом – не на «прекрасное», нет! – на безобразное и омерзительное. Сегодня, наблюдая массовый «вкус» на откровенно уродливые образцы современной музыки, я понимаю, что прав. А Кант – нет. Начиная с того уже, что вслед за Б. Грасианом (1646 г., «Карманный оракул») приспособил кулинарно-гастрономическое понятие «вкус» к сфере эстетики. Хорош философ?
Рассматривая явление творчества через смысловую призму русского языка, я не мог обойтись без рассмотрения «воображения», «образа», «представления» и «фантазии». И, конечно, заглянул к Канту на огонёк. Ну, традиция же, «признак хорошего тона»! Потрясение испытал нешуточное: Кант не различает «воображение» и «представление». И оба понятия переплетает с «фантазией», «придуманным», «необъективным». А что такое есть «образ» - вообще не рассматривает. И постоянно – настойчиво! – путает «чувство» и «ощущение». Весь комплект его построений перекочевал и в современную общую психологию, где и утвердился, как знание. Хорош философ? Пожалуй, плох. И вот теперь настала очередь «интуиции», - по Канту…
Современники сильно упрекали Канта в дурном использовании своего родного немецкого языка: мы, сплошь и рядом, знаем его по переводам, в которых переводчики по владению языком наголову выше самого Канта. Однако, уж как они его нам перевели – тема особо въедливого исследования. Те, кто читает Канта в подлиннике, в том же положении: как они себе переводят Канта на русский? Тут надо бы учитывать, что многие русские слова не имеют точного перевода на другие языки. В тех языках таких понятий – нет. Стало быть, и «обратный перевод» будет страдать тем же, заодно «перевирая» значения и смысл русских слов. К примеру, слова «смысл» и «мысль»; «искусство»; «глупость» и тьма других.
К тому же, Кант говорит не о сути интуиции, а, всего лишь, что именно думает он о ней, о её «роли и значении» в познании как он это себе представляет. В этом он мало отличается от обычного блогера нашего времени: он создал могучий «инфоповод», пустив круги по воде, расходящиеся и на страницах уже современных исследователей интуиции:
- «Интуиция наряду с рефлексией является важнейшим инструментом познания, без которого согласно представлениям Канта не может быть получено адекватное действительности знание» (цит. по Балановский В. В. Роль интуиции в теории познания И. Канта. Российский государственный университет имени И. Канта. Калининград. Выделено мною. – Е.Ч.).
«Интуиция наряду с рефлексией»… То есть, наряду с мышлением о самом мышлении. Вот только так интуиция и будет рассматриваться Кантом – «наряду». Причём сразу именно так, уходя от рассмотрения интуиции самой по себе, как таковой, но тщательно подыскивая ей достойное место (не главное!) среди прочих психических явлений. К примеру, в «Критике чистого разума» Кант отдавал должное «чувственной интуиции», и при этом ставил запрет на существование «интуиции интеллектуальной». Кант, получается, как-то чувствует, что интуиция – вот же странная штука! – не очень-то и нужна мыслящему человеку (как и вдохновение!). Согласно научным представлениям о человеке, психика его, оснащённая «рефлекторными механизмами отражения действительности», не нуждается во вспоможении со стороны вдохновения и интуиции. Да вот, поди ж ты, зачем-то интуиция, как и вдохновение, у человека есть. Ей отдают положенные почести, - «важнейший инструмент познания», без которого «адекватное знание действительности не может быть получено». Вообще-то, согласно науке, может. Рациональное мышление, как наука и завещала, не знает никаких преград и обладает безграничными возможностями в познании! Вот только интуиция своими иррациональными замашками «портит всю картину». Ей надо «указать место», чтобы сидела там тихо, «на вторых ролях»… Очарование Кантом чрезвычайно сильно, настолько, что чуть ли не вся культура научной мысли буквально «окантована» им. В итоге, исследуя интуицию, учёные деятели напрочь забывают о своей собственной интуиции, и рассуждают о ней как о философской категории, созданной Кантом.
Кант тщательно сопоставляет «интуицию» с «рациональным познанием». Это последнее интересует его явно больше. Он занят не самой интуицией, её природой, - он ищет «место» интуиции в структуре психических функций. Похоже, Кант чувствовал, что интуиция есть нечто «лишнее» в перечне психических функций. Машинообразно мыслящий и думающий человек в ней не нуждается. То же мы почерпнём из трудов Декарта, Фихте, Шеллинга, Бергсона… Мы узнаем о «типах» и «видах» интуиции, как себе мыслят их учёные деятели... Мы узнаем, что интуиция - не вполне полноценный «заменитель рефлексивных процессов». Её назовут «иррациональным познанием» и тому подобное. Предтеча «бессознательного» в психологии. Но только ничего не узнаем о ней самой! Да-да, есть очень большая разница между самой интуицией, и тем, что думают об интуиции…
Не испытываю ни малейшего «критиканского восторга», открыв для себя многослойную философскую халтуру научных школ и учёных деятелей. Это не радостно, это – ужасно! Особенно если проклюнется подозрение, что на самом деле всё-то они знают «как надо». С той поправкой, конечно, что вот этого-то им и не надо.
Ну, так, что? Что узнали по сути своего вопроса? Интуиция, конечно, и тут не дремлет, и знай себе нашёптывает про лапшу, развешенную по ушам:
- «Узнал с десяток имён научно-исторических персонажей? Хорошо. Узнал, что именно они говорили, вычитывая друг у друга? Не густо. Прочитал пару-тройку сетевых публикаций, где блогеры копировали статейку из Википедии, слегка упростив и чуть переделав? И далее продолжают передирать материал друг у друга! Ничего не объяснив по существу, бодро приступают к рекомендациям «по развитию интуиции». Это – лапша. Они самого слова не слышат, имени моего, – ин-туиция…» (цит. по голосу собственной Интуиции, - пардон, конечно. – Е.Ч.).
Слово. Как всегда слово. Оно само по себе несёт больше знания, чем все рассуждения «по поводу слова»… Главное – слышать его. Вот и пойдём этой дорогой.
«Интуиция» - слово не русское. Но, точное, - молодец, Боэций! И, потому, здесь надо особо тщательно следить за тонкостями перевода на наш язык. О, - тут большой простор для манипуляций! Произвольных и непроизвольных; злокозненных и совершенно невинных.
Пишут, что intuitio происходит от латинского intueri (внимательно смотреть).
А то, в свою очередь, исходит от in- (в-, внутреннее) + tueri (смотреть, наблюдать, созерцать). Пишут и проще: intuitus это видение – т.е. усмотрение с помощью зрения; форма чувственного созерцания. Вот отсюда и начинаются все «прелести» в понимании, что дают в итоге полное непонимание.
Дело в том, что в предлагаемых переводах только «созерцание» и «видение» имеет прямое отношение к внутренним явлениям типа «умственного представления», в ходе которого глаза не участвуют. Всё остальное, упорно мелькающее в переводах, – «внимательно смотреть», «пристально наблюдать», «зрить в корень», - решительно соотносится именно с глазным зрением, с физиологическим зрением, как его называют в науке. Когда греческий ἐπιβολή переводят как «узрение», то грешат тем же, - наши глаза тут совершенно не при чём.
Так мы получаем первую «занозу», которую следует вытащить из тела сознания: интуитивное постижение связано не со зрением, а именно с видением. Мы же уверенно говорим о «проницательности» интуиции, но, разве глазное зрение обладает таким свойством? Да где там! Глазное зрение никак не может сравниться с рентгеновским излучением, - «видеть насквозь» это не про зрение глазами.
Но, есть, оказывается, такая способность у человека – видение. В научной психологии такая функция психики даже не упоминается, но она известна издревле, как изначальное знание о свойствах человека, в рамках которого зрение и видение путали только юродивые. Сегодня – ещё и наука. И мы вслед за ней, усваивая «научные данные о природе человека». «Видение» и «зрение» уравнивают с помощью синонимии. Якобы это синонимы, то есть одно и то же.
То-то и оно, что «якобы». Но, всё же есть один случай, когда видение фигурирует в научных построениях не как зрение, а именно как видение. Это - «скотомное видение». Остановимся тут на пару слов. Всё таки, получается, наука в курсе, что помимо физиологического зрения, существует и ещё кое-что.
Нездоровое состояние зрительного аппарата, когда в силу некоторых причин в поле зрения образуется «дырка» или пятно затемнённого и искажённого изображения, называют «скотомой». В науке давно заметили, что утраченная зрительная информация легко восполняется человеком так, будто и нет никакой «дырки» или пятна. Совершенно справедливо такое восприятие назвали видением, потому, что зрение тут попросту невозможно. И, замечу, выхода тут у науки не было, - зрением это назвать нельзя!
А теперь вернёмся к «интуиции»: всё, что мы от неё получаем, воспринимается именно «внутри», видением, - можно даже при закрытых глазах. Можно и при открытых глазах, когда зрением мы воспринимаем бухтящего начальника, а видением – себя на футбольном матче. Он это тоже видит: «Любезный, Вы где витаете сейчас?». Это не про интуицию, конечно. Это иллюстрация видения.
Так что латинское intueri это не «внимательно смотреть». Это - «видеть внутри»!
Вопрос к переводчикам: на кого работаем? Откуда здесь взялись наслоения из слов «смотреть», «внимательно», «пристально»? Для отвода глаз всё это сделано. Подальше от главного.
А главное - вот оно, в чеканном производном от intueri:
- «intuito rapido e pronto» – «увиденное быстро и споро», «мгновенно увиденное внутри». Не глазами же... Можно сказать и про «подсмотренное» или «подслушанное», - в мире творческих людей таким высказыванием никого не удивить. Здесь очень обращает на себя внимание пассивная позиция размышляющего «Я»! Пока человек «мозгами скрипел», прошла прямая подсказка. Моё «Я» здесь – только получатель готового!
И интуиция наша, смущённо хлопая ресницами, вдруг доверяет нам «семейную тайну»: я же сестра родная вашего русского вдохновения, - узнаёте?
Узнаём, конечно, ну вылитая озарение-мать! Только разные языки, да кривые «переводы» здорово путают всё! И наука, - тоже хороша, - язык не слушает, не слышит, и потому имеет «проблему»… «Проблема интуиции», - звучит серьёзно!
Во времена Боэция, когда о духовном мире и духовных явлениях размышляли не стесняясь, «проблемы интуиции» просто и быть не могло. Потом появилась наука, и слово стало «термином», то есть обессмысленным трупом. А интуиция, соответственно, «проблемой». Конечно, ведь видение – явление духовное. В своём высокоразвитом состоянии оно становится веданием. В своём высшем проявлении оно порождает Веды. То есть уже куда-то ведёт. То есть задаёт поведение человека. И всё это привносится в сознание человека извне, не от человеческого «Я». Не как итог его пошагового логического рассуждения.
Вот, собственно, и всё. Как констатация важнейшего факта человеческой жизни. Научные описания и определения интуиции можно на этом оставить в покое, они ничего толкового не дают даже и самой науке. Наука так и не сказала чем же «интуиция» отличается от «вдохновения». Молодец. Что уж тут говорить о творческом человеке, что он может взять от науки для себя? Ничего. Иногда это становится понятно и самим учёным деятелям. Так, Э. Берн с явно выраженным сожалением писал:
«Интуиция – это нечто хрупкое и индивидуальное. Её изучение наталкивается на сопротивление людей, строго придерживающихся научных принципов и отказывающихся допустить существование такой способности…»;
К тому же, - вот где главное неудобство-то! – носитель интуиции «… может быть либо «в ударе», либо нет, поэтому пока никто не открыл способа управлять интуицией, что позволило бы вызвать её произвольно и изучать в лабораторных условиях» (Э. Берн. Психоанализ и психотерапия для несведущих. М.: Изд-во АСТ, 2002). Да, конечно: что не повторяется серийно, то и не подлежит научному изучению и познанию.
Я бы добавил к сказанному: главной лабораторией изучения интуиции является сам человек, - её носитель. И здесь лучше обойтись без «советчиков», - что от философии, что от психологии… У них задача – другая…
Так можно ли доверять интуиции? Конечно, она ведь никогда не врёт! А если соврала, то это и не интуиция была. А что? Чаще всего наше желание, что выдаётся самому себе как образ того, что «вот-вот наступит!». Себя «дурить» не надо бы…
Вдохновение тоже честно и неподкупно, - оно может и смолчать, но коли включилось, так никогда не подкинет «чушь собачью». Только высококлассную истину!
А как же развивать интуицию? Никак, - она и так есть. У каждого без исключения. И существует она вне нашей компетенции, - это духовная сущность совсем иного порядка…
Но, можно ли хотя бы научить интуиции? Конечно, нет. Хождение на курсы «по развитию интуиции», - это, в лучшем случае, приятно провести время. Моя интуиция, - родная сестра вдохновения, - она ведь только для-меня-интуиция… Кто же здесь может меня чему-нибудь научить? Разве что она сама…
В чём же разница между вдохновением и интуицией? По признаку «трансперсональности», то есть, пришедшего не от «персоны», не от «Я», разницы никакой. В обоих случаях поработала некая духовная сущность, которая не есть «Я». И всё же два феномена отличаются друг от друга совершенно явственно! И всё здесь будет не по науке…
Вдохновение чётко связано с чувственным переживанием «восхищения»: оно как «хищник» похищает нас у самих себя и без остатка уводит в свой мир, - Мир Творения. Мы обхватываем голову руками, запрокидывая её назад, и лишь восклицаем «О-о-о-о!», потому что нет внятных слов, чтобы выразить это озарение, - только чувство. Сторонний наблюдатель, понятия не имеющий с чем это связано, воспринимает происходящее как «безумие». Мы вскакиваем из-за компьютерного стола и возбуждённо ходим по комнате с горящими глазами! Мы испытываем необыкновенный «восторг» (это не про торговлю), «исторгая» мощные потоки радостного воодушевления! Мы наслаждаемся происходящим бурно и безудержно, и наблюдающие за нами свидетели думают что «он сошёл с ума». Пусть, думают! – нам явно не до них.
Источник вдохновения, согласно традиционному мировоззрению русского народа, - чувствующая Душа, живущая в сердце, вместилище всех высших чувств. Она – не «Я»! Не путать с ощущениями! Хотя и могут сегодня люди утверждать «ощущаю воодушевление», всё же воодушевление чувствуют.
А интуиция? А интуиция спокойна «как танк», практически «бесчувственна», академически «рациональна». Ну очень строгая и сдержанная дама!
Источник интуиции, согласно традиционным воззрениям – София, живущая в голове, «премудрость Божья». Ей бурные чувства не свойственны. Она, естественно, не «Я». И ей не к лицу перевозбуждать человека, вынуждая его «бегать по комнате» и фонтанировать нахлынувшими чувствами. Так понимал дело русский народ. В отличие от западных умников, Софию не постигших и склонных к «философии» - лишь только «любви к Софии». Вот, собственно, и все различия. Список духовных существ, обитающих в духовном мире человека, можно расширить…
Сегодня нам эти сведения очень пригодятся. Мы живём в особое время: Россия решительно перекраивает весь Мир, да так, что дух захватывает! И людей раздирают сомнения, - хорошо ли это? Не опасно ли? Что будет дальше? Люди обострённо нуждаются во мнениях обозревателей, экспертов, публицистов. И пятая колонна тоже не спит, - «кирдык, всё пропало!», таков основной тезис из преисподней…
И только интуиция не знает сомнений, - вижу Свет впереди… За новый Мир на планете Земля!
Она ещё не раз пригодится нам. Но, как обычно, она не предъявит цепочку «логических доказательств», не её это забота. Её «логика» – метафизика, где лежит начало начал, причина причин и движение всех движений… Тем она и бесценна.
****