❗ Стать "крайним" легко может каждый работник! Статьей 216 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (ч. 1 ст. 216 УК РФ), либо по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 216 УК РФ), либо по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 216 УК РФ). Недаром говорят, что Правила безопасности написаны кровью...
После несчастного случая на производстве, при производстве строительных и иных работ, с наступлением тяжких последствий, в т.ч. гибели людей, - правоохранительные органы быстренько находят "крайнего", т.е. лицо, которого можно в этом обвинить. Нередко им в этом помогают руководители организации, где произошел несчастный случай, в т.ч. для того, чтобы скрыть подлинную причину аварии, избежать личной ответственности за случившееся. Для этого, в спешке, задними числами "штампуются" должностные инструкции, приказы о возложении неких обязанностей, журналы инструктажей, "рисуются" подписи ответственных лиц, без ведома последних, и т.п. Проверку на наличие (отсутствие) состава преступления по ст. 216 УК РФ и предварительное следствие проводят следователи СК, обычно ничего не соображающие в специфике строительных и иных работ, и часто даже не желающие установить подлинную причину несчастного случая (особенно, когда она не совпадает с версией следствия!). Примерно так и произошло в приводимом ниже примере по реальному уголовному делу по ст. 216 УК РФ...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 216 УК РФ:
Оправдательный приговор по ст. 216 УК РФ в отношении старшего мастера участка работ:
Добиться оправдательного приговора удалось только благодаря активной позиции защиты и объективному подходу со стороны суда!
Органом предварительного расследования Поликарпов Н.И. обвинялся в том, что нарушил правила безопасности при ведении работ, связанных с монтированием фланцевой пары и последующей установкой сертифицированной заглушки на вновь строящийся участок трубопровода (строительных работ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании Поликарпов Н.И. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления не признал и показал, что ответственным за производство указанных работ не являлся.
В ходе судебного следствия вышеуказанное предъявленное Поликарпову Н.И. органом предварительного расследования обвинение не нашло своего подтверждения.
Мотивы и основания оправдательного приговора по ст. 216 УК РФ:
Судом установлено, что Поликарпов Н.И. инкриминируемых ему в вину нарушений правил безопасности при ведении сварочных работ не допускал, не являлся лицом, на которого в установленном законом порядке были возложены обязанности по обеспечению соблюдения технологии сбора фланцевого соединения. Виновное поведение Поликарпова Н.И. по нарушению правил безопасности при ведении строительных работ отсутствует и отсутствует причинная связь с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему!
К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Поликарпова Н.И. состава инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании стороной обвинения не представлено, а представленные доказательства о виновности Поликарпова Н.И. не свидетельствуют.
Так, в судебном заседании допрошены потерпевший и следующие свидетели.
Потерпевший в судебном заседании показал, что имея соответствующие допуски к выполнению работ, в июне 2017 года работал сварщиком на Варьеганском месторождении Нижневартовского района, куда приехал вместе с Поликарповым. В день произошедших событий с инструктажами и планом работы, правилами техники безопасности, нормативными локальными актами, в том числе с нарядом-допуском его не знакомили, он нигде не расписывался, считает, что его подписи об ознакомлении были подделаны. В начале выполнения работ 16.06.2017 присутствовал Поликарпов, под непосредственным руководством которого он работал, потом Поликарпова на территории не было. По указанию Поликарпова он вместе с ФИО46 осуществляли сварочную работу, непосредственно он занимался сваркой фланцевых соединений трубы. При установке фланцевой пары и прокладки он не присутствовал. Перед началом работ Поликарпов проверял газоанализатором газовоздушный срез, осматривал внешнее состояние участка трубопровода, все было нормально, какие-либо потеки отсутствовали. Процесс сварки фланцевых соединений длился часа полтора, данный процесс Поликарпов не контролировал. В результате произошедшей разгерметизации фланцевых соединений, на него произошел выброс нефти с дальнейшим возгоранием. Из акта расследования несчастного случая ему стало известно, что причиной разгерметизации и возгорания стали неравномерно стянутые фланцевые соединения, прокладка не соответствовала диаметру, была большего размера.
По ходатайству защитника подсудимого, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 18.10.2017 (т.2 л.д.70-73), в котором Потерпевший №1 говорил, что дошел до месторождения пешком, так как это было недалеко, тогда как в судебном заседании он показал, что доехал до места с Поликарповым Н.И.
Анализируя показания потерпевшего, судом установлено, что Потерпевший №1 подтвердил наличие у него навыков и квалификации по осуществляемой им деятельности в качестве сварщика, был допущен к производству работ и выполнению трудовой функции работодателем ООО «ВарьеганСервис». Мастер Поликарпов Н.И. присутствовал в месте производства работ, перед началом работ проверял газоанализатором газовоздушный срез, осматривал внешнее состояние участка трубопровода. Какие-либо нарушения выявлены не были, ничто не свидетельствовало о возможности наступления несчастного случая. Выводы потерпевшего о причинах выброса нефти с дальнейшим возгоранием, не могут считаться компетентными(!), а замечания в адрес Поликарпова Н.И. об отсутствии в непосредственной близости при осуществлении Потерпевший №1 сварки, не основаны на законе(!).
Судом, благодаря активной позиции защиты, выявлен факт фальсификации должностной инструкции старшего мастера, которого органы следствия посчитали виновным в несчастном случае!
Исходя из предъявленного Поликарпову Н.И. обвинения, ему в вину вменено нарушение положений инструкции старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механо-сборочного цеха ООО «ВарьеганСервис», утвержденной 11.01.2017 управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13 (т.1 л.д.157-162).
Изучив в судебном заседании должностную инструкцию, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства по следующим причинам:
В судебном заседании подсудимый Поликарпов Н.И. заявил о подложности данного документа, который, по его мнению, собран из отдельно изготовленных листов от разных должностных инструкций, отрицал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени за ознакомление с инструкцией.
Судом установлено, что содержание отдельных листов указанной должностной инструкции действительно свидетельствует о том, что они не имеют отношения к Поликарпову Н.И., поскольку указанная в них должность не соответствует должности, занимаемой Поликарповым Н.И. в период рассматриваемых событий.
Так, приказом ООО «ВарьеганСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Поликарпов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу старшим мастером в механо-сборочный цех участка по изготовлению нестандартного оборудования (т.1 л.д.163).
Несмотря на то, что первый лист должностной инструкции содержит указание именно на соответствующую занимаемой Поликарповым Н.И. должность (т.1 л.д.157), на втором листе данной инструкции указаны общие положения и должностные обязанности иного должностного лица – мастера участка сервисного обслуживания механо-сборочного цеха (т.1 л.д.158), которым Поликарпов Н.И. не является. К какой должности относятся листы 3 и 4 инструкции (т.1 л.д.159, 160), определить не представляется возможным, в связи с несоответствием листов 1 и 2 друг другу, лист 5 вновь указывает на должность Поликарпова Н.И. (т.1 л.д.161), но регламентирует лишь его связи по должности, права и общую ответственность, из которых не следует обязанность Поликарпова Н.И. по соблюдению технологии сбора фланцевого соединения, установке прокладки, заглушки, контролю за данными работами.
Принадлежность подписи в указанной инструкции Поликарпов Н.И. не подтвердил, а оригинал из организации по запросу суда так и не предоставлен!
Подсудимый заявил суду ходатайство о проверке экспертным путем подлинности его подписи, в случае предоставления подлинника данного документа. Суд запросил в организации спорную должностную инструкцию, однако ее оригинал так и не был представлен!
Несоответствие отдельных листов инструкции друг другу, а также пояснения подсудимого по данному вопросу вызывают у суда сомнения в достоверности инструкции, утвержденной 11.01.2017 управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13, которые являются неустранимыми, поскольку подлинник данной инструкции в ходе предварительного расследования не истребовался и не изучался. По запросу суда в период судебного следствия подлинник данного документа также представлен не был. Это дает суду основание полагать, что подлинник данного документа отсутствует. В связи с указанным, заверение представленной в материалы уголовного дела копии в отсутствие подлинника не может быть признано надлежащим. Проверить достоверность и допустимость данного доказательства при наличии возражений стороны защиты суду не представляется возможным.
В деле оказалась и иная должностная инструкция того же старшего мастера, на подлинности которой настаивал обвиняемый!
При этом в материалах уголовного дела имеется подлинник должностной инструкции старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механо-сборочного цеха ООО «ВарьеганСервис», утвержденной генеральным директором ООО «Варьегансервис» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.4.1, каждый лист которой подписан Поликарповым Н.И. (т.3 л.д.56-59).
Согласно данной должностной инструкции Поликарпова Н.И., главной задачей старшего мастера является организация ритмичной и налаженной работы участка по изготовлению нестандартного оборудования, создание безопасных условий труда всех работников участка. Старший мастер осуществляет руководство возглавляемого им участка, обеспечивает выполнение участком плановых заданий в установленный срок высокого качества в заданной номенклатуре; по мере необходимости контролирует соблюдение технологических процессов; проверяет качество выполняемых работ; несет ответственность за своевременное и качественное выполнение изготавливаемой продукции, состояние технической и пожарной безопасности, охраны труда, состояние трудовой и производственной дисциплины работников участка, своевременное и качественное выполнение функций, установленных данной инструкцией.
Подлинником должностной инструкции, на оригинальности которой настаивал обвиняемый, на него не были возложены обязанности по организации подготовки и проведения газоопасных и огневых работ, т.е. по тем моментам, неисполнение которых вменялось ему в вину по ст. 216 УК РФ!
То есть, согласно должностным обязанностям, отраженным в подлиннике данной должностной инструкции Поликарпова Н.И., в его обязанности не входят действия, инкриминируемые ему в вину исходя из предъявленного обвинения. Данной инструкцией на Поликарпова Н.И. не возложены обязанности по организации подготовки и проведения газоопасных и огневых работ на взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных объектах, в ходе производства которых, исходя из предъявленного обвинения, произошел несчастный случай с Потерпевший №1 на производстве ООО «ВарьеганСервис».
В суд защитой предоставлена и должностная инструкция того ответственного лица, в чьи обязанности и входило выполнение спорных обязанностей, не выполнение которых вменялось в вину обвиняемому!
В судебное заседание по ходатайству стороны защиты был представлен подлинник (а для приобщения к материалам уголовного дела приобщена заверенная копия) должностной инструкции мастера механо-сборочного цеха (участка сервисного обслуживания) ООО «ВарьеганСервис», утвержденной управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.142-147), согласно которой должностные обязанности мастера механо-сборочного цеха участка сервисного обслуживания (т.5 л.д.143) оказались аналогичными должностным обязанностям по инструкции, предъявленной как для старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механосборочного цеха ООО «Варьегансервис», утвержденной управляющим директором ООО «Варьегансервис» ФИО13 11.01.2017 (т.1 л.д.158). Исходя из подлинника должностной инструкции мастера механо-сборочного цеха (участка сервисного обслуживания) ООО «ВарьеганСервис», именно он, а не старший мастер участка по изготовлению нестандартного оборудования, организует подготовку и проведение газоопасных и огневых работ на взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных объектах.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, основанное на недопустимом доказательстве (фальсифицированной должностной инструкции), а также на изданных очевидно "задним числом" приказов руководства, - не может быть признано законным!
Кроме того, проанализировав приказ управляющего директора ООО «ВарьеганСервис» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на работу и приказ управляющего директора ООО «ВарьеганСервис» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на работу, содержащуюся в них информацию, сопоставляя даты издания приказов с датой произошедших событий, суд приходит к выводу о том, что данные приказы также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ни Поликарпов Н.И., ни Потерпевший №1 с ними не были ознакомлены, несмотря на то, что с момента их издания до произошедших событий для ознакомления у работодателя было достаточно времени.
Исходя из данных приказов, на Поликарпова Н.И. возложены обязанности, не предусмотренные в подлиннике должностной инструкции старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механо-сборочного цеха ООО «ВарьеганСервис», утвержденной генеральным директором ООО «Варьегансервис» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №.4.1, а именно – обязанности за безопасное проведение огневых и газоопасных работ (которые также включены в должностную инструкцию старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механосборочного цеха ООО «Варьегансервис», утвержденную управляющим директором ООО «Варьегансервис» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой отсутствует), в ходе которых произошёл несчастный случай на производстве ООО «ВарьеганСервис» с Потерпевший №1
Не ознакомление Поликарпова Н.И. с данными приказами при наличии реальной возможности к этому, дает суду основание для сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. Во всяком случае, данные приказы, ввиду не ознакомления с ними Поликарпова Н.И., не могут свидетельствовать о возложении на Поликарпова Н.И. обязанностей и принятии Поликарповым Н.И. ответственности за их исполнение.
О намерении изменить должностные обязанности работника Поликарпова Н.И., ООО «ВарьеганСервис» до ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Н.И. не извещало, согласие на изменение трудовой функции от Поликарпова Н.И. не получало. Изготовленные ООО «ВарьеганСервис» в одностороннем порядке документы о возложении на работника обязанностей, не являются юридическим основанием для возложения на Поликарпова Н.И. ответственности за не выполнение обязанностей, о которых он не был поставлен в известность.
Договор №Д/16/15221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ННП» и ООО «ВарьеганСервис», договор №Д/16/15321 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ННП» и ООО «ВарьеганСервис» ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о возложении на Поликарпова Н.И. ответственности за производство работ по сбору фланцевого соединения, установке прокладки, обеспечению контроля за безопасными условиями труда при производстве данных работ. Исходя из договора №Д/16/15321 от ДД.ММ.ГГГГ, установка заглушки не предусмотрена.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не доказаны выводы и доводы обвинения о причине разгерметизации прокладки фланцевой пары и выбросе нефти с последующим возгоранием!
Так, очевидно, что ответы на вопросы в данной сфере требуют специальных познаний и экспертного исследования, которое в ходе предварительного расследования не назначалось и не проводилось.
Экспертиза для установления причин аварии не проводилась, а вещественные доказательства не сохранены до суда, ввиду чего установить подлинную причину несчастного случая в суде оказалось невозможным!
Проведение подобного исследования в ходе судебного следствия оказалось невозможным, ввиду уничтожения в период предварительного расследования вещественных доказательств по уголовному делу, когда ни фланцевая пара, ни заглушка не сохранены, а уничтожены до осмотра их следователем и судом. Во всяком случае, стороны в судебном заседании ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляли.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно объективности и обоснованности выводов о причинах, повлекших несчастный случай на производстве, причем данные сомнения являются неустранимыми, ввиду уничтожения вещественных доказательств, что влечет невозможность проведения экспертных исследований.
Невозможность проверки доказательства вызывает сомнения в обоснованности предъявленного обвинения и не позволяет суду основать на таком доказательстве обвинительный приговор, в то время как все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
В силу положений ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
По правилам ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 8.1, 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая дела, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают предъявленное Поликарпову Н.И. обвинение.
Судом установлено, что в той области, в которой Поликарпов Н.И. был ответственным за обеспечение безопасных условий труда, им нарушений не допущено, а обязанности по контролю за сбором и установкой фланцевой пары на Поликарпова Н.И. в установленном законом порядке возложены не были.
Вмененная органом предварительного расследования Поликарпову Н.И. в вину норма, предусмотренная ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, является бланкетной, и для установления ее содержания необходимо обращение к законодательным и иным нормативным правовым актам других отраслей права. Объективная сторона преступления состоит в нарушении правил безопасности при ведении в том числе строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Состав преступления материальный, для признания деяния оконченным необходимо наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.
То есть, объективная сторона преступления включает в себя деяние, заключающееся в нарушении правил техники безопасности, общественно опасные последствия и причинную связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями.
Поликарпову Н.И. органом предварительного расследования вменено в вину то, что он, нарушил п.п. 2.1, 2.2, 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 должностной инструкции старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механо-сборочного цеха ООО «ВарьеганСервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13, и п.1.4., 2.2., 2.15 ИОТ 278-16 (Инструкция № по охране труда для газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска при установке и снятии заглушек на запорной арматуре нефтепроводов, технологических трубопроводов, утвержденная управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ).
Суд рассматривает и разрешает уголовное дело в рамках предъявленного Поликарпову Н.И. обвинения.
Подлинник инструкции старшего мастера участка по изготовлению нестандартного оборудования механо-сборочного цеха ООО «ВарьеганСервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13, суду не представлен, а имеющаяся в материалах уголовного дела копия данного документа, вызывает у суда сомнения в ее достоверности и допустимости. Данные сомнения суда не устранимы, так как суду не представлен подлинник данного документа, ввиду чего отсутствует возможность экспертным путем проверить подлинность подписи Поликарпова Н.И. об ознакомлении с данным документом.
Ссылка на нарушение Поликарповым Н.И. Инструкции № по охране труда для газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска при установке и снятии заглушек на запорной арматуре нефтепроводов, технологических трубопроводов, утвержденной управляющим директором ООО «ВарьеганСервис» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, поскольку не имеет отношения к занимаемой им должности и осуществляемой деятельности. Установка фланцевых соединений в обязанности Поликарпова Н.И. не входила. Нет документов, подтверждающих обязанность Поликарпова Н.И. контролировать установку и сборку заглушек.
Соответственно, судом установлено, что противоправных действий (бездействия), которые привели к произошедшему с потерпевшим несчастному случаю, Поликарпов Н.И. не совершал.
Обвинение сформулировано лишь на основании акта расследования несчастного случая на производстве, в то время, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следователем в ходе предварительного расследования сведения, полученные в ходе расследования несчастного случая на производстве, не проверены, иными доказательствами не подтверждены.
Причины, по которым произошла разгерметизация прокладки фланцевой пары с выбросом нефти и последующим возгоранием, в ходе предварительного расследования экспертным путем с привлечением к осмотру вещественных доказательств специалистов, обладающих в данной области специальными познаниями, не выяснялись.
Обвинением не доказано, что поведение Поликарпова Н.И. являлось необходимым условием наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Судом установлено, что Поликарповым Н.И. не совершено вмененных ему в вину противоправных действий (бездействия), в связи с чем, он не должен был и не мог предвидеть последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Согласно ч.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным. В силу ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, событие преступления, виновность лица в совершении преступления подлежат доказыванию.
По смыслу положений ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3, ч.4 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По правилам ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением наряду с защитой прав потерпевших также и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
По правилам ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п.3 ч.2, ч.3 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
ИТОГ:
Поликарпов Н.И. признан судом невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием права на реабилитацию. ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, НЕСМОТРЯ НА ЕГО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРОКУРАТУРОЙ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ!
См.: Оправдательный приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2019 года по делу № 1-2/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч.3 ст. 219 УК РФ: судебная практика СТАТЬЯ УК РФ ДРУГАЯ, НО СИТУАЦИЯ ВО МНОГОМ ПОХОЖАЯ, - ОРГАНЫ СЛЕДСТВИЯ НАШЛИ "СТРЕЛОЧНИКОВ", которые реально были не виноваты в трагедии... Добиться оправдания удалось также, - только в апелляции! Из личного адвокатского опыта защиты!
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
