Читаю я, значит, Г. Прево, точнее, уже прочла, и теперь многое, очень многое становится понятным и в моде, и в одежде в целом. Нет, он не пишет о чем-то прямо, но эти оговорки дорогого стоят. Ибо в отличие от моих любимых модных журналов он кое-что ругает и относится к моде скептически. Но об этом мы поговорим позже, а сегодня я расскажу о размере обуви.
Многие из нас, рассматривая старинные туфельки, удивлялись их миниатюрности и даже некоторой нефизиологичности. По сравнению с современными моделями, обувь кажется кукольной, редко где вы найдете туфельку больше 36-37 размера.
Одни связывают это с небольшим ростом женщин, другие - вовсю ругают современную обувь, что, дескать, “не держит оная ногу” и все расхлябанно, вот и увеличился размер. И последние… правы.
Вот и Прево прямо пишет, что неудобная, жесткая и миниатюрная обувь его современниц настолько деформирует и уродует стопу, что можно даже сравнивать это с китайским бинтованием ног!
Согласно Прево, эта практика была настолько распространена, что женщины удивлялись античным статуям и спрашивали, зачем скульпторы изобразили ноги, которых не бывает в природе.
Судя по всему, этой участи не избежали и мужчины, т. к. небольшой размер ноги ценился у обоих полов. И закрадывается сомнение, а может, такие башмачки с неестественно высоким подъемом, которые изображены на картинах и в рекламе, это не художественное преувеличение, а чуть-чуть приукрашенная реальность?
ЗЫ. Ну теперь мне окончательно стало понятно, почему крестьянка не могла надеть господскую обувь и почему Лизоньке из бессмертного произведения А.С. Пушкина “Барышня-крестьянка” понадобились “детские” лапотки. Ножка была деформирована.