23 апреля 1616 года умер Уильям Шекспир, автор таких легендарных произведений, как «Ромео и Джульетта» (1597), «Гамлет» (1603) и «Макбет» (1623).
В жизни он всегда руководствовался множеством теорий и отсутствием информации, в том числе причина его смерти является настоящей загадкой, и многие историки допускают версию о том, что Шекспир подхватил сильную лихорадку после ночной попойки с друзьями-драматургами Беном Джонсоном и Майклом Дрейтоном.
Поэтому следует ожидать, что это отсутствие записей вызвало только подозрения, особенно в 17 веке, а также оно стало идеальным сюжетом для версии, которая все еще тянется через современность.
Но когда же люди начали сомневаться в том, что Шекспир действительно существовал?
Версия всегда начинается с того, кто подбрасывает возможность в воздух, когда никто об этом не думал, или раздувает ее вопросами, полными ложной и навязанной информации. Так, например, Билл Кейсинг (1922-2005) создал современную версию того, что Нил Армстронг никогда не водружал флаг США на Луне, заставляя задумываться об этом тысячи людей и по сей день.
Так в середине 1785 года Джеймс Уилмот выдвинул первую «антистратфордскую теорию», предполагая, что Шекспир не писал пьес и стихов, связанных с его именем.
Все началось бы с того, что Уилмот, литературовед, решил написать исчерпывающую биографию о жизни драматурга, смерти которого на тот момент исполнилось почти 200 лет. Он проделал работу, которую проделал бы любой биограф восемнадцатого века для исследования предмета: он посетил родной город писателя, дома, в которые он, возможно, входил, и обыскал библиотеки в Стратфорде-на-Эйвоне.
Но он не нашел ни записи, ни подписи, ни сведений о Шекспире, указывающих на то, что он когда-либо прикасался к книге или писал письмо. Его как будто не существовало. Итак, Уилмот пришел к выводу, который он уже подозревал: такие грамотные пьесы, как эта, не могли быть написаны человеком, не оставившим после себя литературного следа.
Поэтому он начал догадываться, что, возможно, эти работы были написаны высокограмотным Фрэнсисом Бэконом. Несмотря на это, Уилмот никогда не делился своей идеей с публикой, только со своим другом Джеймсом Кортоном Коуэллом, который прочитал серию лекций на эту тему в 1805 году.
Однако Джеймс Шапиро, известный как величайший шекспировед, утверждает, что даже эта версия Уилмота была сфабрикована людьми 20-го века в отчаянной попытке выделить Бэкона в истории.
Это связано с тем, что ни одна из лекций не была обнаружена до 1931 года, и, как сообщается, они были известны тем, что их язык не соответствовал рассматриваемому столетию, и они были основаны на исследованиях Шекспира, которые были известны только после 1805 года.
В любом случае, это не помешало теории взлететь в обществе 1857 года, когда были опубликованы книги, в которых утверждалось, что Бэкон написал произведения Шекспира. Написанные Делией Бэкон и Уильямом Х. Смитом, книги стали сенсацией, послужив топливом для получения поддержки таких знаменитостей, как Зигмунд Фрейд, Малкольм Икс и Орсон Уэллс.
Хотя в наши дни теоретиками поддерживается идея о том, как легко обмануть общество, в прошлом она набирала силу, потому что считалась захватывающей и гламурной, воплощением тайных заговоров неспокойного мира, подобного литературному. Было гораздо интереснее думать, что Шекспир был фарсом посредственного актера, появившегося из ниоткуда, чем верить в обратное.
Причина заключалась в том, что они не считали возможным, чтобы молодой крестьянин, без каких-либо известных или грамотных родителей, мог написать такие сложные и глубокие пьесы. В конце концов, где еще он мог выучить латынь, греческий и французский языки?
Для элитарной мысли того времени не имело смысла, что это было бы в начальной школе, как это было, хотя в его работах есть отсылки к реальности, к которой у богатых не было доступа.
Всего этого защитникам теории отрицания достаточно, чтобы отбросить горы исследований, доказывающих, что Шекспир был поэтом, в попытке переделать литературную историю елизаветинской эпохи.
Читайте другие статьи на канале, и, пожалуйста, оставляйте комментарии с вашими мыслями по поводу написанного в статье. Спасибо.
