❗ Список нарушений, ставших основанием отмены приговора по ст. 290 УК РФ, стандартный: ВСЁ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ! А вот указание судом апелляционной инстанции на нарушение прав обвиняемого на объективное установление органами следствием и судом фактических обстоятельств дела, в т.ч. путем назначения и проведения необходимых экспертиз, без чего трудно реализовать и без того "мифическую" состязательность сторон в уголовном процессе, - можно отнести к редким случаям! СУДЫ ЧАСТО НЕ ТОЛЬКО ЗАКРЫВАЮТ ГЛАЗА, НО И САМИ ПОРОЖДАЮТ ЭТИ НАРУШЕНИЯ, НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗЫВАЯ ПОЧТИ ВО ВСЕХ ЭКСПЕРТИЗАХ, даже в явно необходимых случаях!
Необоснованный отказ суда в фоноскопической экспертизе, в т.ч. стал основанием отмены приговора по ч.6 ст. 290 УК РФ!
Как в нижеприводимом примере, органы предварительного следствия и суды нередко необоснованно и незаконно отказывают обвиняемому и защите в производстве фоноскопической судебной экспертизы (для определения принадлежности, идентификации голосов на аудиозаписи, установления текста спорной фонограммы, определения наличия либо отсутствия признаков монтажа, внесения изменений в запись и т.п.). При этом, оснований для такого рода экспертизы может быть более чем достаточно, в т.ч. когда запись неразборчива, голоса фигурантов на записи непохожи на оригиналы, а сама запись обрывается и начинается самым нелепым и нелогичным образом, вызывая сомнения в ее цельности и оригинальности. Нежелание проведения таких экспертиз в этих случаях объяснимо только неприкрытым обвинительным уклоном и нежеланием правохоронительных органов и судов установить истину по делу.
Еще более распространенным нарушением со стороны судов является игнорирование доводов защиты о недопустимости доказательств, включая результаты ОРД, о провокации преступления и т.п. Доходит до того, что суды забывают о своей обязанности, - хотя бы дать должную правовую оценку этим доводам!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ!
РАССМОТРИМ НА РЕДКОМ(!) ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НЕОБОСНОВАННЫМ ОТКАЗОМ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ПРОВЕДЕНИИ ФОНОСКОПИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО СТ. 290 УК РФ (ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ):
Фабула обвинения в обвинительном приговоре по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как и обстоятельства уголовного дела, - вполне обычные для такой категории дел...
Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года Калитвинцев С.С. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.
Калитвинцев С.С. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Калитвинцев С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нормы части 4 статьи 7 УПК РФ указывают на необходимость соответствия судебного решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты = отмена приговора по ч. 6 ст. 290 УК РФ!
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона оспариваемое решение суда не соответствует, поскольку суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты(!). В связи с этим, оспариваемый приговор не соответствует изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ критериям мотивированности, обоснованности и, вследствие этого, законности.
Судом первой инстанции не дано оценки доводам защиты о провокации преступления - получения взятки!
Так, судом не были оценены доводы стороны защиты о том, что Калитвинцев С.С. получил указанные в приговоре денежные средства в результате имевшей в отношении него место провокации со стороны ФИО34
Не получили правовой оценки и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Калитвинцева С.С. состава преступления ввиду того, что денежные средства предназначались за совершение действий, на которые тот никак не мог повлиять, поскольку они не входили в круг его обязанностей, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие инкриминированного Калитвинцеву С.С. признака «с вымогательством взятки».
Суд первой инстанции не дал никакой оценки и доводам защиты о недопустимости ряда доказательств, в т.ч. результатов ОРМ!
Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, полученных в результате проведения в отношении Калитвинцева С.С, оперативно-розыскных мероприятий, в частности произведенных 13.05.2020, 15.05.2020 и 18.05.2020 года аудиозаписей разговоров; доказательств, полученных в результате проведенного оперативного мероприятия «Наблюдение», ввиду его не соответствия требованиям закона и отсутствия санкции на его проведение надлежащего должностного лица и др., на которые указывали защитники в ходе судебного следствия по делу.
При явных признаках возможного монтажа аудиозаписи разговора с обвиняемым, суд незаконно отказал защите в проведении фоноскопической судебной экспертизы!
Кроме того, в соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленному в статье 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Его функция заключается, в том числе, и в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки данному принципу, суд, не приведя в своем постановлении обоснованных мотивов, отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы записи от 30.04.2020 года, которая, по ее (стороны защиты) утверждению имеет явные признаки монтажа, исключающие ее доказательственное значение при установлении суммы подлежащих передаче Калитвинцеву С.С. денежных средств.
От проверки данных доводов стороны защиты, имеющих существенное для квалификации действий Калитвинцева С.С. значение, суд первой инстанции уклонился.
Поскольку приведенные выше доводы стороны защиты судом первой инстанции не были в установленном нормами статьи 307 УПК РФ порядке в приговоре оценены, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность его (суда) выводов в указанной части.
В связи с допущенными судом при постановлении оспариваемого приговора существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судом апелляционной инстанции, настоящий приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Калитвинцева С.С. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
ИТОГ: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении Калитвинцева С.С. отменен, уголовное дело по его обвинению по ч.6 статьи 290 УК РФ передано на новое судебное разбирательство в Сальский городской суд Ростовской области, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
См.: Апелляционное определение Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года по делу № 22-3238/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)