Но поскольку результаты размышлений на эту тему проще найти на английском языке, давайте к ним и обратимся.
Ещё до окончания постройки двух новейших британских авианосцев над Дартмурскими болотами периодически поднимался вой об их безумной стоимости при относительной бесполезности. Вот как упражнялся известный журналист Макс Гастингс в "Дейли Мэйл", июнь 2017 года:
Некоторые из нас с самого начала говорили, что новые авианосцы отражают манию величия и что F-35 выглядят слишком дорогими для статуса Британии, как страны среднего размера.
Насколько разумнее было бы построить пару дешевых и веселых военно-морских платформ, с которых можно было бы запускать беспилотники и низкотехнологичные самолеты. Для этого можно было бы приварить стальные листы поверх корпусов танкеров, чтобы создать приемлемые полетные палубы.
Но нет, адмиралы — Уэст и его преемники — настаивали: подойдут только бегемоты. Изначально Великобритания планировала разместить на каждом авианосце по 36 F-35. Их стоимость настолько колоссальна, что это число сократилось до 12. Пустой ангар будет заполнен вертолетами, коммандос, бильярдными столами. Ну, последнее - это моя шутка.
Моряки говорят, что «Королева Елизавета» пригодится в миссиях по оказанию помощи при стихийных бедствиях. Но паром через Ла-Манш мог бы справиться с этой задачей лучше, поскольку он может работать у берега, чего не может сделать гигант водоизмещением 65 000 тонн.
Хуже того, большие авианосцы с плоской палубой будут уязвимы для противокорабельных ракет нового поколения, которые китайцы и русские производят в больших количествах и которые, вероятно, приобретет даже такая страна, как Иран.
Когда любой из наших авианосцев выйдет в море, почти все силы надводных кораблей ВМФ должны быть задействованы для их защиты.
Я сравнил эти лодки с древними египетскими пирамидами: они потребляли огромные ресурсы, но при этом практически не приносили пользы. Но, по крайней мере, на пирамиды приятно смотреть.
Ну и так далее. Упражнения в словесности по поводу "Кузнецова" под родными осинами не сильно отличаются.
Только надо помнить, что писалось это в 2017 году и несмотря на вой, караван всё-таки дошёл до цели назначения и оба авианосца построены.
"Более интересно, почему же всё-таки выгоднее строить большие авианосцы, чем относительно меньших размеров. Возьмём тот же "Инвинсибл",
чьи небольшие размеры всегда ограничивали его возможности и потенциал для модернизации. После модификации и удаления системы Sea Dart они могли принимать на борт до 22 самолетов. Типичная авиагруппа состояла из 8-12 самолётов Harrier и 10 вертолетов Sea King или Merlin.
Несмотря на различные модификации легких авианосцев класса «Инвинсибл» для поддержки большего количества самолетов, во время операций у берегов Боснии в середине 1990-х годов 8 погруженных на борт «Харриеров» могли совершать в среднем только один боевой вылет каждый день.
(От себя замечу, что меня удивила столь малая интенсивность полётов).
Оперативный анализ показал, что потребуется около 50 самолетов для нанесения решающего ударного воздействия в сценариях средней интенсивности. Перевозка большего количества самолетов снижает нагрузку на отдельные планеры, что позволяет проводить плановое техническое обслуживание и выполнять большее количество боевых вылетов.
«Воздух бесплатный, а сталь дешевая», говорил адмирал Бойс, используя это правило для объяснения выбора более крупного авианосца. В общих чертах он прав, но расчеты размера и стоимости гораздо сложнее. Для большего корабля, очевидно, потребуется больше материалов и внутренней арматуры.
Однако, вопреки интуиции, более крупный корабль на самом деле может быть проще построить и это потребует пропорционально меньшего количества человеко-часов, имея лучший доступ для установки внутренних систем и оборудования.
Хотя первоначальная цена строительства важна, обычно она составляет лишь 20% от общей стоимости жизненного цикла военного корабля, а срок службы "Куин Элизабет" рассчитан на 50 лет. Никто не может предсказать, как технологии и самолеты изменятся за такой промежуток времени, и у QEC есть много свободного места для обновлений и модификаций с течением времени. Даже если есть запас, работа по модификации меньшего корабля может быть более сложной и дорогостоящей, поскольку рабочие места более тесные, а создание путей доступа для нового оборудования может потребовать сложной операции.
Судно большего размера, очевидно, будет потреблять больше топлива, чем судно меньшего размера, но это увеличение не пропорционально размеру. Сопротивление, которое должны преодолевать двигатели, зависит от площади поверхности в воде, но корабль с удвоенным внутренним объемом вовсе не имеет удвоенной площади смачиваемой поверхности.
Стоимость корабля водоизмещением 35 000 тонн составила 2,7 млрд фунтов стерлингов, а 65 000-тонный корабль стоит 3,7 млрд фунтов стерлингов. Другими словами, увеличение стоимости на 27% привело к тому, что корабль стал на 46% больше, при этом имеет примерно на 250% больше потенциальных возможностей.
Когда эти авианосцы будут задействованы в боевых действиях, преимущества большой палубы будут продемонстрированы более четко. Их размер позволит им работать без поддержки на больших расстояниях и в течение более длительного времени, чем меньший корабль. Хотя это и не учитывается при проектировании, это может частично помочь смягчить текущую нехватку надежных кораблей поддержки во флоте. "Куин Элизабет" имеет объём запасов для поддержки около 400 самолето-вылетов, при максимальной нагрузке 110 ударных самолето-вылетов в первый день, а затем еще 5-6 дней, поддерживая около 50 самолето-вылетов в день.
(По моему мнению, что-то маловато будет).
Чем меньше палуба, тем сложнее становится обращение самолетов между полетной палубой, ангаром и стартовыми точками. На старых авианосцах при увеличении личного состава людей иногда размещали на раскладушках в проходах и импровизированных офисах, в ванных комнатах или других неудобных местах.
Существует мнение, что большой корабль — легкая цель. В этом есть доля правды, но, наоборот, большой корабль труднее потопить.
Большой по своей сути не значит лучше, но большое водоизмещение новых авианосцев Королевского флота объясняется очень вескими причинами".
Ну вот, так рассуждают англичане. Пойдём ли мы своим, "особенным" путём?
........................................................................................................................................................
Полный каталог статей журнала здесь
