Начать стоит с начала: ручные бомбарды — они же «кулеврины», «хандканоны», «склопетты» — становятся известны в Западной Европе не позже первой четвертиXIV века. Скорее всего, тогда же и там же они были изобретены. Китайское происхождение пороха и огнестрельного оружия вообще отрицать ныне модно, — но глупо. В Европу огнестрельные устройства попали с востока при посредничества арабов и монголов. Однако же, конкретно идея ручного огнестрельного оружия имеет западноевропейское происхождение.
По объективным причинам.
Но, кстати, о причинах. При весе около 6 килограммов (считая только изготовленный из меди, бронзы или мягкого железа ствол) хандканона могла иметь калибр 30 и даже 40 миллиметров. Заряжалась она, обычно, камнем, обёрнутым в тряпку. Канал ствола изготавливался сверлением, техника которого в то время была освоена плохо, и, как следствие, в калибрах был очень короток — не более 10 калибров. Ручное орудие крепилось к древку, зажимавшемуся подмышкой или — позже — вставлявшегося в упор для копья — ток — кирасы. В вариантах XV столетия распространение получает массивный фигурный приклад, выемкой охватывавший плечо сверху.
То есть, оружие было тяжёлым и громоздким? Нет. Хотя, было, но не отливалось в плане веса от воротного арбалета, а по форме оказывалось удобнее его. Изюминка конструкции заключалась в технике воспламенения заряда. Ручница имела только запальное отверстие, — но не полку. Соответственно, выстрел производился с помощью палительной свечи — пропитанной селитрой палочки, которую упирали в край запального отверстия и перекатывали в пальцах. Таким образом, поддерживать и наводить оружие можно было только одной рукой. Срабатывание же ручницы оказывалось до крайности внезапным для всех, включая стрелка особенно. В какой-то момент угольки и искры проваливались к пороховому заряду, но угадать время задержки было нельзя.
...Вот. При этом, точность стрельбы позволяла уверенно поразить мишень класса «всадник на коне» метров с десяти. А значит, попытки вообразить тактику применения ручных бомбард на поле боя вызывают затруднения. Ну, разве что, стрельба из-за препятствия. Например, вагенбурга, как это делали гуситы. Тем не менее, и в этом случае убедить врага стоять на месте неопределённый срок до выстрела было достаточно сложно.
Зато, пуля из ручницы обладала хорошей пробивной силой, а уж убойной — выше всяких похвал. Плюс, выстрел сопровождался дополнительными поражающими факторами в виде грохота, облака вонючего дыма и вспышки пламени. Парадоксальным образом, именно эти поражающие факторы и являлись основными. Заряжать пулей склопетту считалось не обязательным (некоторые модели такой возможности и не предусматривали). Холостой выстрел пугал рыцарских коней даже сильнее… Хотя, да. Если с пулей, то огромного, бронированного коня можно было и убить.
...И это — к вопросу о европейском происхождении. Ни китайцы, ни монголы, ни арабы не могли изобрести «проторужьё», так как возможности данного оружия были до крайности ограниченными, недостатки огромны, а достоинства… слишком специфичны, чтобы где-то, кроме Европы принести реальную выгоду.
Залп ручных бомбард — преимущественно за счёт морального воздействия на лошадей — мог отразить неудержимый натиск рыцарской кавалерии. Идея же являлась при этом ничуть не более оригинальной, чем «реактивные стрелы» (сигнальные ракеты, запускавшиеся из лука) использованные монголами против слонов в Индии.
А метод — работал. В чём убедилась Жанна Д`Арк, однажды приказавшая обстрелять из бомбард англичан перед кавалерийской атакой. Знающие люди предупреждали её, что — так нельзя. Ибо французские дестриэ к французским бомбардам ближе. Но она не вняла. В результате, ядра улетели неизвестно куда, акустический же удар выкосил именно французскую конницу. Вражеские лошади оказались за пределами радиуса поражения.