Кто еще мог бы олицетворять «медицину, основанную на доказательствах», кроме как ее отец-основатель — английский врач Арчибальд Кокрейн? Ну а символом альтернативной медицины мог бы, наверное, быть известный на всю страну Г.П.Малахов. В чем главные идейные отличия этих направлений?
В 1972 г. Кокрейн опубликовал книгу «Действенность и эффективность: Случайные размышления о медицинской службе», и она серьезно повлияла на умы западной медицины. Постепенно идеи о том, что только те медицинские вмешательства, которые доказали свою эффективность и безопасность в строго и тщательно спланированных клинических исследованиях - лишь они достойны применяться в клинической практике - эти идеи получили распространение и развитие. Постепенно разрабатывалась методология клинических исследований - ныне обширная и непростая область медицинских знаний на стыке клинической медицины, эпидемиологии и математической статистики.
Происходило это всё в 70-90х годах XX века в Англии, США и Канаде. Вся интеллектуальная технология доказательной медицины пришла к нам с Запада, но до сих пор не очень хорошо приживается на российской почве. Медицина СССР во многом находилась в идейной изоляции, а культуры клинического эксперимента и статистического анализа биомедицинских явлений в стране не было. Существенную роль в этом сыграла и негативная роль известного мракобеса сталинских времен Т.Д.Лысенко, влияние которого на биологию и всё, что с ней связано, было в свое время огромным. Статистика считалась в те времена наукой буржуазной ("принцип партийности" в науке!), а ее применение в биомедицинских экспериментах - излишним и идейно чуждым. К сожалению, это неизбежно отражалось на качестве тех работ по клинической медицине, которые публиковались в СССР.
Когда-то я увидел в продаже четырехтомник Г.П.Малахова и (еще не зная в подробностях, кто он такой), решил купить и ознакомиться — думал использовать методы народной медицины в лечении своих пациентов (в то время медицинская деятельность не была еще столь строго регламентированной, как сейчас, и лечить врачам можно было на своё собственное усмотрение).
Однако я вынужден был бросить чтение даже не дойдя до окончания 1 тома. Идеи о том, что надо очищать кишечник клизмами из упаренной мочи, или что в человеке может содержаться до 25 кг "шлаков", а также что рак вызывают трихомонады, наряду с некоторыми понадёрганными из медицинской литературы и очень вольно трактованными им фактами - все это показалось мне настолько диким и странным, что репутация Малахова в моих глазах оказалась подорванной навсегда.
Еще мне бывает смешно слышать, когда на полном серьезе рассуждают, например, о народных методах снижения уровня холестерина. Да он всего-то двести лет как известен, холестерин. И то бОльшую часть времени он был известен лишь в узких кругах химиков, а уж никак не деревенским знахарям. Соответственно, как они могли лечить то, о чем и понятия не имели, причем не имея и способов его измерения?!
Что касается "доказательной медицины" (ДМ), то для нее не имеют значение ни авторитеты, ни чей-либо "громадный опыт", ни наукообразные домыслы, пусть даже и основанные на каких-то фактах из жизни клеток и биомолекул. Только результаты тщательно спланированных и выполненных клинических (т.е. с участием пациентов) исследований являются основой для принятия решений в медицине, в продуктивном симбиозе с так называемым "клиническим мышлением" и личным опытом врача. В этих исследованиях должны быть сведены к минимуму возможности методологических ошибок, а во главу оценки эффективности того или иного медицинского вмешательства положена способность улучшать клинически значимые исходы - смертность, заболеваемость, инвалидность, госпитализации, осложнения, а не такие сомнительные вещи, как "улучшение метаболизма", "улучшение кровообращения" или "улучшение текучести клеточных мембран" .
Доказательная медицина не отрицает с ходу "народную медицину", но лишь требует, чтобы ее методы продемонстрировали свою эффективность не в отдельных единичных наблюдениях, а в хорошо выполненных научных исследованиях. Ну вот к примеру, изучили по всем правилам эффективность меда для лечения ран. Да, эффект, пусть и скромный, есть. Или изучили эффект пиявок при артрозе коленных суставов. Тоже эффект был. Но надо ли в наши дни применять все эти трудоёмкие средства со скромным лечебным эффектом, если у нас есть гораздо более эффективные и удобные в применении средства? Когда-то лечение травами было прогрессивным. Ибо ничего иного не было. Когда-то и изобретение колеса совершило переворот в транспорте. Но мы уже давно не ездим на телегах и в каретах. Всему своё время.
Что касается так называемых "авторских" методик лечения - мне ни разу не удавалось увидеть, чтобы авторы этих методов (не будем называть фамилий) опубликовали свои феноменальные результаты в достойных медицинских журналах. Откуда такая "скромность"?
Если вам интересно то, о чем я пишу - прошу лайкнуть и приглашаю подписаться на этот мой дзен-канал, или мой медицинский блог в ВКонтакте https://vk.com/dr.zafiraki и в Телеграм https://t.me/+fpaUxN6czkI4Yjgy
