Про сетецентрические войны пишут много и часто в последнее время. Но что это такое, думаю, мало кто представляет. Вроде и понятно, но при изучении каких-либо источников, чаще всего убеждаешься, что речь совсем об ином. Тем более, что их путают с сетевыми, а то и с гибридными.
Попытка найти краткое определение данного понятия приводит к фразе типа:
Сетецентрическая война ориентирована на повышение боевых возможностей перспективных формирований в современных войнах и вооруженных конфликтах за счёт достижения инфокоммуникационного превосходства, объединения участников боевых действий в единую сеть.
Если вам каждое слово в этой фразе понятно, то снимаю шляпу.
Мне почему-то сразу пришла на ум фраза одного великого и, увы, ныне уже ушедшего от нас человека, времён Перестройки:
Секс и эротика — это что-то новое, или мы этим давно занимались, но не знали, как назвать?
Это я к тому, что, как мне кажется, суть сетецентрической войны можно изложить более просто и внятно. Попробую это сделать.
Начнём с того, что «сетецентрическая война» — это перевод английского термина Network-centric warfare. Речь идёт о военной доктрине США, которую уже на практике применена вооруженными силами США в 2003 году в Ираке. Хотя, сегодня говорить можно лишь о подходе к применению отдельных аспектов этой доктрины. До полноценного внедрения, видимо, ещё далеко. Во всяком случае если исходить из того, что пишут на эту тему американские авторы самой концепции.
Речь, если брать в сухом остатке, о том, чтобы по-новому организовать управление войсками на поле боя. Причём суть же в установлении новой системы связи, позволяющей управлять войсками в режиме реального времени. В том числе и без участия человека. То есть в идеале военные действия становятся подобием компьютерной игры, но, разумеется на командно-штабном уровне. Простым пехотинцам и расчётам боевых машин придётся воевать как прежде, или почти, как прежде.
Чем же будет отличаться? В концепции войн прошлого, командование отдаёт приказ на следующий уровень управления, который в соответствии со стратегическим замыслом строит планы оперативные, которые доводит до следующего уровня управления, где уже работают на тактическом уровне. В ходе операции управление войсками идёт по той же схеме, снизу вверх идёт информация, после чего сверху вниз идут указания, как реагировать на изменения обстановки. При этом на самом нижнем уровне, решения всё равно принимаются окончательно на месте. С какой стороны обходить деревню и куда вести огонь решает конкретный комбат, а в штабе армии лишь дают указание, что деревню надо брать. И это логично, поскольку на месте виднее. А наверху не могут реагировать на изменения обстановки, поскольку информация приходит с опозданием, да и за всеми комбатами не уследить.
Внедрение новой концепции подразумевает совсем новый уровень связи между всеми участниками боевых действий (включая и всю тыловую цепочку), когда управлять войсками из штаба армии можно на любом уровне. Если, конечно, нужно. То есть, на дисплее (а не бумажной карте) командование может видеть обстановку до мельчайших деталей в режиме реального времени. И принятие решений доводиться до исполнителя в режиме реального времени. Причём, не обязательно информация может идти через штаб, тем более высокого уровня. Ну, например, артиллерийский дивизион, может получать информацию от конкретной танковой роты в паре десятков километров напрямую, а приказ на открытие огня из штаба армии или корпуса. Причем дивизион и рота могут иметь разное подчинение.
Или вот ещё интересный момент. Танк ведёт бой. В какой-то момент у него заканчиваются боеприпасы. И в этот же момент рядом с ним оказывается транспортёр с нужными боеприпасами. Так как бортовой компьютер сам послал сигнал в тыловое подразделение, а оттуда отправили транспортёр снабжения.
Для того, чтобы всё это работало, надо, конечно, не только обновить системы связи, дать каждому командиру отделения тактический компьютер и научить им пользоваться, но и оснастить всю боевую технику. А последнее не так просто, как кажется. Насколько я знаю, в нашей армии до такого уровня можно модернизировать танки Т-90, а всё остальное, что предназначено для такой войны — бронетехника на платформе «Армата», артиллерийские системы «Коалиция», самолёты Су-57, беспилотники разных типов, это всё надо производить, а то и проектировать.
Кстати, раз уж про нашу армию. О том, как у нас обстоят дела с аналогичной концепцией, военные, конечно, молчат, хотя и мы тоже не собираемся вести войну по принципам прошлого века. Тем более, что перечисленное выше вооружение как раз под такую концепцию и создаётся.
Надо ли говорить, что при таком ведении боевых действий, огромную роль будет играть искусственный интеллект? Это само вытекает из описанного выше. Ибо сама структура руководства и придумана потому, что не может командующий армией руководить напрямую даже полками и дивизиями, не говоря уж про более низкий уровень. Их просто слишком много. И единственное решение проблемы — это искусственный интеллект, который будет подсказывать, на что обратить внимание в боевой обстановке. А в некоторых моментах, как на примере работы тыла, человека можно и совсем исключить из цепочки.
И тут встаёт вопрос, в какой же мере компьютер сможет сам принимать решение? Без участия человека.
Я попробую привести пример.
В ходе боя танк выходит на некий рубеж. С одного фланга у него находится позиция установки ПТУР, которая готовится его уничтожить.
По обычной логике, танкисты, обнаружив ПТУР противника, должны открыть огонь по нему, тем самым обезопасив себя. Однако модуль управления данным подразделением видит с беспилотника, что рядом с танком находится ракетная установка, которую сами танкисты не могут видеть… например, из-за дыма или растительность заслоняет. По мнению искусственного интеллекта, уничтожить ракетную установку важнее и танк получает целеуказание на стрельбу. А уничтожение установки ПТУР поручается вертолёту, которые уже выходит на позицию для стрельбы.
В результате танк уничтожает ракетную установку противника, при этом вражеский ПТРК уничтожает танк, и сам погибает от ракеты, выпущенной вертолётом. Данную ситуацию, конечно, интереснее всего рассматривать с точки зрения танкистов. Которым в такой ситуации явно не везёт. Ведь они могли бы успеть уничтожить ПТРК, а потом уже вполне спокойной справиться с другими объектами, но компьютер решил иначе.
Описанная мной ситуация — это не сегодняшний день, конечно, но и не такое уж далёкое будущее. Речь даже не про десятилетия, ибо прогресс сейчас несётся галопом.
Такая вот, картинка получается…
Рекомендую вам также мою статью:
«Звездные войны» или «Игра Эндера»: какими будут будущие войны?
И не забудьте подписаться на мой канал.
