Лично я считаю, что утверждать, что хотел выразить автор своей картиной или произведением, может исключительно он сам.
Однако, существуют официальные версии и разъяснения, даваемые критиками, политиками и прочими -итиками.
Думаю, что отношение героини «Мастера и Маргариты» к критикам (ненавижу критиков) разделяют многие, в том числе и я.
Во времена студенчества, устав от вопросов преподавателя, что хотел выразить тот или иной автор своей картиной, я поругался с ним, сообщив крамольные по тем временам мысли, что кроме автора никто этого знать не может.
И вообще, считаю, что не стоит искать в каждой картине глубокий смысл: может, автор просто пил на природе и решил зафиксировать на холсте окружающую его обстановку.
Сдать после этого зачет оказалось очень сложно, но, как говорится, трудности закаляют характер.
Хорошо помню выступление Ефима Шифрина, удачно изобразившего разъяснение картины «Кающаяся Мария Магдалина» с позиции учения социализма и сочувствующего автору картины (Эль Греко), который так и не дожил до правильного понимания своей картины.
Номер был не только смешной, но и грустный, поскольку соответствовал суровой действительности.
Наверно, любую картину можно «подогнать» под определенные взгляды и современность.
Для примера, не претендуя на роль критика или знатока, возьму довольно известную картину Паоло Уччелло «Битва ст. Георгия с драконом».
Что же хотел выразить автор данной картины?
А он в ней описывает современную напряженную ситуацию.
Итак, под номером 1, в образе св. Георгия, побеждающего дракона, верхом на медведе коне запечатлен В. Путин.
Под номером 2, в образе еще сопротивляющегося дракона, изображен
В. Зеленский.
Ну а под номером 3, в роли нежной девы, держащей на поводке взбрыкивающего дракона, выступает донельзя толерантный Д. Байден.
Как вы считаете, правильно ли я разъяснил изображение данной картины?
Или у вас есть её другая интерпретация?
