Найти тему
anj68

О том, чего стоят расчеты интерференции на тонких пленках.

Вообще-то, непосредственно в законах оптики есть разделение на «падающий и отраженный лучи лежат в одной плоскости», и на «падающий и преломленный лучи лежат в одной плоскости». То есть, подразумевается, что все три луча необязательно лежат в одной плоскости. Но при расчете интерференции на тонких пленках предполагается, что именно все три лежат в одной плоскости.

Ну, и допустим, мы чудно рассчитали разницу хода между отраженным от поверхности лучом и отраженным от дна.

На фотографии у нас, конечно, далеко не пленка, зато очень наглядно видно. Так вот, рассчитали мы это все, но тут ручку уронили, а она еще и укатилась куда-то. А когда из-под стола вынырнули с другой стороны, обнаружили другую картинку.

-2

И чего после этого стоит наш расчет? Кто с кем там будет накладываться?

Или просветляющие пленки. В расчетах отраженный и преломленный после отражения от «дна» луч послушно накладывается «сам на себя». А в реалии таких строгих «падений», то есть попаданий строго по нормали во всех возможных плоскостях – единицы. С другого ракурса может оказаться, что они совершенно не совпадут.

-3

И еще небольшое осложнение. Пусть все три луча строго лежат в одной плоскости, и даже накладываются с проявлением цвета. Только смотрим мы капельку с нестрогой стороны.

-4

Тут и обнаружится совсем другой синус угла. Совсем другая толщина пленки. Совсем другой цвет. Совсем другая теория.

P/S: Оно даже с простым отражением не все так просто. Например, вроде бы отраженный луч должен продолжить линию источник-место отражения (рис. 1), а на деле как-то совсем не так получается (рис. 2).

-5

Хотя продолжение тоже возможно. Но для этого луч должен падать на отражающую поверхность во второй проекции строго перпендикулярно.

Можно заметить, что пятна отражения на отражающей поверхности в обоих случаях разные.

-6