Вообще-то, непосредственно в законах оптики есть разделение на «падающий и отраженный лучи лежат в одной плоскости», и на «падающий и преломленный лучи лежат в одной плоскости». То есть, подразумевается, что все три луча необязательно лежат в одной плоскости. Но при расчете интерференции на тонких пленках предполагается, что именно все три лежат в одной плоскости.
Ну, и допустим, мы чудно рассчитали разницу хода между отраженным от поверхности лучом и отраженным от дна.
На фотографии у нас, конечно, далеко не пленка, зато очень наглядно видно. Так вот, рассчитали мы это все, но тут ручку уронили, а она еще и укатилась куда-то. А когда из-под стола вынырнули с другой стороны, обнаружили другую картинку.
И чего после этого стоит наш расчет? Кто с кем там будет накладываться?
Или просветляющие пленки. В расчетах отраженный и преломленный после отражения от «дна» луч послушно накладывается «сам на себя». А в реалии таких строгих «падений», то есть попаданий строго по нормали во всех возможных плоскостях – единицы. С другого ракурса может оказаться, что они совершенно не совпадут.
И еще небольшое осложнение. Пусть все три луча строго лежат в одной плоскости, и даже накладываются с проявлением цвета. Только смотрим мы капельку с нестрогой стороны.
Тут и обнаружится совсем другой синус угла. Совсем другая толщина пленки. Совсем другой цвет. Совсем другая теория.
P/S: Оно даже с простым отражением не все так просто. Например, вроде бы отраженный луч должен продолжить линию источник-место отражения (рис. 1), а на деле как-то совсем не так получается (рис. 2).
Хотя продолжение тоже возможно. Но для этого луч должен падать на отражающую поверхность во второй проекции строго перпендикулярно.
Можно заметить, что пятна отражения на отражающей поверхности в обоих случаях разные.