По совершенно иному сценарию проходил в конце 1980-ых - начале 1990-ых гг. процесс дезинтеграции Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ). Как ни странно, вся сложность внутренних перипетий данной федерации вполне цельно была выражена в известной югославской пословице: «У нас шесть республик, четыре языка, пять народов, три религии, два алфавита и только один Тито»[1]. Кроме того, важно подчеркнуть категорическую разницу между центробежными дезинтеграционными процессами, протекавшими в этот период в Чехословакии и Югославии – если краеугольным камнем «бархатной революции» в первой стало требование радикальных реформ в общественно-политической, экономической и информационной среде, то во втором случае происходило поэтапное расчленение государства при непосредственном участии западных структур глобалистского толка и ООН. Тем не менее, истоками кризисных явлений стал идеологический фактор, имевшем главное свое проявление в организации югославской экономики, или в особенностях так называемого «югославского чуда».
Дело в том, что в феврале 1948 года на фоне непримиримых позиций главы Коммунистической партии Югославии (КПЮ) И. Броз Тито и председателем Совета министров СССР в 1946-53 гг. И. Сталиным относительно военного вмешательства просоветских Югославии, Болгарии и Албании в рамках единого южнославянского военно-политического союза в гражданской войне в Греции 1946-49 гг.[2], между Белградом и Москвой наметился разрыв, поскольку советское руководство опасалось возможного конфликта с поддерживавшими монархическое правительство западными державами.
С тех пор Тито взял курс на обособление от строившейся системы Восточного блока под эгидой СССР, приступив фактически к формированию отдельного центра социалистического лагеря в самой Югославии – с этой целью уже в 1950-ые гг. в стране планомерно проводились эксперименты по внедрению в социально-экономическую жизнь теории «третьего пути», ставшего синтезом жесткой однопартийной коммунистической надстройки в политической сфере и широким самоуправлением предприятий на республиканских и более низовых уровнях в рамках экономического районирования (с точки зрения сподвижников югославских реформаторов это должно было ликвидировать основной порок советской системы социализма – бюрократия административного аппарата в функционировании плановой экономики, довлевшего над частной инициативой в угоду партийной конъюнктуре)[3]. Более того, СФРЮ проявила инициативу и в международной политике, став с 1 сентября 1961 г. одним из соучредителей Движения неприсоединения.
Естественно, что в условиях послевоенного восстановления для запуска столь амбициозных программ государству требовались зарубежные инвестиции, а именно – иностранные кредиты, общая сумма которых постоянно росла соразмерно углублению и усложнению характера структуры и необходимости в повышении прибыльности югославской экономики. Такими темпами уже к сентябрю 1983 года суммарный государственный долг СФРЮ перед западными кредиторами составлял около $20 млрд, в результате чего тогда же было подписано соглашение с Франкфуртским банком о его реструктуризации с учетом нового займа в $600 млн[4]. Это, в свою очередь, служило очевидным показателем никого уровня самодостаточности такой формы организации национального хозяйства, притом что изначально заложенный конструкт незыблемости высшей политической власти, почти полностью сконцентрированной в руках бессменного лидера Союза коммунистов Югославии и президента федерации И. Броз Тито, ставило вопрос о принципах преемственности полномочий и идеологической ориентации грядущих на смену лидеров.
Памятуя о смысле представленной выше югославской пословицы, отметим, что как раз смерть в мае 1980 года «единственного и неповторимого» маршала Тито и стала триггером к обострению внутренних кризисных тенденций. Когда вышло из строя одно из трех ключевых звеньев механизма «югославского чуда» (административный диктат в политической сфере, автономия экономических субъектов и крупные зарубежные кредиты), система утратила баланс и начала саморазрушаться. Экономическое управление через сочетание рынка и «непосредственной демократии», выражавшейся в праве трудовых коллективов избирать начальников производства и заводских директоров, в конечном счете привело к перерождению прослойки крупных предпринимателей в технократическую мафию, фактически заменявшую надзорную и взыскательную функцию государства на местах и создававшую собственную конъюнктуру на предприятиях[5]. Со временем эти процессы перекинулись и на высшие инстанции автономных и республиканских уровней: на общей волне либеральных преобразований во всем социалистическом лагере и возведения вопроса прав человека в статус глобальной проблемы давало правительствам каждой и шести национальных республик аргумент к праву на получение большей экономической и политической самостоятельности.
Активная фаза межэтнических конфликтов была запущена с попыткой Словенской Республики, руководствовавшейся тем же принципом самоопределения народов, в одностороннем порядке выйти из состава СФРЮ – на 23 декабря 1990 г. национальной Скупщиной (парламент) был назначен референдум о выходе, в ходе которого 88,5% голосовавших словенцев высказались за отделение[6]. 19 мая 1991 г. в Хорватии прошел аналогичный референдум, на котором 93,94% отдали голос за независимость[7]. Однако решения, принятые руководствами республик по итогам плебисцитов, противоречили статье 5 Конституции Югославии, по которой «границы СФРЮ не могут быть изменены без согласия всех республик и автономных краев»[8]. В июне 1991 года Югославская народная армия (ЮНА) была направлена в Словению для восстановления контроля над ситуацией.
В то же время данный конфликт, получивший название Десятидневной войны, сопровождался первым прецедентом открытого вмешательства западных экстерриториальных организаций в вопрос территориальной целостности государства, не являвшегося их участником. Инициативу проявило Европейское сообщество, воспользовавшееся дипломатическим инструментом, но довольно противоречивым образом: при посредничестве глав МИД Нидерландов (Х. ванн дер Брук), Люксембурга (Ж. Пуос) и Италии (Дж. де Мишелис) 7 июня 1991 г. на островах Бриони руководителями Словении, Хорватии и СФРЮ были достигнуты Брионские соглашения, по которым мятежные республики вводили трехмесячный мораторий на процедуру выхода из состава федерации в обмен на вывод федеральных сил из Словении[9], притом что еще 23 июня того же года на встрече министров иностранных дел ЕЭС было принято принципиальное решение отказаться признавать независимость двух самопровозглашенных республик[10].
То есть, играя на желании отделяющихся частей единой страны, подобно другим восточноевропейским республикам – стремящимся интегрироваться в экономические структуры Западной Европы, евробюрократия сознательно нарушила свое предыдущее решение, по сути, окончательно разрушив проектом временного моратория возможность сохранения Югославии. Интересна роль Федеративной Республики Германия в разрушении южнославянской федерации. Как известно, после объединения с ГДР западногерманская элита приступила к аннигиляции всех существовавших в восточной части страны отголосков социалистической системы, инкорпорируя их в рыночную среду и зачастую прибегая к репрессивным мерам по отношению к бывшим руководителям партийных и государственных органов бывшей Восточной Германии.
Являясь участником и подписантом всех ключевых либерально-демократических процессов и решений в области общеевропейской безопасности и прав человека, а также одним из соучредителей Европейского сообщества, по мнению З. Бжезинского, в «приверженности единой Европе Германия видит историческое очищение, возрождение морального и политического доверия к себе»[11], вследствие чего она стала обеспечивать свое влияние за счет привлечения освобожденных стран Восточного блока и при помощи военного присутствия США на ее территории в качестве гаранта безопасности[12] подконтрольной ФРГ Европы. И при таком раскладе становится очевидной несовместимость борьбы национальных республик внутри СФРЮ за вступление в процесс либеральной евроинтеграции и сохранение единства в формате модели югославского рыночного социализма периода «конвергенции» - естественно, что с точки зрения победившего в Европе тренда демократизации и глобализации последний вариант представлял собой уже пройденный этап стратегии по развалу социалистического лагеря.
В этой связи выживание любого аналога командно-административного строя, с учетом болезненного опыта по «десоветизации» ГДР, воспринималось капиталистическим Бонном как опасный и более нерелевантный экстремизм, создававший угрозу ненужной конкуренции на идеологическом фронте. С другой стороны, в поддержку территориальной целостности Югославии по понятным причинам высказывались члены ЕЭС, имевшие на собственной территории серьезные вспышки межэтнических споров и сепаратистские тенденции в рамках некоторых внутренних регионов (Великобритания, Франция и Испания), дабы не допускать правовой практики признания одностороннего выхода составных частей из единого государства[13]в нарушение закрепленного в Хельсинкских соглашениях принципа нерушимости послевоенных границ.
Тем не менее, для Вашингтона, являвшегося по итогам Второй Мировой войны одновременно и легитимным оккупантом, и союзником ФРГ по НАТО, создание подобных уязвимостей для лидирующих акторов на европейском пространстве служило инструментом влияния на европейскую политику через военно-политическую составляющую, вследствие чего США негласно выступали на стороне Германии, и 23 декабря 1991 г. Берлин признал Хорватию и Словению независимыми субъектами международного права. Волна признания новообразованных балканских государств продолжилась в 1992 году. Объявление в ноябре 1991 года независимости Македонией и Боснией и Герцеговиной (БиГ) усугубило этнорелигиозный кризис; в наиболее пестрых с этнической точки зрения Хорватии и БиГ в 1991-92 гг. началась гражданская война и чистки по принципу национальной принадлежности, причем в обоих случаях имело место вмешательство сил Североатлантического альянса.
____________________________________________________________________________________
[1] - Современные международные отношения, 1991-2020 гг.: Европа, Северо-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка: учебник / под ред. Б. Ф. Мартынова, Ю. В. Боровского, О. В. Шишкиной. – Москва: Издательство АСТ, 2021. 768 с. [с. 119]
[2] - Спицын Е. Ю. Осень Патриарха. Советская держава в 1945-1953 годах / Е. Ю .Спицын – М.: Концептуал, 2020. 528 с. [с. 319]
[3] - Генкин А. С. Успехи и провалы «Югославского эксперимента» [Электронный ресурс] // Journal of Economic History& History of Economics, 2015. с. 494-512 [с. 500] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uspehi-i-provaly-yugoslavskogo-eksperimenta/viewer Дата обращения: 02.05.2022
[4] - Tagliabue J. (September 9, 1983). Yugoslavia Debt Pact Reported / The New York Times Archives – [Electronic resource] – URL: https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.4abd28b4-62aa5d3b-60fb977a-74722d776562/https/www.nytimes.com/1983/09/09/business/yugoslavia-debt-pact-reported.html Дата обращения: 02.05.2022
[5] - Генкин А. С. Успехи и провалы «Югославского эксперимента» [Электронный ресурс] // Journal of Economic History & History of Economics, 2015. с. 494-512 [с. 508] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uspehi-i-provaly-yugoslavskogo-eksperimenta/viewer Дата обращения: 02.05.2022
[6] - Пилько Н. С. Словения: 20 лет независимости: статья [Электронный ресурс] / журнал «Slovenica» // ИСл РАН, 2011. С. 211-229 [с. 214] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sloveniya-20-let-nezavisimosti/viewer Дата обращения: 02.05.2022
[7] - День независимости Хорватии / RusTeam Media Official Website. [Электронный ресурс] URL: https://rus.team/events/proshel-referendum-o-nezavisimosti-horvatii-ot-yugoslavii Дата обращения: 02.05.2022
[8] - Конституция Югославии 1974 года / Конституции государств (стран) мира // Библиотека конституций Пашкова Романа [Электронный ресурс] URL: https://worldconstitutions.ru/?p=781 Дата обращения: 02.05.2022
[9] - Современные международные отношения, 1991-2020 гг.: Европа, Северо-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка: учебник / под ред. Б. Ф. Мартынова, Ю. В. Боровского, О. В. Шишкиной. – Москва: Издательство АСТ, 2021. 768 с. [с. 123]
[10] - Брионское соглашение/ ru.knowledgedgr.com Official Website [Electronic resource] URL: http://ru.knowledgr.com/08464564/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5Brioni?ysclid=l4hbqo0l2p296304453 Дата обращения: 02.05.2022
[11] - Бжезинский З. Великая шахматная доска; [пер. с англ. О. Уральской]. – Москва: Издательство АСТ, 2021. 256 с. [с. 80]
[12] - Там же, с. 84
[13] - Глушко В. С. Признание Германией независимости Словении и Хорватии как детонатор Балканского кризиса: статья [Электронный ресурс] / Уральский государственный университет, 2002. С. 69-76. [c. 70-71] URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/37884/1/glushko-vk2002-1.pdf?ysclid=l4hdcugkat931165779 Дата обращения 02.05.2022
