❗ В т.ч. судебная практика 2022 г.! Рассмотрены и иные ИНТЕРЕСНЫЕ И РАСПРОСТРАНЕННЫЕ нарушения при вручении копии обвинительного заключения, а также позиции по ним наших судов. Случаи, когда следователи уже после вручения обвинительного заключения обвиняемому вносят в него значительные коррективы, дополнения, - весьма распространены. Нередко обвинительное заключение на руках обвиняемого (подсудимого) значительно отличается как по объему, так и по содержанию от того, что в материалах уголовного дела. Часто прокуроры (следователи) "забывают" вручить обвиняемому приложения к обвинительному заключению. Иногда вручается копия обвинительного заключения обвиняемому ТОЛЬКО в электронном виде (формате). БУДЕТ ЛИ ПЕРЕЧИСЛЕННОЕ ОСНОВАНИЕМ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА И (ИЛИ) ВОЗВРАТА ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ?
Далеко не всегда суды встают в подобных случаях на защиту обвиняемого. Лично видел примеры, когда суд "устранял" подобные нарушения непосредственно в суде, заставляя прокурора заново вручить обвинительное заключения обвиняемому, с отложением рассмотрения уголовного дела, а также есть примеры полного игнорирования судом таких нарушений, с судебными формулировками о том, что суд не видит оснований сомневаться в подлинности того обвинительного заключения, что в уголовном деле... НО НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ ЗАКОН?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ!
Требует ли закон (УПК РФ) заверять подписями, печатью, прошивать и пронумеровывать копию обвинительного заключения, вручаемого обвиняемому?
Многие обвиняемые и даже адвокаты ошибочно полагают, что так должно быть. Действительно, это логично. НО, проблема в том, что УПК РФ не содержит законодательно закрепленных требований к форме "ЗАВЕРЕНИЯ" и оформления (прошиванию, нумерованию и т.п.) копии обвинительного заключения, подлежащей вручению.
В абсолютном большинстве(!) случаев суды, пользуясь законодательным пробелом, игнорят данное нарушение с простыми до безобразия формулировками: "...вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ"... См.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 N 77-4802/2021; Либо, что изначально "...обвиняемым не заявлено претензий ни по оформлению, ни по форме, ни по содержанию полученной копии", а поезд уже ушел... См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 77-388/2020; Аналогично: "...Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Осужденный не заявлял суду о том, что ему вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения"... См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 77-1270/2021; Еще: "Вопреки доводам кассационной жалобы, при вручении копии обвинительного заключения обвиняемому Е. не были нарушены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ. Объективных сведений о том, что врученная Е. копия обвинительного заключения, не соответствует оригиналу, не имеется"... См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 N 77-2035/2020
Обязательны ли к вручению обвиняемому приложения к обвинительному заключению?
Да, - об обязательном вручении обвиняемому копии обвинительного заключения С ПРИЛОЖЕНИЯМИ(!) указано в УПК РФ и в ряде Постановлений Пленумов Верховного суда РФ. Например, в п.15.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указано судом: "...В соответствии с частью 2 статьи 222, частью 3 статьи 226 и частью 3 статьи 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления С ПРИЛОЖЕНИЯМИ(!) вручается обвиняемому прокурором".
Законно ли вручение копии обвинительного заключения в электронном виде, а не в распечатанном бумажном (машинописном)?
Нарушение распространено, - особенно по очень большим, многоэпизодным уголовным делам, когда объем обвинительного заключения может составлять десятки и даже сотни томов...
Верховный суд РФ указал, - КОГДА вручать обвинительное заключение в электронном виде незаконно:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Как установлено судом, подсудимым не были вручены копии машинописного текста обвинительного заключения в полном объеме (подсудимому Р. первоначально из 84 томов обвинительного заключения было вручено лишь 8 томов), а весь текст обвинительного заключения был передан на электронном носителе информации, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Верховный суд РФ указал, что вручение обвинительного заключения в электронном виде можно признать законным только в случае, если об этом есть заявление (письменная просьба) обвиняемого!
Учитывая большой объем обвинительного заключения, обвиняемым следовало предоставить возможность получить копии обвинительного заключения в напечатанном виде в полном объеме, как того требует закон, и лишь в случае письменного ОТКАЗА обвиняемых от получения копии в машинописном варианте с согласия обвиняемых им могли быть вручены тексты обвинительного заключения на электронном носителе информации.
Поскольку таких данных в материалах дела нет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ N 16-О11-9 +"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) (ред. от 06.07.2016)
Законно ли изменение (уменьшение) шрифта в копии обвинительного заключения, врученной обвиняемому?
Данная уловка следствия, направленная на экономию бумаги, - нередко встречается на практике. Обычно игнорируется нашими судами и как нарушение не признается:
"...Вопреки доводам жалобы адвоката Хусаинова М.В., требования части 2 статьи 222 УПК РФ органами следствия при вручении обвиняемым копии обвинительного заключения не нарушены. Следователем был изменен формат его изготовления с применением печатающего устройства - применен более мелкий шрифт, само содержание текста обвинительного заключения изменению не подверглось"... См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 N 77-30/2021
Законно ли вручение копии обвинительного заключения не прокурором, а следователем или иным лицом?
Это незаконно, т.к. обязанность вручения копии обвинительного заключения возложена УПК РФ на прокурора. Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями обвиняемому вручается прокурором. Исключение предусмотрено законом согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ, - в случае, если обвиняемый содержится под стражей, - то копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку.
НО, - НАШИ СУДЫ НЕ ВИДЯТ ПРЕПЯТСТВИЯ К РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, даже если копия обвинительного заключения вручена обвиняемому иным лицом!
"...Вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом"...См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 77-282/2021: Аналогично: "...Вопреки доводам стороны защиты, возможное вручение копии обвинительного заключения не самим прокурором, а иным лицом, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения"... См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2017 N 22-7986/2017.
Что понимается под копией обвинительного заключения?
Приведу хорошие формулировки из судебного решения об этом:
Понятие "копия" в юриспруденции предполагает "точное воспроизведение какого-либо документа". В Толковом словаре понятие "копия" обозначает "точный список с какого-либо текста".
Апелляционное постановление Московского городского суда по делу N 10-10923/2020
НИЖЕ РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА:
ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА И ВОЗВРАТА ДЕЛА ПРОКУРОРУ, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ВНЕСЕНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ, УЖЕ ПОСЛЕ ВРУЧЕНИЯ ЕГО КОПИИ ОБВИНЯЕМОМУ:
Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 марта 2022 года ВОЛОДИН И.О. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) за каждое преступление к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Володину И.О. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия Свердловского областного суда нашла приговор в отношении Володина И.О. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору!
Основание: копия обвинительного заключения не вручена, либо вручена в сокращенном, измененном виде = отмена приговора + возврат дела прокурору!
Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Володина И.О. приговор указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч.3 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
В соответствии со ст.222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса; в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
В расписке обвиняемого о получении копии обвинительного заключения не было указано, - на скольких оно листах!
В материалах уголовного дела имеется расписка обвиняемого Володина И.О. о том, что копию обвинительного заключения он получил 30 июля 2021 года (т. 6, л. д. 1). Вместе с тем, в указанной расписке не указано, какое количество листов обвинительного заключения вручено Володину И.О.
Обвиняемый заявил, что обвинительное заключение вручено ему не в полном и искаженном виде!
В суде первой инстанции Володин И.О. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение ему было вручено не в полном объеме. Однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.
В апелляции защита представила копию врученного обвиняемому обвинительного заключения, которое значительно отличалось от того, что в деле: и по объему и по содержанию!
В заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Обуховым А.С. представлена копия обвинительного заключения, которая находилась у осужденного Володина И.О. При сравнении указанной копии с подлинником обвинительного заключения установлено, что на руках у Володина И.О. находилась копия обвинительного заключения на 50 листах, в то время как подлинник обвинительного заключения с приложениями изложен на 69 листах, в находившейся у осужденного копии обвинительного заключения отсутствовало изложение показаний свидетелей К.1 (сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия), Ш., М., К.3, причем свидетель К.3 (приобретатель наркотического средства) в судебном заседании допрошен не был.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому в не подшитом и непронумерованном виде, что также признано нарушением судом апелляционной инстанции!
Суд апелляционной инстанции обратил особое внимание на то, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Володину И.О. в не подшитом и непронумерованном виде, какое количество вручено Володину И.О., установить невозможно.
ИТОГ: внесение следователем изменений в обвинительное заключение после его вручения обвиняемому, - стало причиной отмены приговора и возврата дела прокурору!
При указанных обстоятельствах приговор в отношении Володина И.О. подлежит безусловной отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Не исключено, что подлинной причиной возврата уголовного дела прокурору стали множественные нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, доводы защиты о которых суд апелляционной инстанции не стал рассматривать...
Судебная коллегия решила, что они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года по делу №22-4564/2022
Не вручение обвинительного заключения обвиняемому под стражей в СИЗО легко доказать = ОТМЕНА приговора + 237!
В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ, регламентирующей порядок направления уголовного дела в суд, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения.
В силу положений ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невручение копии обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом указанное нарушение может быть устранено судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвиняемому Казакову Е.А. не была вручена копия обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.
Так, согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручение копии обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Казакова Е.А., содержащегося в ФКУ СИЗО<адрес> России по <адрес> и <адрес>, было поручено следственному отделу ОМВД России по <адрес>. После предоставления расписки обвиняемого Казакова Е.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения уголовное дело было направлено в суд.
Вместе с тем, из ответа начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в личном деле Казакова Е.А. отсутствуют сведения о вручении ему копии обвинительного заключения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Казаков Е.А. находился в следственном изоляторе, и его никто не посещал.
При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах уголовного дела расписка о получении обвиняемым копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о должностном лице, вручившем копию обвинительного заключения обвиняемому, не подтверждает факт вручения Казакову Е.А. копии обвинительного заключения (т. 1 л.д. 206).
При этом как видно из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ч. 2 ст. 265 УПК РФ не выяснил у подсудимого Казакова Е.А., вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения.
Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными, путем лишения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого Казакова Е.А. на защиту от предъявленного обвинения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
См.: Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 23 декабря 2021 года по делу № 22-2720/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ПРАВ!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
ДОЛЖЕН ли суд СРАЗУ разрешить ходатайство о признании доказательств по уголовному делу НЕДОПУСТИМЫМИ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
