Что общего между появлением 3й партии в США и конфликтами в бизнесе?
Вчера новостные каналы написали о появлении в США третьей партии, как альтернативы республиканцам и демократам. Почему стоявшая полтора столетия система требует изменений?
На самом деле ничего нового и ничего особенного – лишь классика управления конфликтами между «собственниками». Всё то, что есть в управлении государством можно переложить на управление бизнесом и наоборот.
Рассмотрим три простые схемы распределения долей собственников компании, их преимущества и недостатки.
Однопартийная система в государстве / Один собственник в компании
Плюсы:
- быстрое единоличное управление.
- выше вероятность фокусировки на одном пути развития компании
Минусы:
- узкая экспертиза собственника – один, даже крутой предприниматель не может знать всё
- односторонний взгляд на бизнес - нет возможности посмотреть на своё дело со стороны и проверить, а в нужном ли направлении движемся?
- незаменимый основатель – уйдёт основатель – уйдёт душа компании
- единоличный собственник может скорее начать игнорировать мнение и потребности сотрудников
- значительная операционная перегрузка и психологическая ответственность основателя
- больший риск ошибок
Саммари: единоличный стиль управления (тирания, монархия и т.п.) несёт высокий риск ошибок и потерь, основатель может завязнуть в операционке, если нет нормального среднего и топ менеджмента. Уход основателя чреват потерей направления развития или даже развалом компании. Темп изменений ограничен личными способностями собственника к этим изменениям.
Очень похожая на Россию ситуация: и хорошо, когда руководитель продумал цель и понимает инструменты достижения, и плохо, так как остальные граждане становятся исключительно инструментом. Кто-то шуруповёртом, а кто-то лишь винтиком.
Что происходит, когда в стране двух партийная система или появляется второй собственник?
Плюсы:
- можно разделить обязанности и выбрать те, в которых ты обладаешь экспертизой
- основные управленческие решения проходят проверку через обоих собственников
- нет «незаменимого» сотрудника – собственники, конечно, не заменяют друг друга, но могут подстраховать и принять быстрое управленческое решение, которое даже топ может побояться сделать.
Есть и минусы:
- снижается скорость принятия важных решений – их приходится утверждать всеми собственниками
- потенциально возможен конфликт по принципу 1 мой голос против 1го твоего голоса. Разница в долях не спасёт, поскольку после принятия решения возможен саботаж со стороны совладельца, которого "продавили" в принятии решения.
- рано или поздно конфликт обязательно случится - нужно заранее договариваться в условиях неопределённости о том, как вы будете выходить из конфликта.
Саммари – при двух основателях сразу возникает высокий риск их конфликта и игнорирования интересов одной из сторон. Сотрудники компании могут разделиться на два враждующих лагеря и будут заниматься интригами, а не основной деятельностью. Бизнес потеряет эффективность и может разориться.
Именно такую ситуацию мы сейчас наблюдаем в США, когда идёт жёсткое противостояние и часть граждан пытаются устранить от власти и пренебречь потребностями других граждан страны.
Трёх- или многопартийная система. 3 и более собственника в компании
Плюсы:
- разделение обязанностей вплоть до части задач по операционному управлению
- большой (в идеальной команде - разносторонний) опыт в разных аспектах бизнеса
- полноценная проверка управленческих решений
- нет "незаменимого" сотрудника – собственники могут легко принять коллегиальное решение в отсутствие одного из собственников
- взгляд на любую проблему минимум с трёх сторон
- распределение голосов при большинстве решений 2 к 1. Почему это хорошо: в распределении прибыли и решениях, связанных с деньгами, конечно, играет роль размер доли совладельца, и сила голоса считается от размера доли. Но при управлении задачами 2 голоса против одного упрощают коллегиальное решение в адекватных управленческих командах.
Минусы:
- ещё больше снижается скорость принятия решений
- собственников может стать слишком много – и уже возникнет необходимо выстраивать иерархию собственников, чтобы не потерять управляемость
Саммари – по-прежнему риск конфликтов и игнорирования интересов одной из сторон сохраняется, но он сильно ниже. Уже надо договариваться хотя бы с одним из партнеров для принятия решения.
Главное - появляется шанс для эволюционного, а не конфронтационного развития. Такое развитие не быстрое. Оно неприемлемо в кризисных ситуациях (именно поэтому оно и не приемлемо пока в России - точка зрения автора). Но это наиболее человечный вид развития компании и страны в целом, так как учитывается мнение большего количества людей.
Понятно, что мне хочется жить при третьем варианте управления страной и хочется иметь сильную компанию, в которой решения принимаются с проверкой и учётом потребностей других основателей.
С компанией проще всего – мы построили себе такую систему управления.
А вот с государством сложнее – России нужно больше сильных управленцев с разными взглядами, но готовых к переговорам и эволюционному, а не революционному развитию.
