«Поворот винта» считается самым загадочным и нераскрытым произведением писателя. Я не знаю и, походу, никто не знает точно, намерено ли Джеймс придал повести двусмысленность или нет, но финал для меня так и остался непонятым и открытым.
Если вдруг вы читали «Поворот винта», помогите понять его задумку и расскажите свою версию. Если не в курсе о чем речь – просто знайте, что вот есть такое мистическое произведение в духе мрачной готики, над смыслом которого ломали головы литературные критики.
Сюжет повести «Поворот винта»
Молодая гувернантка устраивается в старинное поместье, чтобы присматривать за Флорой и Майлсом – сестрой и братом, которые остались на попечении своего дяди. Дети предстают перед гувернанткой в ангельском обличии. Они послушны, вежливы и не по годам умны.
До героини в доме уже была гувернантка, но она погибла, как и слуга дяди детей, Питер Квинт. И в какой-то момент героиня понимает, что видит их призраков, которые, по ее мнению, стремятся навредить детям.
Не стану спойлерить, но однозначно финал страшен. Как в реальной жизни, так и в выдуманной. Тут важно другое, ИЗ-ЗА ЧЕГО или КОГО так закончилась книга. В чем правда?
Повесть написана по принципу техники ненадежного рассказчика. Этот момент важный, как и то, что мы узнаем историю исключительно со слов гувернантки, чье имя так и не произносится.
Две основных версии финала и задумки писателя
Если проще то:
- Одни утверждают, что гувернантка поехала кукухой. Критики-фрейдисты давали объяснение повести как галлюцинаторную, клиническую болезнь героини, а «привидения» были не больше как плод воображения гувернантки.
- Другие уверяли, что призраки реально существовали. Утверждалось и доказывалось, что Джеймс задумал написать страшную историю с привидениями и осуществил свой замысел.
Мое мнение на финал повести
Я считаю, что причина такой жуткой концовки произведения – наличие злых призраков в полном комплекте из двух человек, как и утверждала ГГ. В конце концов, призрачная жуть вполне себе реальна, если изначально такой и задумывалась Генри.
Объясню, почему я склоняюсь к этой версии
В самом начале повести описывается один междусобойчик с участием джентльменов и леди, в котором перед камином в зимнюю ночь рассказывались страшные байки. Тут какой-то Дуглас сказал, что у него есть одна пугающая правдивая история, которую:
До сих пор никто не знает этой истории, кроме меня. Уж слишком она страшна.
Разумеется, все стали умолять ее рассказать. Дуглас согласился, но перед этим попросил привезти рукопись той самой гувернантки, которая только ему одному доверила свою историю.
И вот самый важный момент для меня, который упоминает Дуглас:
Самая прелестная из женщин ее профессии, она была бы достойна самого высокого положения в обществе. Все это дело давнее, а эпизод, ею описанный, происходил еще того раньше. Я редко уезжал из дому, и в ее свободные часы мы гуляли в парке и беседовали – меня поражал ее незаурядный ум и утонченность. Да‑да, не ухмыляйтесь: мне она чрезвычайно нравилась, и я до сих пор счастлив тем, что и я тоже нравился ей.
То есть, если бы первая теория подтвердилась, и гувернантка реально была не в себе, психически больной женщиной и неуравновешенным человеком, то КАК ну КАК она могла бы и дальше спокойно работать гувернанткой, а не биться в угол в карцере какой-нибудь психиатрической лечебнице? Это во-первых.
А во-вторых, Дуглас, будучи уже не маленьким мальчиком, ценил ее общество и любил проводить с ней время. Возможно, это подростковая влюбленность. Однако такое отношение означает, что ГГ как минимум воспитывала и учила Дугласа с сестрой, как и требовалось, и не пугала их до одури.
Не понимаю, почему на это никто не обратил внимание. Вроде ведь очевидно же?
Сомнения в однозначности финала все же есть
С другой стороны, техника ненадежного рассказчика себя оправдывает. Слишком много каши в голове варилось в голове у ГГ. Она даже не выполняла своих прямых обязанностей, а только сделала важный вид, что у нее все под контролем. Майлза выгнали из школы, а гувернантка даже не написала письмо в школу с вопросом, что он натворил и что им делать.
Опять же, идеализация своих подопечных и страх, что они взрослеют, пугало ее. Она всеми фибрами души не хотела, чтобы дети стали задаваться подростковыми вопросами и тянуться к недетским желаниям.
Блин, спойлерить не хочу, но эта теория не объясняет концовки. Такой трагический расклад физически невозможен, ну если не прикладывать к этому руку (чего в финале не сказано).
Нюанс в повести «Поворот винта»
Как капризный современный читатель, хочу пожаловаться на нудный, хитровыплетенный, замороченный слог книги. Я на каждой строчке ломала язык и мозг, пытаясь не заблудиться в мыслях. Хотя, это проза XIX века, чего я хотела? Современного слэнга? Наверное, в ту эпоху было модно писать «изящно».
Резюмирую свою неприлично длинно-расписанную статью про повесть
Перечитывать книгу я ни за что не стану (из-за сложной подачи), но повесть крутая. Не помню ни одного подобного романа, после которого я бы рыла в гугле анализ книги и гадала смысл финала. Даже два экранизированных фильма посмотрела. Между прочим, очень даже интересно сняли и задумали. Финал у фильмов грамотно оставили таким же загадочным, но с тонкими намеками.
«Поворот винта» можно рассматривать с разных углов. Это огромный плюс книги. Но при любом раскладе, Генри отчетливо донес мысль: что бы вам ни казалось, не делайте других людей участниками своих кошмаров.
Читатели-коллеги, если вы знакомы с готической повести «Поворот винта», поделитесь мыслями на ее счет. Вдруг и правда в ней все очевидно? Или Джеймсу удалась гениальная двоякость?🤫
Чем еще поживиться на канале:👇
Книги в загадочной эстетике Dark Academy: мистика, латынь и тайны закрытых частных школ
4 теории заговора в литературе: верить или сомневаться?
Роковая притягательность: литературные мужчины сомнительного качества
