Побочный продукт длительного хранения
Новый любопытный судебный бестселлер с Урала на очень горячую тему свежепринятого закона о побочном продукте.
293,8 млн рублей платы за НВОС было взыскано с предприятия в результате 1,5-годовалого спора за побочный продукт длительного хранения.
Чуть подробнее:
✔️ предприятие образовывало отход (содосульфатная смесь), учитывая его в ПНООЛР, и, отображая в сдаваемых отчетах 2-тр (отходы) до 2014 года;
✔️ с 2014 года предприятие указанный отход из отчетности и ПНООЛР изъяло в связи с признанием образующегося материала побочным продуктом;
✔️ на побочный продукт предприятием было представлено: ТУ, прошедшие процедуру согласования с Главным санитарным врачом субъекта РФ, и зарегистрированные в региональном центре стандартизации и метрологии; приказ руководителя о размещении пробочной продукции на складе и утверждённая схема складирования; новый ПНООЛР без учета объёма материала, признанного побочкой, а также договоры купли-продажи продукции.
Однако, суды установили, что само по себе наличие у общества технических условий на побочный продукт и реализация данного продукта другим организациям не означает, что при длительном хранении такой продукт не может стать отходом, потому что:
✔️ на момент признания материала побочной продукцией само общество его таковым не считало, поскольку меры по его вывозу на утверждённое
руководителем предприятия место хранения продукции были предприняты спустя более чем через 2,5 года;
✔️ заключение экспертизы на ТУ не содержало ничего кроме цитат из самого ТУ и выводов правового характера;
✔️ исследование документов на вывоз реализованной побочной продукции установило, что отсутствуют доказательства вывоза, равно как и его отплаты, которая по документам превышала стоимость пробочной продукции в 70 раз (!).
