Я иногда здесь рассказываю о своих машинах Буханке и Соболе. Мне кажется, что это довольно интересная тема, так как и сам я когда-то задавался вопросом — кто же из них лучше. Но теперь у меня есть и то, и другое, и я могу об этом судить вполне объективно. Другое дело, что судить об обоих тачках так сразу, немного покатавшись на них — не получится. Для этого нужна вдумчивая и долгая эксплуатация. Я писал о первых впечатлениях; о впечатлениях спустя какое-то время, когда у меня уже вполне сложились определенные ощущения. И вот, теперь скоро будет уже почти год, как я езжу на Соболе, и именно теперь у меня появилось более или менее цельное суждение о данной технике.
Собственно, я пришел к тому, что на самом деле это совершенно разные машины, и при всей их кажущейся похожести между ними в принципе не стоит выбирать. Казалось бы, и тот и другой являются микроавтобусами, и тот и другой имеют похожую трансмиссию и двигатели. Но при всем этом они, как оказалось, приспособлены для решения принципиально разных задач, разработаны и изготовлены по совершенно разным принципам. Именно поэтому, вопрос о том, «что лучше — Буханка или Соболь», не корректен в принципе. В идеале нужно просто иметь и то, и другое.
Сложно написать об этом всем в двух словах, но первые мои подозрения о том, что это действительно разные вещи, возникли у меня на основании наблюдений за расходом топлива. Соболь поначалу жрал в полтора раза больше буханки. Я сразу должен сказать, что в настоящий момент расходы сравнялись, но к этому я вернусь в конце статьи. А сейчас скажу о том, что в первую очередь такая разница приписывается большему весу Соболя — пустой он весит как неплохо загруженная Буханка. И именно этот момент как раз и является определяющим в различиях этих двух автомобилей и той среде, в которой им обитать естественней. В общем-то если говорить коротко, то получается, что Буханка — настоящий правильный внедорожник, а Соболь — настоящий маленький грузовичок. Все остальное проистекает именно из этих рассуждений.
Буханка, несомненно, является одной из самых легких машин в своем классе, и это самое качество как раз и позволяет ей столь легко преодолевать различные сложности на пути. Однако, оно же делает Буханку крайне ненадежной и неудобной, при попытке перевозить на ней грузы на большие расстояния и по нормальным дорогам.
Буханка имеет весьма ажурную очень легкую конструкцию, изготовленную из тонкого металла. Мне кажется даже, что это один из прекраснейших примеров старого советского конструктива со всеми присущими ему «культурами веса» и другими моментами. Да, она не эргономична, она не способна ездить на высоких скоростях, она быстро ломается от такого. Но зато это идеальный выбор для неспешной езды по ооочень плохим дорогам.
Кстати, тут я должен немного объяснить свою мысль о невозможности быстрой езды на Буханке. Дело в том, что 16-клапанный ЗМЗ-409 позволяет разогнать этот драндулет вообще до любых скоростей, для которых у водителя хватит самообладания. Однако, все остальные части машины работу в таком режиме переносят плохо, и первой от этого страдает трансмиссия, а потом и рама. Так что если ты не хочешь постоянно чинить свою Буханку, то старайся не ездить на ней быстрее 60, как бы тебя не звал еще немного подкинуть имеющийся запас мощности.
Соболь же представляет собой полную противоположность вышесказанному. Произошел он от Газели, а та, в свою очередь, была создана для перевозки грузов. Соответственно, Соболь имеет в своей конструкции очень толстое и прочное железо. Элементы его рамы — это просто прямые швеллера и немного гнутые трубы; все собрано на болтах; все очень прочное. Ну это же грузовик! И весит он, как я уже говорил, на 600 кг тяжелее буханки. Это как если в Буханку посадить несколько человек, а остальные объемы заполнить картошкой и стройматериалами. Понятное дело, что по слабым грунтам все это едет очень посредственно. Ситуация усугубляется еще и совершенно другой геометрией машины. То есть лезть на соболе на бездорожье я бы в принципе не стал — какими модными джиперскими примочками его не увешай. Он просто очень быстро где-нибудь сядет, и достать его оттуда будет очень сложно.
Но как же хорошо он ездит по обычным дорогам! По сравнению с Буханкой это просто небо и земля. Например, путь из деревни в Питер (400км) я мог бы преодолеть на нем и вовсе без остановок, если бы только не необходимость заправляться. В нем очень много места, у него очень комфортабельные сиденья, у него огромный багажник. В конце концов, у него просто отличная подвеска и на неровностях он не прыгает как мяч, чем очень сильно страдает УАЗ. В итоге это чисто дорожная машина с возможностью преодоления небольших и легких препятствий. Кроме того, его размеры позволяет не обращать внимания на различные булыжники или бугры, часто встречающиеся на любой дороге — все-таки просвет у него такой же, как и у любого другого «внедорожника».
И, наконец, я вернусь к вопросу расхода топлива. У меня машина эксплуатируется в основном в смешанном цикле: примерно половина всех пробегов проходит по грейдеру, и еще половина — по асфальту. Средняя поездка в магазин составляет 120км туда и обратно, соответственно из них 60 приходится на грунт, и еще 60 на асфальт. Ну и всячески приноравливаясь к особенностям, выбирая оптимальный режим, мне вполне удалось снизить расход до 13 литров на сотню. Буханка потребляла столько же, однако, на Соболе оказалось ездить гораздо легче. Просто на нем ездить нужно очень спокойно и не торопясь — как и ездят обычно на грузовых машинах.
Думаю, что в ближайшее время у меня не будет ничего нового, что я мог бы сказать на эту тему снова. Очень хочется все-таки сделать в Соболе спальное место, до чего у меня пока никак не дойдут руки. Однако, это насущная необходимость. Ну а эта статья, надеюсь, сможет оказаться полезной тому, кто так же, как и я когда-то, будет мучительно задаваться вопросом, что же все-таки лучше — Буханка или Соболь. Тут я могу только опять повторить, что никто не хуже и не лучше. Это машины под разные задачи, и вопрошающему надо сначала решить, какие именно задачи он собирается решать при помощи своей будущей машины.