❗ Будет ли это нарушением, законно и допустимо это вообще, и когда? В уголовных делах часто встречаются случаи, когда они полностью или частично расследованы командированными (прикомандированными) следователями различных следственных отделов. В некоторых случаях оформление этого вызывает обоснованные сомнения в законности, на что сторона защиты не всегда обращает внимание. Нередко руководство, поручая производство по уголовному делу "прикомандированному следователю" руководствуется принципом: "ты расследуй, а мы потом это как-нибудь оформим"... Рассмотрим на примере реального уголовного дела возможность ОТМЕНЫ приговора, - только по данному основанию.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С ЕГО РАССЛЕДОВАНИЕМ НЕНАДЛЕЖАЩЕ УПОЛНОМОЧЕННЫМ "ПРИКОМАНДИРОВАННЫМ" СЛЕДОВАТЕЛЕМ:
Расследование уголовных дел допускается только надлежаще уполномоченным должностным лицом (например, дознавателем, следователем, заместителем руководителя и руководителем следственного отдела следственного органа).
Служебные командировки ДОПУСТИМЫ и организуются для выполнения следователями служебного задания в т.ч. в целях: выполнения следственных и иных процессуальных действий в порядке уголовного судопроизводства; участия в работе следственной группы по уголовному делу; временного исполнения обязанностей в ином военном следственном органе, в том числе по вакантной воинской должности и в ряде иных случаев. Вот только руководители следственных органов часто забывают все это оформить надлежащим образом и иногда путают порядок наделения следователей соответствующими полномочиями...
Расследование уголовного дела прикомандированным следователем, проведено с нарушением норм УПК РФ в части делегирования ему полномочий по расследованию уголовного дела, что повлекло возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 февраля 2018 года, уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции решил, что постановление суда о возврате уголовного дела, в связи с расследованием неуполномоченным "прикомандированным" следователем, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело N 11701420029000186 было возбуждено 15.04.2017 г. следователем ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецк Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 У КРФ.
11.05.2017 г. и 29.09.2017 г. уголовное дело в рамках ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку последовательно передавалось в производство следователя Ч., затем К.
13.10.2017 г. уголовное дело вновь было передано в производство следователю ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку Ч., который согласно приказам от 03.10.2017 г. и 15.11.2017 г. к СЧ СУ УМВД РФ с 09.10.2017 г. по 07.12.2017 г. был прикомандирован к СЧ СУ УМВД РФ по ЛО для оказания практической помощи;
17.11.2017 г. следователь Ч. назначен на должность следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО с 20.11.2017 г. с освобождением от должности следователя ОРП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку. Несмотря на данное обстоятельство, будучи уже в должности следователя СО N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО, Ч. продолжил производство расследования настоящего уголовного дела, в том числе проводил следственные и иные процессуальные действия, а 12.12.2017 г. составил обвинительное заключение по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа.
Таким образом, на основе представленных материалов дела суд первой инстанции правильно установил, что после освобождения Ч. с должности следователя ОРП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку 20.11.2017 г. производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу не могло на законных основаниях проводиться СО N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО (вышестоящий следственный орган по отношению к ОРП ОП N 7 УМД РФ по г. Липецку) без решения в порядке ст. 152 ч. 6 УПК РФ вопроса об изменении территориальной подследственности.
С учетом вышеизложенного все следственные и процессуальные действия, произведенные по уголовному делу после 20.11.2017 г., фактически совершены неуполномоченным должностным лицом, то есть являются незаконными, как и само обвинительное заключение, составленное и подписанное следователем Ч., который к этому моменту уже был назначен на должность следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 11.01.2018 г. уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением от 12.12.2017 г., составленным следователем ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку Ч., прикомандированным к отделу N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО, хотя на указанную дату Ч. уже находился в должности следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО. При этом список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и справка к обвинительному заключению, составлены и подписаны следователем отдела N 2 СЧ СУ УМВД РФ по ЛО Ч.
Ссылки апелляционного представления на фактическую передачу производства по уголовному делу в СЧ СУ УМВД РФ по ЛО постановлением от 13.10.2017 г., а также на производство следователем Ч. расследования в качестве сотрудника следственной части еще будучи прикомандированным в отдел N 2 СЧ СУ УМВД РФ по РФ по ЛО согласно приказам от 03.10.2017 г. и 15.11.2017 г. - подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, будучи прикомандированным к СЧ СУ УМВД РФ по ЛО, Ч., тем не менее, являлся следователем ОРП ОП N 7 УМВД РФ по г. Липецку, где он числился в штате, и все следственные и процессуальные действия по настоящему делу проводил исключительно от лица данного следственного органа - в качестве следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку, но не от лица следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Липецку.
При этом постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника СУ УМВД РФ по ЛО Б. - от 13.10.2017 г., на которое ссылается государственный обвинитель, уголовное дело N 11701420029000186 не передавалось в производство СЧ СУ УМВД РФ по г. Липецку, а лишь было изъято из производства следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку К. и передано для дальнейшего расследования следователю ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку Ч., хотя и прикомандированному к СЧ СУ УМВД РФ по ЛО.
Таким образом, после освобождения Ч. с должности следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку и зачисления его в штат вышестоящего следственного органа - СЧ СУ УМВД РФ по г. Липецку - он утратил полномочия по расследованию всех дел, находящихся в производстве ОРП ОП N 7 СЧ СУ УМВД РФ по г. Липецку, и, следовательно, без соответствующего решения руководителя следственного органа об изменении подследственности дела - оно не могло находиться в производстве никого из следователей СЧ СУ УМВД РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене, а доводы апелляционного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
См.: Апелляционное Постановление Липецкого областного суда от 5 апреля 2018 г. по делу N 22-326/2018
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Стадия возбуждения уголовного дела ОБЯЗАТЕЛЬНА! Если уголовное дело не возбуждено = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
