Сегодняшняя записка будет посвящена спору, вытекающему из договора подряда. Я не редко рассматриваю этот договор, поскольку часто сталкиваюсь с ним на практике. Предыдущую записку на эту тему читайте здесь:
Сегодня речь пойдет о нарушении срока выполнения работ.
Между ООО "Ромашка"* (заказчик) и АО "Тюотпан"* (подрядчик) был заключен договор подряда. Подрядчик обязывался построить к определенному сроку объект и передать его заказчику.
В установленный срок подрядчик выполнил только часть работ. В связи с чем заказчик потребовал взыскать с него предусмотренную договором неустойку.
Спор перешел в судебную плоскость. При рассмотрении дела, перед судами встал вопрос о том, с какой суммы считать неустойку.
Заказчик настаивал, что договор подряда предусматривает начисление неустойки исходя из общей стоимости работ. Соответственно, неустойка должна рассчитываться от общей суммы договора.
Подрядчик считал, что поскольку он частично выполнил работы, то неустойка должна рассчитываться только исходя из стоимости фактически невыполненных в установленный срок работ. Кроме того, подрядчик настаивал, что договорное условие о расчете неустойки исходя из общей суммы контракта, противоречит закону.
Чья позиция является верной?
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Условие о расчете неустойки, исходя из общей суммы обязательства, само по себе, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.
В настоящем деле, заказчик не мог использовать по назначению часть фактически выполненных работ без завершения строительства объекта целиком. Поэтому частичное выполнение работ, само по себе, не имело для заказчика потребительской ценности.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, является обоснованным.
Как видим, в данном вопросе, ключевым вопросом является наличие потребительской ценности у фактически выполненных работ. В этом плане рассматриваемое дело похоже на другой подрядный спор, о котором также расскажу сегодня.
В связи с неисполнением подрядчиком муниципального контракта, заказчик в судебном порядке расторг его. Подрядчик пропал, но через продолжительное время, в суд был подан иск о взыскании стоимости работ, которые были фактически выполнены к моменту его расторжения.
Оказалось (заказчик не поставил меня об этом в известность), что до расторжения контракта, заказчик подписал несколько актов о приемке частично выполненных работ. Заявленных требования, как раз, и основывались на этих актах.
В данном случае речь шла о контракте на строительство дороги. Причем, перед началом строительства новой дороги, подрядчик должен был демонтировать старое полотно. По существу, до расторжения контракта, подрядчик осуществил только демонтаж, а новый асфальт даже не начал делать. Подписанные акты подтверждали только факт демонтажа.
Защищая интересы заказчика, я доказывал именно то, что факт демонтажа старой дороги, без строительства новой, не имеет потребительской ценности для заказчика. Более того, такой демонтаж (без последующего строительства) ухудшает положение заказчика, который лишается старой дороги, но не получает взамен новую.
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано.
Собственно, указанные дела показывают, что при рассмотрении вопросов, связанных с частичным выполнением работ по договору подряда, необходимо учитывать имеет ли такое частичное выполнение самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.
* наименование изменено
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer