Рискуя навлечь на себя справедливый упрек коллег: "зачем ты фрика пиаришь!", всё-таки по прямой просьбе подписчика сделаю разбор брошюрки И.Смульского с указанным заглавием. Конечно, незачем фрику рекламу создавать, с другой, уже почти четверть века этой хрени, и никто ее не читает, так что большого вреда не нанесу. А вот развеивать мифы — надо, так как брошюрку не читают, но ею порой размахивают.
Сжато суть — в конце материала. Если нет охоты всё читать.
Про автора ничего писать не буду, ибо уже было, и статьи его мы тоже обсуждали уже.
Суть дискуссии: автор антирелятивист, то есть возражает против теории относительности, и в книге мы надеемся найти что-то по сути возражений. Даже на обложку вынесено "Прав ли А. Эйнштейн".
Постараюсь развлечь вас, но если не получится — прошу простить. Это материал фундаментальный, можете на него ссылки давать.
Несколько человек писали мне что-то вроде "Так ты не его личность критикуй, а его работы". Но тут есть нюанс. Нюанс такой: всё равно всё на доверии. Как ни крути. Специалисту сразу всё понятно, по обложке, начиная с "Как войти в черную дыру и выйти из неё".
А неспециалисту кажется, что вот же целый доктор наук, лицо фельдфебеля расстрельной команды, книжка с интегралами и таблицами чисел, да и диссидентов у нас любят. А что там в книжке — он не читает. Он верит, просто верит. Потому что очень хочется.
А как верить человеку, который врёт о своей учёной степени? Тем более, что степень доктора у него есть — но не физ-мат. наук, а технических. Но он уже врёт.
Поэтому и надо писать о таких вещах, как зашкаливающая самоцитируемость, списки литературы из одних своих работ, враньё, низкие индексы цитируемости (он никому не интересен). Это не личность, это про объект доверия. Я бы никогда не стал писать о личной жизни или о политических убеждениях, даже если они из рук вон.
К делу. Я задавал прямой вопрос: "где у него критика теории относительности по существу или внятная альтернатива?" Ответа не получил.
В данной брошюре альтернативы тоже нет, критика ничего интересного не представляет из себя. Ссылку на книгу не даю осознанно. Она легко гуглится, а помогать мошеннику не считаю правильным.
Приступим?
Вернемся к таблицам чисел. Брошюра снабжена приложениями, в том числе таблицами расчетов, которые занимают около 20% книги. Зачем они? Кому надо, посчитает и сам, а кому интересно — интересны графики, а не малоинформативные таблицы. Цель у них одна: создать впечатление.
Рецензенты В.Ф. Новиков и А.В. Шавлов, оба д.ф.-м.н., вроде как действительно доктора и оба из той же Тюмени, что и автор. Что доказывает: "не имей сто идей, а имей сто друзей". И ещё это доказывает полную беззубость нашей научной цензуры: по идее, человек, подписавший одобрение книге про сверхсветовые движения, должен оказаться "нерукопожатным". Примерно как генерал, одобривший разработку сверхзвуковой летающей подводной лодки. Так нам рассказывали. Но нет, как видите.
В неоднократных дискуссиях со сторонниками ТО приходилось не раз слышать, что релятивистский закон сложения скоростей является совершенным, а простое суммирование скоростей в классической механике является приближенным и справедливым для малых скоростей. Когда же мы показывали, что классическое сложение скоростей идентично арифметическому действию 2 + 2 = 4, а релятивистское эквивалентно 2 + 2 = 5, нам отвечали примерно таким образом. Как первый закон сложения, так и второй являются гипотетическими, но релятивистский закон сложения скоростей подтвержден экспериментально, поэтому он верен.
Ладно грамотность ("неоднократных дискуссиях", "мы показывали" — кто "мы", император всея галактики?), но по сути враньё. Релятивистский закон сложения скоростей следует из постулатов, которые проверены экспериментально, сами и следствия из них, и сам закон проверен экспериментально. И математическая теория является непротиворечивой, то есть свободной от парадоксов, и это доказано. При чем здесь изначально противоречивое (неверное) 2+2=5?
То есть, с точки зрения теории как раз релятивистский закон сложения скоростей верен, так как не противоречит ни механике, ни электродинамике, ни сам себе: ничему. А аналогия такая: в классике энная степень десятки, деленная на три, даёт эн троек, а в релятивистике — эн троек, десятичная точка, и потом еще бесконечно много троек. При больших эн ошибка незаметна, а вот при малых — весьма.
Ну или сумма углов треугольника. В школе учили, что 180 градусов независимо от треугольника, но на Земном шаре есть "треугольники", у которых все три угла прямые. Да, это не совсем те треугольники, но это оговорено. Какой смысл ссылаться на Евклида, если мы на сфере? Это разные вещи, но Евклид неплохо работает и на сфере, но в малых масштабах.
В параграфе 1.4 видим враньё, но спишем это на необразованность автора:
В настоящее время большая часть человечества пользуется специально созданным эталоном величины или длины – платино – иридиевым брусом x-образного сечения, который хранится в Севре (Франция) в международном бюро мер и весов.
Книга вышла в 1999 году. Современное определение метра (через скорость света) принято в 1983 году, то есть за 16 лет до выхода книги.
И как, читатели, вы относитесь к большей части человечества? Кто крайний в очереди на брус в Севре?
Переходим к параграфу 1.5 "Безгипотезное описание окружающего мира". Доморощенная философия имеет конкретную цель: создать впечатление, что теория относительности основана на каких-то гипотезах и это неправильно. На самом деле, это ложь: теория относительности основана на постулатах. В терминах автора, любая теория является описанием мира и проверяется измерением.
В главе 2 начинаются основы механики, и автор начинает осознанно запутывать читателя. Он определяет скорость как отношение пути к времени, за которое этот путь проделан, не уточняя, в какой системе отсчета путь и время измерены. То есть он неявно предполагает абсолютность этих величин. Далее он продолжает запутывать читателя:
Например, если учитывать только скорость самолета относительно Земли, то время полета из Новосибирска в Москву мы представляем с большой ошибкой, если не учтем скорость самолета относительно воздушной среды: сильный западный ветер может на полчаса задержать прибытие самолета.
Если скорость самолета относительно Земли такая, то и прилетит он когда надо. Другое дело, что скорость самолета относительно воздуха постоянна, а вот относительно Земли может быть и меньше из-за ветра. Или западного переноса, но это для автора слишком сложно.
Распутываем дальше:
В настоящее время за эталонное тело принят платино – иридиевый цилиндр диаметром и высотой 39 мм, который хранится в Париже. При воздействии на него Земли он растягивает пружину на определенную длину, которая выражает величину силы в один килограмм (в технической системе МКГСС). Итак, воздействие Земли на эталон заключается в том, что он падает с ускорением 9,8 м/с².
Уже не цилиндр, но тогда был цилиндр, ладно, но что за пружина? На какую длину? И когда я представляю себе цилиндр на пружине — он не падает! Он висит в покое.
Далее автор заявляет, что тела разных масс падают с одним ускорением (это так) и делает вывод, что сила действует на них разная. Что тоже верно. Но каким образом он скакнул на Второй закон Ньютона (2.3)—(2.4)? Да никаким. Но создано впечатление, что закон Ньютона автором выведен: это неверно. Далее:
Выражение (2.4), известное как второй закон Ньютона, в рассмотренной системе единиц справедливо для любых воздействий. И как мы видим, оно является результатом нашего выбора характеристик воздействия и единиц измерения.
То есть, в других единицах будет другой закон? Что он несет?! И откуда он взял, что он верен для любых воздействий? У нас же безгипотезное познание, иди проверяй. Для всех. А мы видим скачок от частного случая (гиря на пружине) к общему, да ещё и некорректное обобщение (он не доказал, что две гири растянут пружину ровно вдвое, и это, кстати, не факт).
Весь пафос брошюры — в отказе от первичности силы, всё описывается на языке ускорений. Идея не новая, не помню, кто ее продвигал, но никакой разницы здесь нет. Однако вся эта возня в песочнице завершается Выводами:
Отсюда следуют три важных вывода. Во-первых, во всех взаимодействиях масса тела будет одна и та же. Поэтому бессмысленно искать расхождение между гравитационной и инерционной массой. Эти поиски сводятся к тому, чтобы в разного вида взаимодействиях найти погрешности измерения одной и той же шкалы.
Про гравитацию не было написано ни слова (пока). Разве что упомянуто ускорение свободного падения и объявлено, что оно одно для всех тел (а это и есть следствие совпадения гравитационной и инерционной масс). То есть автор взял эмпирический закон g=const и отсюда вывел равенство масс. Спасибо, кэп.
Во-вторых, из определения массы следует, что она от другого взаимодействия или движения изменяться не может. То есть масса, вопреки принятому в ТО, в принципе не может зависеть от скорости.
Про зависимость массы от скорости — это детектор. Это устаревшее понятие, и специалист в области механики не может этого не знать. Но не знает (какой же он тогда спец?) или осознанно врёт. А вот инерция тела зависит от его энергии и это экспериментально подтверждено. А что в этом такого? Автор пишет позже про ускорители, так вот в них электрон с высокой скоростью имеет такую же инерцию, что и протон с низкой скоростью. То есть ведет себя так, как будто у него масса выросла. Экспериментальный факт! Но неудобный, и автор о нем "не знает". Точнее, пытается те же явления по-другому подать: не инерция больше при высокой скорости, а сила меньше. Получается, как мы увидим, не очень, но могло бы и получиться: вышла бы теория относительности, но изложенная иначе.
В-третьих, масса свойственна лишь тому объекту, который может приобрести ускорение в результате воздействия другого объекта, и это воздействие можно измерить в виде силы. Так как для света, поля, энергии и т.п. данный процесс не реализован, то нельзя им приписывать массу. Таким образом, поле, энергия и вводимые частицы (фотон, гравитон и т.д.) массы не имеют.
Фотоны массы не имеют, убедил. А вот с энергией вопрос, так как масса нуклонов почти вся — энергия связи, но не будем даже начинать.
Доказывая независимость силы от ускорения, автор совершенно зря раскладывает функцию в ряд Тейлора (просто чтоб произвести впечатление). Смысл вот в чём. По закону Ньютона, ускорение пропорционально силе, a=F/m, а если сила зависит от ускорения (F=F(x,v,a,...)), то получается, что ускорение выражено через само себя: a=F(x,v,a,...)/m. У такого уравнения могут быть решения, может не быть, но в любом случае это не годится.
Добавлю от себя, что если выразить отсюда ускорение, то получится a=a(x,v,m,...), что не соответствует закону Ньютона. Вот и всё, и нечего Тейлора тревожить.
В принципе, можно поставить в космическом корабле акселерометр и создавать тягу в зависимости от него. В идеальном случае получится "неподвижная точка", то есть некоторое ускорение, обеспечивающее такую силу, которая создает это самое ускорение. Другого ускорения быть не может вообще.
Что у нас на этот момент?
Пока что у нас в активе враньё, осознанное введение в заблуждение и тривиальные хорошо известные вещи. Никакой критики теории относительности пока не было.
Глава 3 посвящена взаимодействию заряженных тел. Мы узнаем про закон Кулона и число ε в нем, которое:
Коэффициент ε введен для того, чтобы иметь возможность пользоваться величинами зарядов вне зависимости от того, в какой среде находятся взаимодействующие тела. Обычно величину заряда измеряют в какой-то определенной среде (в воздухе или в вакууме) и коэффициентом ε учитывают изменение влияния между наэлектризованными телами при помещении их с той же наэлектризованностью в другую среду.
То есть можно и без эпсилон??
Дальше пуще:
С открытием электронов (как частиц с одинаковым электрическим зарядом), утвердилось мнение о существовании зарядов в виде некоторой субстанции. Наличие электрона с постоянным свойством воздействовать на себе подобный всегда одним и тем же образом, не доказывает существования электрической субстанции.
Нету никаких зарядов, Милликен, иди в лес.
Представление зарядов как носителей электрической субстанции способствовало появлению утверждений о сохранении зарядов, хотя опыты убеждают нас о появлении и исчезновении электризации.
Ну кончились у меня слова! Закон сохранения заряда неверен? А ничего, что это позволит создать вечный двигатель?
В параграфе 3.3 постулируется закон Био-Савара-Лапласа, который, между нами, имеет релятивистскую природу. Там и скорость света фигурирует! Типа из опыта известен закон, хорошо. Автор будет (или нет) излагать что-то альтернативное ТО на основе ее следствий. Хорошо.
Вооружившись этими законами, автор выводит уравнения Максвелла. Впечатление создается такое, что это некое открытие. Хотя это не более, чем упражнение, любой студент должен уметь это проделывать. Но спишем на то, что это как бы учебник.
Однако автор неверно называет уравнение (3.13) (divF=A) уравнением Пуассона, тогда как уравнением Пуассона является (3.14) (∆F=A), а уравнения Лапласа вообще нет в книге (это уравнение Пуассона при нулевой правой части: А=0). То есть, автор немного "плавает" в терминологии, что для автора учебника не очень хорошо.
Мы подбираемся к первой ключевой ошибке!
В параграфе 4.4 происходит нечто странное. Разговор до сих пор вёлся о заряженных телах, о Кулоне и Максвелле. Но вдруг в конце эти же формулы относятся к... гравитационному взаимодействию — для него что, тоже закон Био-Савара-Лапласа экспериментально проверен?! Если проследить всю цепочку, то формула, которую предлагают для гравитации, восходит к уравнениям Максвелла, с магнитной составляющей H.
Давайте проследим. Итак,
Если гравитационное воздействие распространяется со скоростью c1, то следует ожидать, что движение двух взаимодействующих масс m1 и m2 будет определяться уравнением (4.61)
(4.61) отсылается к (4.55), оно к (4.6), оно к (3.28) а оно к (3.22) и (3.24): это уравнения Максвелла.
Уравнения Максвелла для гравитации... хм.
Естественно, это шулерское передергивание, но в глаза это не бросается, тем более что в тексте нет теорем. Идет сплошное изложение с интегралами, уравнениями и даже дельта-функцией и вычетами из ТФКП, и ссылки на формулы до самого начала брошюры. Поди отследи. Но я отследил.
И вот на этом всё и основано. Соответственно, всё это можно дальше не читать.
Но мы почитаем. Вот что мы видим в конце 5.2:
Последнее выражение для круговых орбит ( α₁=-1) выражает третий закон Кеплера: "Квадраты времен обращения планет вокруг Солнца относятся как кубы их средних расстояний от него". Выражение (5.38) по сравнению с законом Кеплера является более точным...
Автор не в курсе, что закон Кеплера относится к эллиптическим орбитам? Причем в предположении, что Солнце намного массивнее второго тела.
Вдруг как глоток свежего воздуха:
из полученных выражений при больших скоростях следует, что в результате ускорения заряженной частицы любыми телами она не может превысить скорости с.
Занесите в протокол.
Мы уже пролистали треть брошюры. А пятую часть занимают таблицы с числами. То есть, по сути, половину содержательной части пролистали.
Никаких опровержений теории относительности нет. Никакой критики, но и никаких альтернатив. Что-то известное, что-то тривиальное, что-то наврано, где-то ловкость рук.
И дальше всё так. Прыгнем, для примера, на параграф 7.4 "Расчет движения частиц в ускорителях". В начале вроде нормально:
какую бы большую разность потенциалов U частица не прошла, скорость ее все равно не будет больше c.
Но потом:
Например, при бесконечно большой разности потенциалов (U → ∞), энергия частицы, согласно (7.47), не будет бесконечной, а лишь приблизится к величине E
Интересно, а куда делась остальная энергия? Автор в курсе, что в потенциальном поле его работа не зависит от пути (и скорости, кстати, тоже)? И как быть с тем, что в ускорителях баланс энергии отслеживается очень четко?
Упомянут опыт Бухерера 1908 года (посвежее осетрины не завозили?), который давно разобран и практически каждый желающий может его повторить.
Итак, ерунда на ерунде, кроме проблеска здравого смысла про ограниченность скорости (в студии, напоминаю, антирелятивист).
Который между делом выводит формулу E=mc² (формула 7.6). И почему-то теперь масса может превращаться в безмассовые фотоны:
Считают, что зависимость (7.6) экспериментально подтверждается при исследовании ядерных превращений и процессов аннигиляции.
Возможно, автор так и не считает, но он же декларировал, что надо опираться на эксперимент. Ну вот, эксперимент опровергает его выводы, которые в самом начале. Про неизменность массы.
Прыгаем на главу 8, где начинается всё-таки разговор про относительность. История вопроса нас не интересует, хотя там есть косяки и ляпы. Далее автор излагает, с дуба на кактус, релятивистскую теорию, то и дело привирая, но в целом придерживаясь нормы. А мы, напомню, ищем критику теории относительности. Пока не нашли, прочитано более половины книги, 70% содержательной части.
Приближаемся ко второй фундаментальной ошибке.
Подходим к параграфу 8.6 "Скорость света между движущимися телами". И там просто неправильные рассуждения:
Относительное расстояние между источником и приемником электромагнитное излучение проходит ... за время ∆t=l/c, за это время будет создано n∆t колебаний, а расстояние станет меньше.
Это не цитата, но точный по смыслу пересказ, потому что сложные формулы сюда не перенести. Поскольку объекты движутся, то время ∆t вообще неинтересно: когда свет прибудет туда, приемника там уже не будет. Он ближе, и свет уже им принят.
На основе этих неверных рассуждений выводится неверная формула (8.93) для скорости света между движущимися телами.
в случае движения приемника или источника со световой скоростью фронт колебаний движется совместно с движущимся объектом и приемник воспримет эти колебания, когда источник поравняется с ним.
Если движется источник, то это верно (если не считать того, что формула неверна), но если движется приемник, то — нет.
При этом автор заявлял, что скорости всегда складываются как два и два, и вдруг родил формулу еще страшнее релятивистской.
Пассаж про сложение скоростей, конечно, эффектен. Мы узнаем оттуда, что скорость света нельзя складывать с другими скоростями и нельзя проводить аналогию со звуком.
Занесите в протокол.
Помимо того, что этот пассаж противоречит построениям автора же, он содержит одну ложь и одну ссылку на другого фрика. Ссылка на Брайана не-храброе-сердце Уоллеса, которого мы ещё разберем (28окт2022 в 06:00МСК). А ложь — про
Благодаря разности наблюдаемых времен затенения Ио астроном Олаф Ремер в 1676 году определил скорость света.
Определил, конечно, но только не потому, что скорость света меняется, а потому, что на разных расстояниях между планетами разные задержки затмений спутника. Когда планеты близко, то задержки меньше, а когда далеко, то больше. К тому же, если Земля летит навстречу свету, то время до встречи меньше, чем если бы Земля была неподвижна, а если летит от, до больше. Это не сумма скоростей, а простой расчет про Ахиллеса и черепаху: при встречном движении расстояние L съедают оба, так что время до встречи определяется из уравнения ct+ut=L, откуда t=L(c+u).
Ну и заявление, что у Майкельсона и Морли приемник и источник не двигались относительно друг друга, любопытно.
Переходим к параграфу 8.7 "Принцип относительности и его значение".
И начинаются благоглупости...
Но когда в окна видны окружающие предметы, когда сквозь купе проходит воздушный поток, или свет какого-то источника или радиоволны принимаются в каюте, когда в купе находятся заряды или токи, могущие взаимодействовать с зарядами или токами, находящимися на земле, то по каждому из этих явлений можно определить движение наблюдателя, величину скорости и ее направление.
Во-первых, принцип относительности локален, то есть именно закрытый шкаф. Во-вторых, математически это всё едино: воздушный поток может быть из-за движения наблюдателя ИЛИ просто ветром; свет или радиоволны тем более не помогут определить, едешь или стоишь. Разве что привлечь гипотезы, против которых так возражал автор: например, что в купе в покое нет магнитного поля. Если оно есть, то это признак движения. Но это гипотеза. А измерения показывают, что поле есть: то ли оно есть в стоящем вагоне, то ли вагон едет.
Так что опять враньё и незнание материала. Однако автор признает, что ПО справедлив при отсутствии взаимодействий, а больше ничего и не надо, на самом деле, только засекать время.
Про черные дыры (глава 9) пошла совсем уж дичь. Выводится гравитационный радиус как такой размер при данной массе, что вторая космическая скорость равна скорости света. Используя неверную формулу, попросту "по аналогии" свистнутую из электромагнетизма для гравитации, доказывает, что со скоростью света из дыры улететь можно. Ложь. Скорость гравитации здесь не при чем вообще, опять ложь. Даже по Ньютону черная дыра возможна, и почему он взял вторую космическую, а не первую?
Итак, никаких опровержений ТО и никакой вменяемой альтернативы: ньютоновский подход с "аналогиями" из электродинамики, ни на каких экспериментах не основанными.
Подходим к сути: глава 10 "сверхсветовые движения". Мы узнаем, что
В действительности, эфира как среды, в которой распространяется свет, не существует.
Занесите в протокол, пожалуйста. Мы узнаем также, что
Замедление ускорения электрона с ростом его скорости объясняется тем, что сила воздействия на него зависит от скорости.
И это верно, чорт побери! Релятивистские формулы дают именно это! Ещё немного, и автор бы вывел из своих формул релятивистскую энергию и импульс. Помешало ему только то, что он искренне верит в растущую массу.
Далее мы узнаем, что сверхсветовые движения существуют. Например, если две частицы летят навстречу со скоростями больше половины скорости света, то скорость одной относительно другой больше скорости света. Соврал! Надо ли объяснять снова??
Ну хорошо. Объясню. Локи и его противник жрут мясо с двух концов стола навстречу друг другу. Каждый жрет 25кг в секунду, больше 30 кг жрать нельзя в принципе: Один запрещает. С точки зрения Локи, Огонь жрет 50 кг в секунду. Так??
Скорость одной частицы относительно другой вычисляется не сложением скоростей, а по формуле сложения скоростей. Она следует из постулата о постоянстве скорости света. Он подтвержден экспериментально. Можно в это не верить, но классический-то закон точно экспериментально не подтвержден на таких скоростях! Да и автор сам вывел закон сложнее релятивистского. Неправильный, но и не классический.
То есть автор врёт и запутывает читателя.
Про мюоны, которые живут дольше, чем им положено, потому что летят быстро, приводится гипотеза: они потому так много пролетают, что летят быстрее света. Не буду спорить, но релятивистское объяснение согласуется со всем, что мы знаем, а вот это — не согласуется.
Дана ссылку на статью некоего Ломакина в трудах конференции 1963 года. Я ее не нашел.
Рассуждение, что вакуум-де просто частный случай среды, и раз в среде можно скорость света превысить, то и в вакууме можно — просто ошибочное. Пример: вот есть у вас машина, у которой есть предел скорости в 70км/ч. В "среде", то есть в городах, в можете допустимую там (60 или 40) скорость превысить, а в "вакууме", где "ни машин, ни людей", свое ограничение превысить никак.
Наконец, видимые движения небесных объектов быстрее скорости света приводятся с нарушениями собственных принципов автора. Дело в том, что скорости эти вычисленные, и вычисленные в определенных предположениях на основе смещения объекта по небесной сфере и предположений о дальности, направлении движения в пространстве и т.п. Почему-то в эти предположения-гипотезы автор верит, ссылаясь на какое-то большинство астрофизиков, а вот в подходящий угол — не верит. Так лети и измерь этот угол, умник.
Да и если меряться, у кого больше астрофизиков, то у нас-то побольше будет.
Причем автор забыл, что по его же утверждениям ничего нельзя разогнать до скорости быстрее света, ни гравитацией, ни элекромагнитным взаимодействием. Кто и как разгонял частицы в космосе, он не поясняет.
Как бы выглядели сверхсветовые объекты, если бы они выглядели, разбирать не будем.
Зато приближаемся к практике:
Как мы упоминали ранее, электромагнитным воздействием можно достичь световой скорости. А как ее превзойти? Для этого достаточно создать такие установки, чтобы частица ускорялась объектом, который сам движется относительно установки со скоростью u в направлении ускорения частицы
Ну попробуй. Тебя ждет огромное разочарование. Попыток, естественно, он не делал. Помимо того, что были просто прямые эксперименты, которые эту бредятину опровергают, помимо просто многочисленных подтверждений теории относительности, есть ещё один нюанс: у автора просто неверная формула (8.93). Из неё все выводы.
Глава 11 про гравитацию тоже никак теорию относительности не опровергает. Повторяются благоглупости про скорость гравитации и вспоминается Лаплас. Повторяется глупость
Искривление луча света возможно только в случае, если свет состоит из весомых частиц и скорость тяготения бесконечна.
Дело в том, что ускорение свободного падения одно и то же для всего, для света тоже, так что Ньютон тоже предсказывает искривление света, только вдвое меньше, чем ОТО. А скорость гравитации тут вообще не при чем.
Но так или иначе, а искривление света многократно регистрировалось. Эддингтона автор просто не упоминает вообще, но всякого линзирования было хоть завались.
Просто ложь:
Нет и покраснения света.
Красное смещение вполне себе обнаружено. Или вот
Однако открытые в XX в. белые карлики, нейтронные звезды, кандидаты в "черные дыры" такого изменения частоты не дают.
Да неужто не дают? Это он про опять-таки красное смещение. Врёт.
Вот ещё: "Гравитационные волны не обнаружены". Обнаружены. Да, на момент написания книги не были обнаружены, но теперь-то да. Да и косвенно они были обнаружены не помню точно когда, но точно до: в 1993 году Нобелевская премия была вручена за это. Можно не верить и всё такое, но знать-то надо. Автор не знает.
Ну вот и конец брошюры. В самом конце автор опять опозорился:
В теориях расширяющейся Вселенной и "большого взрыва" скорость частиц с удалением от центра взрыва растет.
А где центр, можно узнать? К тому же там и по Ньютону всё получается примерно правильно.
Что мы имеем к концу книги? Критики теории относительности нет, есть старые скучные набросы. Материалом автор не владеет, не знает ни про эксперименты, ни саму теорию, которую критикует. Экспериментальные следствия теории относительности автор использует как свои постулаты. Неверные рассуждения, некорректные обобщения и рассуждения, давно известные.
То есть автор поступил как персонаж Фануччи из книги Крестный Отец. Нахрап и дюжие кулаки — и вот вся улица платит тебе дань и поговаривает, что ты знаешься с сицилийской мафией. Но если присмотреться, то ничего нет. Причем за пределами квартала ты никто и звать тебя никак.
Посмотрим с другой стороны. Маскируя брошюру под научную работу, автор делает обзор литературы — но в основном антирелятивистской. Поэтому я и говорю о маскировки, мимикрии. Эддингтон вообще не упоминается, не говоря уж о других экспериментах, подтверждающих ТО. Учитывая, сколько есть литературы по теории относительности, следовало бы хоть объяснить, что там у них всех не так: у Эддингтона, Хафеле-Китинга, Паунда-Ребки, Майкельсона-Морли, Кеннеди, Айвса, де Ситтера-Брехера, Абдо и др (правда, это уже позже), Хьюза-Древера, у мюонов в атмосфере и ускорителях.
Но всю критическую часть и вам изложил.
Я предлагаю автору за свой счет получить сверхсветовую частицу и тем доказать свою правоту. Пока этого не будет сделано или публичного опровержения своей лжи не будет оглашено, считать Смульского И.И. фриком.
Суть этого материала такова:
- Критика теории относительности в обсуждаемой брошюре несостоятельна и сводится к нескольким старым, давно разобранным набросам и обзору антирелятивистской литературы.
- Основная часть результатов основана на некорректном переносе электрических и магнитных законов (и их следствий) на гравитацию.
- Формула для скорости света (и соответственно все результаты про сверхсветовое движение) неверна.
- Вне релятивистской темы брошюра не содержит новых результатов, но содержит ошибки, поэтому для изучения физики не подходит.
Такого примитива я не ожидал даже.