Как получается, что, глядя на одну и ту же картину, зачастую каждый видит изображенное на ней по-своему? Причем, мнения бывают диаметрально противоположными.
Например, столетия уже идут споры об улыбке Моны Лизы (Джоконда) Леонардо да Винчи - что в ней особенного, вот небольшая часть мнений:
загадочная;
загадочность ее вся выдумана от начала до конца;
это ироничный мужчина (сам художник, его подмастерье…) в женском платье;
жизнерадостная;
печальная;
снисходительная усмешка;
злобная;
в зависимости от угла и расстояния просмотра её улыбка меняется: вблизи создаётся впечатление более сдержанного выражения лица, а с дальнего расстояния кажется, что Мона Лиза весело улыбается.
В СМИ была информация, что еще в 2005 году с помощью программы распознавания эмоций голландские ученые определили, что лицо девушки излучает 83% счастья, 6% страха, 2% злости, меньше 1% спокойствия и полное отсутствие удивления.
В данном случае напрашивается вывод, что главная роль здесь - у гениального художника, благодаря которому каждый может увидеть то, что ему ближе в данный момент, в данном случае.
Пример поближе к нашей эпохе (1915 год) и тоже неимоверно спорный – Черный супрематический квадрат К. Малевича. На картине:
и не квадрат и не черный;
именно квадрат и изображен;
это про отсутствие света;
там ничего нет;
абстрактное представление абсолютного зла;
черный квадрат символизирует будущее вселенной, которая рано или поздно исчезнет по законам природы – наступит, так называемая, тепловая смерть вселенной и полная темнота при ужасном холоде;
высшая форма отрицания всего, что понималось под искусством, бунт в искусстве;
неудавшаяся картина;
вещь высокого метафорического значения: конец картины, конец живописи, отправная точка…;
это икона нового революционного мира, смысл которой в отсутствии Бога;
в нём очевидные религиозные отсылки - квадрат дикого камня размером как раз локоть на локоть предписывалось в Талмуде иметь в доме на стене, как память о разрушении Иерусалимского Храма. А экспонировалась картина на выставке — в углу, под наклоном как икона;
пример гениального пиара - автор уловил суть будущего современного искусства: неважно что, главное - как подать и продать. (Похоже, такие идеи витали в воздухе. Чуть раньше Марсель Дюшан со своим методом готовых вещей бросил вызов традиционном искусству и разработал теоретическое обоснование своему очень своеобразному творчеству - если произведение не шокирует — оно ничто).
Следует отметить, что по информации в СМИ многие искусствоведы сходятся во мнении, что этот холст не представляется возможным оценивать с позиции стандартных подходов к живописи. Здесь важна идея, ценность которой в новизне.
В статье «Триумф художника несостоявшейся картины» я привела несколько мнений об образе митрополита Трифона, которого художник П.Д. Корин хотел сделать центром своей картины.
Митрополит Трифон (1861-1934 годы) происходил из княжеского рода, окончил историко-филологический факультет МГУ и Московскую духовную академию, служил священником в пересыльной тюрьме, был полковым священником, получил контузию, ослеп на один глаз, однако снова отправился на фронт. За проявленную храбрость во время военных действий был пожалован панагией на Георгиевской ленте, занимался благотворительностью. Владыка Трифон прославился как Московский Златоуст и «кухаркин архиерей», «утешитель церковного народа в пору богоборческих гонений».
Вот несколько мнений о созданном художником образе:
гневный, требовательный, не терпящий никакого инакомыслия и возражений фанатик, олицетворяющий воинствующую верхушку церкви;
художник отразил в образе Трифона объективную слабость церкви и ее руководителей в определенный период;
удивленный персонаж;
«факел веры», который должен был стать идейным центром композиции будущей картины;
взгляд митрополита говорит, что изображенный на картине «крестный ход» направляется на Страшный суд к Господу (взор обращен на образ Спасителя на фреске «Страшный суд», которую по традиции всегда располагают на западной стене каждого православного храма);
Мне митрополит кажется несколько растерянным, взывающим к Богу.
А как выглядела бы сама картина и этот образ в окончательном варианте мы никогда не узнаем.
«Крик» Мунка знают все (писала об этой картине – «Купите картину?»), и у каждого есть свой вариант того, что или кто изображен на полотне, например:
воплощение страха, отчаяния;
крик природы (герой закрывает уши, чтобы не слышать его);
крик, пронзающий природу (рядом с местом, которое запечатлел художник, были скотобойня и психиатрическая лечебница);
предвидение войн, катастроф ХХ века;
художник изобразил свое внутреннее состояние после посещения психиатрической лечебницы;
эмбрион, мумия, инопланетянин, сперматозоид, череп, призрак, какое-то бесполое существо, охваченное ужасом и безмолвно кричащее...
«Художник показал, как под влиянием сильного чувства преображается зримое окружение. Все графические линии сходятся одном фокусе искаженного воплем лица. Пейзаж словно всколыхнулся, пронзенный болью ужаса и душевного страдания. Карикатурно измененное лицо кричащего человека уподобляется черепу, зловеще проступившему в округлившихся глазах и впалых щеках. Случилось нечто страшное, и воздействие … тем сильнее, что мы никогда не узнаем, что именно» - так писал об этой картине Э.Гомбрих в «Истории искусства».
Изначальным названием картины, по некоторым данным, было «Крик природы», видимо, этот смысл и был ближе всего художнику, но почему-то он его изменил.
Иногда сам художник собирается сказать одно, а на картине, для самого творца и смотрящих на нее, — воплощается совершенно другое. Чем художник талантливее, тем интереснее его картина. И каждый может увидеть ее по-своему. Понятно, что кому-то ближе реализм, кому-то экспрессионизм и т.п. Это естественно, и во многом зависит и от подготовленности смотрящего и от его пристрастий, интересов, внимательности, фантазии, да и просто от настроения…
