"Господа, я заметил у вас тенденцию к одной общей ошибке..." (Из к/ф "Сатисфакция").
Очень часто я читаю в комментариях, что в науке нужна дискуссия. Борьба идей. Скептики. Сомневающиеся во всем нигилисты.
Так ли это? И не забываем ли мы о полном наборе требований?
Вы знаете, часто встречается такой подростковый нигилизм. Ни во что не верят, ничего на веру не принимают, во всем сомневаются. До известной степени это приветствуется, но только до известной. Потом приходится ставить на место. Потому что в бесплодных вопросах тонет изложение материала и нет возможности двигаться вперед. И под видом поиска истины получается плохо замаскированных троллинг.
В целом, конечно да, дискуссия в науке необходима; и она идет. В принципе, всё может быть подвергнуто сомнению, вплоть до таблицы умножения.
Кстати, читатель, ты можешь доказать, что шесть мешков по девять шариков — это столько же шариков, что и в девяти мешках по шесть? И это всегда так, для любого числа шариков в мешке и любого числа мешков? N по M и M по N. Да, это первый или второй класс, но — доказать можешь? Если нет, то лучше не спорить с профессионалами.
Однако вот есть область, в которой специалистам всё понятно, и там дискуссии утихли. И не идут. Это нормально?
Конечно. Не идут же дискуссии про плоскую Землю, про таблицу умножения, про строение атома. Там всё уже выяснено, а что не выяснено — так там дискуссии идут.
В общем-то, если кто-то сейчас заявит, что провел эксперимент и получилась плоская Земля, то вы в это просто не поверите. Не глядя скажете, что есть подвох. И чтобы заставить вас относиться к этому сообщению серьезно, надо предъявлять весьма весомые аргументы достаточно долгое время.
Теперь берем какого-нибудь фрика и смотрим: у него много книг, статей и тезисов докладов. Выглядит солидно. И вот он то и дело роняет, что что-то там "ошибочно". Даже не поясняя, почему.
И в дискуссию с ним никто не вступает! Цитируемость на нуле, при попытке выступить в приличном месте ученые просто уходят, услышав пустую похвальбу неграмотного самозванца.
Почему нет дискуссии? Да потому что не с чем дискутировать! Нет аргументов! А если и есть, то пустые, сто раз разобранные. Человек не готов к разговору. Это как если строитель-самозванец предлагает канализацию просто в яму в земле выводить, как при Ньютоне и Пуанкаре делали. Посмотрят косо и просто не будут разговаривать.
Серьезно, ну вот человек сообразил, что из двух наблюдателей каждый может считать движущимся другого, а раз у подвижного часы тикают медленнее, то каждый считает более молодым другого; молодец? Умница, он придумал парадокс близнецов. Но далее он мог бы заподозрить, что этот парадокс уже кто-то предложил до него и, вероятно, ответ был найден. Сообразительный найдет ответ и сам, усидчивый погуглит и найдет ответ. Но вот я не могу подобрать эпитет для человека, который сделает далеко идущие выводы. Ну в самом деле, основания для тревоги были бы вот в каком случае: если, например, обсуждение парадоксов было бы запрещено. Но в этом случае опасно его обсуждать. Но скептики отважны до невозможности и каждый не наигрался в детстве в храбрых диссидентов, скрывающихся в катакомбах от преследования властей.
В науке важна не только дискуссия. В науке важны отстаивание своего мнения, доказательства, независимые подтверждения. Только такая борьба идей имеет смысл. Не "мировоззрение", а борьба идей, иногда жесткая.
Станет ли "нерукопожатным" эфирист? Наверное. Нет, если он что-то объяснит, чего никто не объяснил, причём не запутается и не вступит в противоречие со всем, что мы знаем, то — ради бога. Но это нереально сделать, так что никто в это не поверит. Как в летающий танк. Сделай — поговорим. А болтовня о том, что "вот приделать крылья и двигатель от истребителя", это болтовня и есть. Кого-то может убедить, но не специалиста.
Ну и что с того, что при Лоренце, Пуанкаре и Максвелле был эфир? Так при них же в армии сабли носили, и ничего. Станет ли нерукопожатным генерал, который предложит всерьез вернуться к саблям и коняшкам?
Да, генералы были против танков, пулеметов и подводных лодок. А с другой стороны, тратили миллионы на научную фантастику.
Еще есть такой эффект, что в учебники попадают первые. И кажется, что вот Дарвин написал, всем понравилось — и всё с тех пор. А это совершенно не так. Так что спорить с утверждениями столетней (и более) давности просто никто не будет — если человек не знает даже поверхностно истории вопроса — что умного он может изречь?
Те дискуссии, что в науке ведутся — вы просто не поймете. И уж поверьте, первый же повод прикопаться к теории относительности, или какой вам угодно научной теории — будет использован. Но — повод, а не то, что недообразованные мамкины скептики считают таковым.