СТРАННЫЕ ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ
Мне подарили книгу. Великолепно оформленную, с шикарными иллюстрациями. Читаю название: ПОЙМИ, ПОЧЕМУ ЭТО ШЕДЕВР.
Автор: ФРАНСУАЗА БАРБ - ГАЛЛЬ. Пояснение: КНИГА ДЛЯ ДОСУГА.
Стало очень интересно. Особенно понравилось, что она ДЛЯ ДОСУГА. Досуг - отдых, - то есть, читаем и отдыхаем. Здорово - читаешь, отдыхаешь и познаёшь.
Комбинация – лучше не придумаешь. Я обрадовался и решил её почитать.
Книга посвящена истории и теории изобразительного искусства. Её предназначение - учить понимать картину. Значит, априори, она посвящена анализу произведений изобразительного искусства.
Но, что есть анализ художественного образа, да ещё на плоскости? Понятно, что каждый автор понимает его по-своему. Я решил почитать и понять - как понимает анализ произведений изобразительного искусства Франсуаза Барб – Галль. Как хочет она, объяснить мне, художественный смысл изобразительного образа, да ещё в атмосфере, предложенного мне досуга, ну, - как бы отдыха.
Выбрал её анализ произведения Пабло Пикассо «УТРЕННЯЯ СЕРЕНАДА» 1942г. и, вот что у меня получилось.
Сразу скажу: в моём досуге, чтение этой книги, оказалось весьма напряжённым. Очень часто приходилось, чрезмерно внимательно вчитываться и вдумываться в фразы (предложения) автора. Иногда казалось, что определить где, собственно анализ художественного аспекта, а где богатая фантазия автора (а может фантазия автора и есть анализ и я, чего-то не понимаю?) - было непросто.
Вопрос: чем отличается АНАЛИЗ художественного смысла от ФАНТАЗИЙ, которые зачастую несут в себе декларативный (ничем не подтверждённый) оттенок? - всегда был мне интересен.
За свою, более чем сорокалетнюю жизнь в художественном музее, я прочитал немало искусствоведческой литературы о Пикассо. Понимание его творчества, в определённых пределах, надеюсь, что имею.
Что же предлагает мне автор? Он предлагает мне словесные конструкции, которые должны убедить меня в том, что, образы, придуманные и созданные Пикассо, вполне спокойно можно рассматривать с точки зрения реалистического искусства.
Я читаю: « Её волосы, расчёсанные тщательно, хотя и слишком частым гребнем, ниспадают изящными волнами с края кровати». Всмотритесь читатель, - доказательство использования частого гребня, найти непросто. В этом чувствуется некая декларативность, не подтверждённая аргументами.
В кубистической манере Пикассо, обозначить детали, с точки зрения реальной визуализации, часто, бывает весьма непросто. Да и нужно ли это делать, нужно ли мне - читателю, объяснять художественное видение Пикассо, его манеру, с точки зрения расшифровывания изобразительного кроссворда?
Ну, хорошо - допустим, что автор считает, что это нужно и можно. Пусть, с его точки зрения это будет тот самый художественный анализ, о котором я сказал вначале.
А, как тогда относиться к этому: « Женщина с мандолиной сидит на краешке стула. Она в любой момент готова встать, поставив на пол подошвы своей обуви из нежно-серого войлока. … сцена, которую мы видим, чем-то похожа на отпевание. Но у неё зелёные волосы и голубое лицо. Жизнь приходит в движение. Природа уже почти готова. Луга и небо так близко. Эта картина припасла свободу для особого случая.»
А почему на отпевание нельзя прийти женщине с зелёными волосами и голубым лицом? И даже если это отпевание, то, как произведение искусства - картина всегда условна. Вопрос только в том: понимаем и принимаем мы эту условность - или нет?
А, уж если говорить о кубистическом периоде Пикассо, то он весь условен, до бесконечности.
Понятно, что это звучит красиво, но это не убедительно, с точки зрения осмысления художественного видения Пикассо. Это субъективная фантазия автора, которая, как мне кажется, не раскрывает художественных достоинств. Это всего лишь возможность пофантазировать на заданную тему и не более того.
А, вдруг кому-то покажется, что она не хочет встать, а хочет прилечь рядом и уснуть, и она не знает, что природа уже почти готова, и луга и небо так близко? А вдруг они ещё далеко? То есть, я хочу сказать, что у каждого есть право на своё собственное осмысление содержания произведения изобразительного искусства, но при этом, нельзя забывать о приоритете самого искусства перед нашими размышлениями.
Много вопросов, возникло у меня при чтении анализа этой работы Пикассо, Франсуазой Барб – Галль и поэтому с досугом, у меня, как-то не получилось.
Но, с другой стороны, её версия, позволяет ещё раз убедиться в том, что искусство даёт право субъективного суждения каждому: как специалисту так и любителю. Франсуаза Барб – Галль искусствовед высочайшего уровня и преподавая историю и теорию изобразительного искусства, открывает для зрителя тайны этого явления.
Но, такое же право - по-своему видеть и понимать - имеет любой зритель. Пикассо, не запрещает это делать никому.
Вот мне интересно, а что, если бы, всё, что она написала по поводу этой картины, прочитал сам Пабло, как бы он на это отреагировал: согласился бы, похвалил, или… Мы никогда этого не узнаем.
Когда-то, у искусствоведа и историка искусства Н.Н. ПУНИНА, я прочитал мысль о том, что: «Картина гораздо ГЛУБЖЕ и СЛОЖНЕЕ, чем то, что на ней изображено».
Найти вот это ГЛУБЖЕ и СЛОЖНЕЕ, на мой взгляд, подпадает под критерии, касающиеся чисто художественного аспекта в изобразительном искусстве - аспекта умозрительных представлений автора, создающего образ.
Описать картину с точки зрения художественного аспекта, возможно - самое сложное. И, читая разные, описывающие картину тексты, ощущаешь, что не всем это удаётся. Особенно, это часто касается тех, кто пишет для детей.
(Мне часто тоже - понимаю и признаю).
Возможно, я слишком предвзято отношусь к означенному вопросу, и мой субъективизм ничего не доказывает. Но я, и не пытаюсь ничего доказывать. Я просто констатирую факт того, что обилие мнений и суждений, вполне имеет место быть.
Но, присутствия в этом некоего ЭТАЛОНА, которой является своеобразной вершиной – явление не частое.
Так что в моём представлении, границы, между АНАЛИЗОМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СМЫСЛА и ФАНТАЗИЕЙ НА ЕГО ТЕМУ, остаются размытыми.
