Средневековую Русь очень долго описывали по сведениям, которые черпались из летописей. Если информация была скудной, спокойно "добирали" из художественной литературы.
Сейчас уже так не делают. Во всяком случае, серьезные исследователи.
А вот учебники истории создаются еще по старым выкройкам. И выходит странная и грустная картина: школьный поезд все дальше отъезжает от перрона реальности.
Давайте разберем Куликовскую битву: информацию из учебника сравним с трудами "всамделишных" историков.
Учебник А. А.Данилова и Л.Г. Косулиной выбран по моему авторскому произволу. Кажется, именно по такому я училась. Давно это было ...
К учебному тексту, замечу сразу, претензий нет. Он добросовестно излагает набор фактов, одобренных Минпросом. И даже сделал один хороший извинительный маневр, о чем речь пойдет впереди.
1. Численность войск
Учебник :
По разным данным, войско [Мамая] насчитывало от 100 до 150 тыс. человек.
(...)
Русское войско, по свидетельствам летописцев, не уступало Мамаевой рати.
Историки:
Корифей и главный начальник нашей исторической науки Б. А. Рыбаков утверждал, что у Мамая более 300 тысяч человек, М.Н. Тихомиров считает, что их было 100-150 тысяч, Р.Г. Скрынников, В.А. Кучкин ограничиваются 40-60 тысячами, минимальную цифру в 36 тысяч дает А.А. Кирпичников.
А. Широкорад, " Куликовская битва и рождение Московской Руси"
Ясно только то, что ничего не ясно. По моим личным наблюдениям, все чаще историки останавливаются на более скромных цифрах.
С известной достоверностью — на основании косвенных данных (размеры поля и ориентировочные оценки населенности русских земель) — можно предполагать, что летописи сильно завысили данные о численности войск. Гипотетические тогдашние размеры поля, конечно, не вместили бы ни 400, ни 150, ни 100 тысяч человек с каждой стороны. Там сражались максимум тысяч по 30, а скорее, и того меньше (впрочем, в Западной Европе тех лет битва и 10 000 человек между собой считалась великой).
А. Петров, "Туман над полем Куликовым"
Кстати, один историк пошутил, что, если представить войско в 100-200 тыс, то, пока "голова" дойдет до поля битвы, "хвост" только-только выдвинется из пункта отправления. Хороший образ.
Учебник истории, как видим, не стал скромничать: раззудись, плечо, размахнись, рука!
Учебный параграф весьма немилосердно приглашает нас согнуться под тяжестью цифры в 300 тысяч человек.
Хотя там, на поле, и места-то столько нет. И оружия нашли очень мало ( даже если учесть, что его собирали после битвы, как некоторые историки пытаются оправдать удивительную скудость находок). Все равно хоть маленький, а курган из обломков оружия должен остаться. От такого-то полчища.
Но его нет, и поэтому современные историки благоразумно решили умерить аппетиты.
2. Сергий Радонежский
Учебник:
По преданию, накануне битвы Дмитрий посетил Троице-Сергиев монастырь. Он получил благословение на борьбу с захватчиками пользовавшегося огромным авторитетом на Руси основателя этого монастыря Сергия Радонежского.
Историки:
Положа руку на сердце следует признать: мы не располагаем достоверными сведениями о каком-либо участии святого Сергия в подготовке куликовских событий. Источники, подробно излагающие эту легенду, весьма поздние (то же «Сказание о Мамаевом побоище»). Сам факт идиллических отношений между Сергием и князем не укладывается в логику их разлада, реально просматривающегося за скупыми строками документов: примерно в эти годы игумен не крестил сыновей государя, хотя до этого и после примирения Сергий постоянно участвует в крестинах княжеских наследников.
А. Петров, "Туман над полем Куликовым"
А вот здесь, кстати, учебник сделал очень хорошую вещь, вкрадчиво написав "по преданию". Вот! Вот таких фраз во всех параграфах, посвященных средневековой истории Руси, должно быть как можно больше! Это универсальная индульгенция на все "грехи": "по преданию", "возможно", "предположительно"... Формулировки делать помягше, на вещи смотреть чуть ширше, чтоб школьная Клио хотя бы отдаленно стала напоминать свою старшую товарку, музу ученых мужей.
3. Пересвет и Ослябя: иноки с языческими именами
Это мой персональный кошмар как любителя антропонимики: иноки с языческими именами...
В некоторых учебных текстах, пытаясь сгладить противоречие, пишут "Александр Пересвет", осознавая, что в таком виде выпускать инока на поле боя нельзя. Но наш учебник остался глух к этим нюансам.
Кстати:
Четвертый вселенский собор в Халкидоне постановил: монах не должен вступать в военную службу. За нарушение этого запрета подвергался отлучению от церкви.
А. Широкорад, " Куликовская битва и рождение Московской Руси"
И еще:
Впервые Пересвет появляется в «Задонщине», причем меняет свой статус буквально на глазах: если в Кирилло-Белозерском (напомню, самом раннем) списке он еще брянский боярин, который поскакивает на своем добром коне, а злаченым доспехом посвечивает, то в списках XVII в. он уже чернец и даже старец.
И. Данилевский, "Русские земли глазами современников и потомков"
4. Засадный полк
Он прочно окопался в учебной литературе. Это святое; это аксиома.
Хотя от него одни проблемы. Сколько, например, нужно человек, чтобы переломить исход битвы, в которой схлестнулось, согласно нескупому на цифры учебнику, три сотни тысяч?.. Я не представляю даже близко, если честно, но хотя бы тысяч десять, все остальные цифры на фоне грандиозного побоища просто смешны, капля в море?..
И такое войско в жиденькой дубраве не спрячешь. К нему большой и густой лес нужен. Хоть сибирскую тайгу телепортируй...
А самое обидное, что полк этот взят исключительно из "Сказания о Мамаевом побоище". Этого полка нету ни в "Краткой", ни в "Пространной летописной повести о Куликовской битве"...
Эту красочную деталь историки прошлого взяли из художественного произведения. Существование полка ничем не подтверждено, но за него "проголосовали сердцем", и вот уже о нем важно и торжественно повествует "Википедия", а учебник не краснея рисует этот полк бодрой алой краской на схеме сражения...
Ну и небольшая (?) придирка напоследок:
Учебник:
В честь этой победы народ прозвал князя Дмитрием Донским, серпуховского князя Владимиром Храбрым.
А вот что пишет историк Антон Горский:
Внук Калиты, великий князь Дмитрий Иванович, (...) с прозвищем "Донской" упоминается лишь с XVI в.
"Средневековая Русь. О чем говорят источники"
У Игоря Данилевского сведения еще "хужее":
прозвище Донской закрепилось в ранней традиции именно за Владимиром Андреевичем Серпуховским
Ну в общем-то формально учебник не обманул. Не написали ведь, когда именно "народ" назвал Дмитрия Донским...
Разгадка основных противоречий, коротко:
Авторы…Сказания о Мамаевом побоище книжники Троицкого монастыря старались прославить как своего патрона, удельного князя Владимира Андреевича, так и основателя своей обители Сергия Радонежского, который решительно поддержал общее дело, когда весь народ поднялся на борьбу с иноземными поработителями
Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей
Все пышные детали, скорее всего, древнерусские книжники просто присочинили. Именно они, начитанные, искушенные в плетении словес, затуманили нам очи, заставили нас сначала упустить из виду, что они не современники событий, а затем спокойно нарисовали нам картину благословения Сергия Радонежского и расписали доблести засадного полка, чтобы возвысить своих земляков...Попали мы все, аки голуби, в силки их фантазий и литературного таланта. Вот в чем дело.
Но теперь уже не поворотить назад. Отступать некуда, позади Минпрос...
____________________________________________________________________________________
Был когда-то популярный мем с Боромиром:
Я все понимаю. Нельзя. Нельзя просто так взять — и рассказать школьникам правду! О том, что засадный полк сомнителен; что инока не могли звать Пересветом; что триста тысяч технически не уместятся на предполагаемом месте битвы...
Но и обойти данные вопросы деликатным молчанием тоже особо не получится. Потому что все эти образы уплотнились и благодаря бесчисленному потоку великолепных картин, гениальных стихов, увесистых монографий и пухлых исторических романов стали чем-то большим, чем сама реальность...