Работник был привлечен к уголовной ответственности, мера пресечения — домашний арест. Работодатель не смог вручить ему уведомление о необходимости дать объяснения и уволил без объяснений. Увольнение было обжаловано, ставить точку пришлось Верховному Суду.
Сразу оговорюсь, что дело разбирала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда. Дело в том, что работник обжаловал увольнение не в суд, а в Государственную инспекцию труда (ГИТ), а затем работодатель обжаловал предписание этого государственного органа. Если бы спор разрешался традиционно — Судебной коллегией по гражданским делам, исход мог быть совсем иным.
Разборки со стрельбой на рабочем месте
Топ-менеджер (заместитель генерального директора) одной из компаний устроил драку с работником этой же компании, апогеем противостояния стал выстрел топ-менеджера в оппонента из огнестрельного оружия.
Работодатель попытался получить от работника объяснения. Он направил на адрес работника уведомление о необходимости дать объяснение, но оно вернулось в компанию, так как мера пресечения, избранная судом, не позволяла подследственному получать корреспонденцию.
Тогда работодатель обратился с письменным ходатайством к инспектору ФСИН. Он просил передать работнику под роспись уведомление о необходимости предоставить объяснительную и вручить копию акта о расследовании несчастного случая на производстве. Не уверен, что правильно трактовать выстрел из огнестрельного оружия как несчастный случай, но в любом случае в удовлетворении ходатайства работодателя было отказано.
Считая, что способы получения объяснений от работника исчерпаны, работодатель издал приказ об увольнении сотрудника по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (однократное грубое нарушение руководителем или его заместителем своих трудовых обязанностей).
ГИТ вынесла предписание об отмене приказа об увольнении по причине отсутствия объяснительной
Инспектор ГИТ указал в предписании, что необходимые объяснения работника отсутствуют, при этом направляя уведомление на адрес работника, работодатель знал, что адресат не сможет получить его. Кроме того, по мнению инспектора в приказе об увольнении не указано, в чем именно выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной), в которых работодатель обжаловал предписание ГИТ, согласились с этой аргументацией.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда в своем определении отметила, что работодатель использовал все доступные способы для получения объяснительной. Он не мог влиять на запрет получать корреспонденцию, не мог преодолеть отказ в удовлетворении ходатайства инспектором ФСИН.
Удивила судей Верховного Суда и ссылка на отсутствие в приказе работодателя указаний на грубое нарушение работника. В своем приказе работодатель ссылается на совершение работником покушения на убийство и угрозу убийством, эти обстоятельства вполне достаточны, чтобы считать их грубым нарушением.
Что делать, если работник не дал объяснения? Общий вывод
Самое частая ошибка — работодатель спешит составлять акт об отказе. Если лично вручить уведомление работнику по каким-либо причинам невозможно, должны быть использованы все доступные способы.
- Можно отправить уведомление сообщением в мессенджере, электронной почтой. Суды уже давно признают переписку в мессенджере в качестве доказательства.
- Необходимо отправить уведомление почтой на адрес работника. Если известны адрес регистрации и адрес фактического проживания, отправляем на оба адреса.
- Самый экзотический способ — позвонить работнику по телефону, включив громкую связь. Разговор должен проходить при свидетелях, по итогам переговоров составляется телефонограмма.
Не уверен, что поможет на сто процентов, но выход вижу только такой.
Первая редакция этого материала размещена на моем онлайн-проекте —Юридические кейсы.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком