В России есть 3 ГОСТа, в которых регламентируются палинологические характеристики меда:
1) ГОСТ 31769-2012 «Мед. Определение частоты встречаемости пыльцевых зерен».
2) ГОСТ Р 31766-2012 «Меды монофлорные. Технические условия».
3) ГОСТ 19792-2017 «Мед натуральный. Технические условия».
В последнем стандарте приводятся данные о содержании падевых элементов в меде, которые уже обсуждались в предыдущей статье. Далее речь пойдет об оставшихся двух.
Первый ГОСТ, являющийся основой основ мелиссопалинологического анализа, представляет собой неполный перевод немецкого стандарта DIN 10760:2002 (Untersuchung von Honig. Bestimmung der relativen Pollenhäufigkeit). Из оригинала зачем-то убрали формулу расчета пыльцевых зерен медоносных растений, без которой упускается весь смысл интерпретации результатов пыльцевого анализа меда. Зато добавили список безнектарных перганосов. Безусловно важное дополнение, но, к сожалению, сделанное на коленке. Приведенный формальный список из 30, преимущественно анемофильных, безнектарных перганосов составлен на основе справочника по ботанической микротехнике (Барыкина, 2004), который указан в списке литературы ошибочно, так как не содержит материалов о перганосах (я считаю, что подобные ошибки в государственных стандартах недопустимы); списка флоры средней полосы исключительно европейской части России (Маевский, 2006), из которого взяты лишь анемофильные виды, отнесенные к безнектарным перганосам условно, и старой европейской мелиссопалинологической методики (Maurizio, 1978), в которой приводится описание ресурсной роли лишь 6 насекоопыляемых таксонов. Авторами стандарта при составлении списка не учтены особенности морфологии пыльцы, приводимых безнектарных перганосов. К примеру, пыльца щирицевых неотличима от пыльцевых зерен маревых, и выделение ее отдельно в списке нецелесообразно. Да и в целом этот список неполный. Согласно нашим данным, полученным в результате многолетних исследований, список российских безнектарных перганосных растений включает 37 таксонов. Следует отметить, что 1/3 часть из приведенных в ГОСТе безнектарных перганосов в наш список не входит, т.е. нами в российских медах не диагностирована.
Второй ГОСТ Р 31766-2012 «Меды монофлорные. Технические условия» регламентирует неверный способ интерпретации доли медоносов в пыльцевых спектрах. Здесь приводится алгоритм расчета процента пыльцы 3 видов медоносных растений: липы сердцелистной, гречихи посевной и подсолнечника однолетнего, от общего числа обнаруженных пыльцевых зерен. Кстати, именно этот подход стимулировал развитие таких вариантов анализа в ветлабораториях, как анализ только процента пыльцы липы, гречихи, подсолнуха, без диагностики других типов пыльцы в составе спектра и перерасчета доли пыльцевых зерен медоносных растений, что в корне неправильно.
Используя данные стандарты, исследователь получает неверные результаты палинологического анализа, а пчеловоды и переработчики меда еще раз на практике убеждаются, что пыльцевой анализ не работает.
С уважением, ваш Палинолог
P.S. Проблемы отечественной мелиссопалинологии я уже не раз освещал в своих публикациях:
Курманов Р.Г. Проблемы и перспективы мелиссопалинологического анализа в России // Актуальные проблемы современной палинологии. Материалы XIV Всероссийской палинологической конференции. М.: Географический факультет МГУ, 2017. С. 143-145.
Курманов Р.Г. Мелиссопалинологический метод в России: обзор работ и критика // Географическое и ботаническое происхождение башкирского меда. Атлас пыльцы. Уфа: «Мир печати», 2019. 440 с.
Курманов Р.Г. К вопросу о стандартизации российских монофлорных видов меда // Пчеловодство и апитерапия: современные подходы и развитие / Материалы Международной научно-практической конференции 3-4 декабря 2021 г., г. Рыбное. Рыбное: ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства», 2021. С. 252-257.
Однако из-за отсутствия специалистов-мелиссопалинологов в России, обсуждать эту проблему, к сожалению, не с кем. Остается только делиться своими наработками.