ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ
Обычно, вопрос возникает тогда, когда заявленный смысл содержит в себе утверждение, в котором есть некоторое расхождение между СМЫСЛОВЫМИ ДОМИНАНТАМИ. Это расхождение может быть - более, или менее - заметным, но оно есть.
Фразу о том, что ЖИВОПИСЬ ГРАФИЧНА, я и читал, и слышал, в разных искусствоведческих кругах. Но, почему-то мне кажется, что это, всё равно, что сказать: ОЛЕНЬ, ПОХОЖ НА КОСУЛЮ. Да, олень похож на косулю, но всё равно - ОЛЕНЬ - это ОЛЕНЬ, а КОСУЛЯ – это КОСУЛЯ. Разница присутствует. Если и не видовая (я не знаю), то формальная – точно.
Что понимать, под графичностью живописи, чтобы позволить себе так утверждать?
Ведь водораздел, между этими двумя видами изобразительного искусства сложился исторически. Инструментарий определил – что есть ЖИВОПИСЬ, а что есть ГРАФИКА. Их родственные связи определяются только тем, что: и там, и там – плоскость, и там, и там – образ на плоскости.
Графика - великолепный вид изобразительного искусства. История возникновения термина, особенности графических произведений - всё это хорошо известно.
Но, выражение ЖИВОПИСЬ ГРАФИЧНА, наталкивает на определённые размышления. Как отождествить два разных вида искусства, чтобы в этом отождествлении, найти доказательства заявленного?
Мне интересно, в чём смысловая подоплёка этого выражения?
Если, по мнению утверждающего, живописная поверхность намекает на некие признаки наличия графичности: пятно, линия, штрих и т.д., то, возможно, это и есть некие доказательства, позволяющие, говорить о том, что живопись может быть графична?
ЖИВОПИСЬ - масляная краска, темпера. ГРАФИКА - сухие краски ( не совсем понимаю, почему АКВАРЕЛЬ, ГУАШЬ, - тоже графика – исторически их относят к графике). Смешанная техника присутствует в графике, печатная - великолепный её раздел. Графика обильна и многогранна.
МАСЛОМ - пишут, но, ведь АКВАРЕЛЬЮ - тоже пишут - (парадокс). Не рисуют, а пишут. Рисунок - это всё-таки сухие краски: карандаш, сангина, пастель, уголь, мел, и т. д.
Может - ЖИВОПИСЬ ГРАФИЧНА, - это образное выражение, которое подчёркивает некоторые внешние сходства живописных (определённых) работ с признаками графической техники?
А может, это что-то глубже? Может, это какие-то технические приёмы, которые обнажают в живописной поверхности, графические смыслы?
Но, каждый видит, как он видит. И вообще, в изобразительном искусстве, с доказательством чего-либо, порой, бывает очень непросто.
Смущает вот что. В этой фразе, на мой взгляд, присутствует некая доля СУБЪЕКТИВНОЙ ДЕКЛАРАТИВНОСТИ.
То есть, автору фразы - КАЖЕТСЯ. Ему так кажется и он произносит, что ЖИВОПИСЬ ГРАФИЧНА.
Ну да, казаться может.
В искусстве, в изобразительном тоже, сплошь и рядом - каждому своё кажется. Аргументация в искусстве, категория очень тонкая и сложная. Пускай живопись будет ГРАФИЧНОЙ, если кому-то, так кажется. С этим можно согласиться.
Но, вносит ли подобный АКЦЕНТ, весьма важную смысловую составляющую, доказывающую, что-либо - не знаю.
Живопись, не перестанет быть живописью. Лессировочная она, пастозная, ещё какая-либо - она всегда будет живописью. Так уж сложилась её жизнь и судьба. За это мы её и любим.