❗ В некоторых случаях конфликты между людьми, перерастающие в
"разбойное нападение", возникают не на пустом месте, а в связи с наличием долговых обязательств перед нападавшим. Судебная практика показывает, что в таких случаях излишнюю и необоснованную квалификацию содеянного по ст. 162 УК РФ (разбой) вполне возможно изменить на ст. 330 УК РФ (самоуправство), со значительным смягчением приговора!
Приведенные ниже примеры показывают, что переквалификация с разбоя на самоуправство возможна в т.ч. на стадиях апелляционного и кассационного обжалования приговора, со значительным смягчением приговора и снижением наказания!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ С РАЗБОЯ НА САМОУПРАВСТВО В АПЕЛЛЯЦИИ И КАССАЦИИ:
1. Как уйти с разбоя на самоуправство? Переквалификация со ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ в кассации в 2021 году:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество.
По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 г. А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Фабула "разбоя", признанного доказанным судом в приговоре, выглядит "странной", т.к. "потерпевший" изначально угрожал нападавшему пистолетом, не желая выплачивать тому зарплату!
Квалифицируя действия А. как разбойное нападение, суд исходил из того, что осужденный, действуя из корыстных побуждений, в ходе разговора с потерпевшим Д. внезапно выхватил у него из руки пневматический пистолет, после чего, совершив разбойное нападение, рукояткой вышеуказанного пистолета нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего открыто похитил принадлежащие Д. пневматический пистолет, мобильный телефон и 0,5 литра самогона, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.
Вместе с тем, осужденный А. последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что по договоренности с потерпевшим он работал у него разнорабочим с оплатой 1000 рублей в день, проживал в его доме, пользовался имуществом, однако потерпевший ни разу ему не заплатил. Когда он попросил у Д. деньги за отработанное время, тот отказал ему, в связи с чем он забрал часть своих вещей и ушел. Вернувшись за остальными вещами, он встретился с потерпевшим, который направил в его сторону пистолет. Он вырвал у Д. пистолет, в ходе борьбы нанес несколько ударов потерпевшему, а когда тот убежал, забрал пистолет, телефон, бутылку самогона и ушел.
Обстоятельства, при которых осужденный проживал в доме и работал, а также факт отказа ему в оплате за отработанное время в связи с допущенным прогулом, подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетель.
Таким образом, из показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля следовало, что в ходе возникшего конфликта в связи с отказом Д. оплатить А. отработанное время, осужденный применил к потерпевшему насилие и забрал его имущество, предполагая, что имеет на это право.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что осужденный, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил Д. требования о выплате денежных средств за отработанное время, при этом применил к потерпевшему насилие, после чего забрал имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером оплаты, которая должна была быть выплачена потерпевшим, то есть совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред. Причинение существенного вреда обусловлено тем, что осужденный применил к потерпевшему насилие, повлекшее вред его здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, переквалифицировала действия А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия, и назначила соответствующее наказание.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-5373/2021 от 22 декабря 2021 г.
2. Изменение квалификации с разбоя на самоуправство (со ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ) в суде апелляционной инстанции:
Органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По итогам судебного разбирательства в отношении М. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что причастность подсудимого к совершению вышеуказанного преступления установлена с достоверностью всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не опровергнута доказательствами, представленными стороной защиты. Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Мосгорсуд не согласился с выводами нижестоящего суда и переквалифицировал содеянное со ст. 162 на ст. 330 УК РФ, по следующим основаниям:
Квалификация преступления зависит от мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под разбоем понимается нападение на потерпевшего, направленное на завладение чужим имуществом и сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия. В тоже время противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, не образуют состава преступления против собственности (в том числе кражи, грабежа, разбоя). В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, мотивируя свои выводы о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ суд первой инстанции сослался в приговоре на показания потерпевшего...фио, в том числе в ходе очной ставки с М., показания свидетелей...фио и фио, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия и иные письменные доказательства.
Так, подсудимый М. показал суду, что ночью 16 июля 2018 г. у него произошел конфликт с фио, который отказывался возвращать долг в размере сумма. При этом он деньги в размере сумма не похищал, а наушники снял с потерпевшего, чтобы они не мешали их общению. Изъятый у него впоследствии нож он не демонстрировал потерпевшему и не угрожал им.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный М. не преследовал цели завладения имуществом...фио, и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
Между тем, из противоречивых и взаимоисключающих показаний потерпевшего...фио, следует, что он должен был денежные средства в размере сумма М.
потерпевший фио. в судебном заседании сообщил суду, 16 июля 208 года был избит М. и двумя неизвестными мужчинами, при этом они похитили у него наушники и сумма и провод для аккумулятора. При этом ножа в руке М. он не видел, про нож ему стало известно со слов... и.... Угрозы убийством в его адрес М. не высказывал. Наличие долга перед М. он не отрицает.
Свидетели фио и фио дали показания, в судебном заседании аналогичные показаниям потерпевшего...фио
Изложенные в показаниях обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, подробно приведены в приговоре.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у М. умысла на разбойное нападение, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Потерпевший должен денег нападавшему, значит нет состава разбоя по ст. 162 УК РФ, - лишь ст. 330 УК РФ, - самоуправство!
Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что между М. и.... имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с выполнением обязательств по договору займа, которые подлежали исполнению в оговоренном сторонами размере, а затем, вопреки установленному законом порядку, М. самовольно потребовал возвращения денежных средствами. При этом М. угрожал потерпевшему применением насилия и последний получил в ходе конфликта повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, в деянии М. усматриваются признаки самоуправства, самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенного с применением насилия и угрозой его применения, поскольку действия осужденного, к потерпевшему, были вызваны в связи с уклонением...фио от возврата долговых обязательств, умысла на разбой он не имел.
Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденного, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у него этого права, судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего. При этом действия М. и неустановленных лиц носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.
При таких условиях совершенные М. самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Поэтому сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает обоснованными и с учетом доводов, приведенных прокурором в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым переквалифицировать действия М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 N 10-20649/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Переквалификация с разбоя на грабеж: не было сговора на разбой | судебная практика ВС РФ
Переквалификация со ст. 162 на ст. 161 УК РФ | в суде кассационной инстанции | опасность насилия для здоровья не мотивирована
Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции