Войны неотделимы от человеческой цивилизации. Понятие “войны” вплелось в историю, в культуру, в народные традиции. Но не все войны равнозначны. Давайте я попробую вспомнить некоторые из их классификаций: как нас когда-то учили в далёкие времена и без каких-либо привязок к конкретным событиям.
Захватнические войны: Захват территории, ресурсов (включая людские), рынков, торговых путей. Сюда же входят войны за контроль этих территорий, ресурсов, рынков и торговых путей. Если война не сопровождается прямой аннексией и присоединением захваченных территорий к своей (к своему домену), но они становятся зависимыми от метрополии, то можно говорить, что такая война вдобавок является колониальной. Причём колонии могут быть как на значительном удалении от метрополии (Британская, Испанская империи), так и географически близко к ней (Российская).
Отметим, что в современном мире колоний в классическом смысле нет. Но это не значит, что колоний нет.
Случается, что захватническая война развязывается в отношении бывшей колонии, с потерей которой метрополия не смогла смириться. Пример: Франция во Вьетнаме и… и другие.
Захватническую войну стараются вести по отношению к заведомо слабейшему противнику, когда уверены в успехе. В таком случае рассчитывают на быструю победу (“Маленькая победоносная война”) и на то, что за жертву никто не вступится.
Но так получается не всегда, и тогда война переходит в войну ресурсов. В понятие “ресурсы” следует также включать готовность общества длительно терпеть жертвы и последствия войны. Для контроля общества используется государственная пропаганда и репрессивный аппарат (США во Вьетнаме… конечно же).
Захватнические войны имеют все признаки агрессивной войны, т.е. войны, начатой в одностороннем порядке в форме атаки на территорию (или владения) противника. Как правило, агрессор пользуется провокациями, надуманными или вздорными предлогами (или обходится вовсе без них) и игнорируют все попытки (если таковые вообще есть) решить дело переговорами (в т.ч., выдвигая заведомо неприемлемые условия) либо превращает такие попытки в лицемерный фарс.
Отметим, что сторона, начинающая войну, пытается представить дело так, что она была вынуждена это сделать и, как правило (за редкими исключениями), открыто не признаёт захватнический характер войны.
Какой у меня здесь пример?
А давайте такой:
Завхоз 2-го дома Старсобеса был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно.
(Ильф и Петров. 12 стульев. Цит. по онлайн-читать.рф)
Но агрессивная война не обязательно – захватническая. Так, агрессор может вернуться к формально исходному статус-кво, если решит, что его цели достигнуты (например, принудив противника к принятию каких-то условий) и/или установив марионеточное образование.
В эпоху развития и расцвета империализма, захватнические войны приобрели характер империалистических. Такие войны сопровождаются беспримерным уровнем государственной пропаганды (часто в выраженных шовинистических формах, с воинственной, примитивной и грубой риторикой), направленной на разжигание ненависти между народами и милитаризацией всего общества, включая детей с самого раннего возраста. Империалистические войны охватывают обширную географию и влияют на глобальные экономику и политику. Дважды в истории человечества они приводили к мировым войнам.
Крайняя форма империалистической захватнической войны – это фашистская агрессия, направленная на уничтожение экономики и ресурсов, поддерживающих выживаемость населения (жилище, предметы первой необходимости: медицина, пища, вода, санитарные условия; в рез. – вспышки эпидемий: холеры, др.) и на целенаправленное уничтожение самого населения. Это как правило сопровождается и уничтожением культурного слоя народа. Воистину, “горе побеждённым!” Надо отметить, что фашистская агрессия не всегда принимает такие формы. Пример: относительно “мягкая” оккупация стран Западной Европы Германией во время ВМВ.
Все перечисленные выше войны являются несправедливыми потому что они антагонистичны гуманитарным (и зачастую национальным) интересам общества, гуманистическим основам человечества в целом (вспомним призыв Папы римского остановить войну – как раз во имя сохранения гуманистических основ человечества) и служат интересам небольшой правящей верхушки отдельной страны (или стран).
Войны были всегда, но, с развитием средств поражения, антигуманистическая природа войны проявляется особенно сильно. Я когда-то задавал вопрос: “Есть ли предел и где он?” Мне страшно подумать, какой может быть предел в развитии систем уничтожения и в степени готовности их применять.
Противостоять войне невозможно без участия в войне. История показывает, что остановить агрессора может только сила оружия. Соответственно, сторона, противостоящая несправедливой войне, вступает в справедливую войну.
Какие бывают справедливые войны?
Оборонительная. Тот, кто защищается от захватнической и агрессивной войны, ведёт оборонительную войну. В случае фашистской агрессии, направленной на физическое уничтожение населения, защищающаяся сторона вступает в войну на выживание. Единственный пример такой войны из нашей новейшей истории – это Великая Отечественная война советского народа против фашистской Германии.
Уходя немного в сторону, упомяну, что я как-то выдвигал тезис, что больше такой войны в нашей истории не будет. И я продолжаю придерживаться этой точки зрения, несмотря на любые заявления любых лиц о противоположном.
Оборонительная война по своей природе не может быть агрессивной, потому что она начинается в ответ на агрессию, но она может перерасти в захватническую. Например, если обороняющаяся сторона перейдёт в наступление и аннексирует чужую территорию, то эта фаза её войны станет захватнической.
Освободительная. Народы, живущие на (когда-то) захваченных территориях могут начать войну за своё освобождение и независимость. Это может произойти быстро или нет, но в конце концов это произойдёт. Один способов сделать так, чтобы этого не случилось продемонстрировали – конечно, неосознанно – колонисты в Америке. Но, заменив коренное население на привезённое, они создали своим потомкам проблемы другого рода. Немного отвлекаясь, у нас были свои примеры аналогичного, хотя и не такого радикального подхода.
Освободительное движение может радикализироваться в результате либо сильного недовольства исторического региона политикой центра (Сев. Ирландия), либо осознания своей самобытности (Каталония), либо длительного процесса вытеснения и смены культур (Косово), либо значительного ухудшения уровня жизни из-за затяжного внутреннего кризиса (пример приводить, надеюсь, не надо).
Освободительная война может иметь форму национально-освободительной (“национальная по форме, освободительная по содержанию” – цитата по памяти). Ярчайшие примеры – крах колониальной системы в начале второй половины прошлого века. Такие войны, в дополнение, приобретают характер антиколониальных.
В современном мире (национально-)освободительные движения в границах метрополии как правило квалифицируются как “сепаратизм” и на их представителей обрушивается вся тяжесть государственного репрессивного аппарата.
Диалектика освободительного движения показывает, что вновь образованные нации могут проявлять захватнические интересы по отношению к соседям, что может переходить в агрессивные действия с любой стороны.
Отметим пару других моментов:
- Наличие в прошлом агрессивных стремлений – но не действий – не делает оборонительную войну – если таковую придётся вести в дальнейшем – агрессивной.
- Наличие в истории нации справедливой войны в прошлом не означает, что после этого все её войны автоматически будут справедливые. Случается, что с былой славой приходит чувство вседозволенности и убеждение, что прошлые победы дают индульгенцию для совершенно других… операций.
Остановимся вот ещё на чём:
Любая война бесчеловечна по своей природе. Умиления от того, что накормили старушку или пригрели котёнка лицемерны, потому что, во-первых: А что привело к тому, что пришлось кормить старушку? И во-вторых, на каждую накормленную старушку есть другие (забытые) старушки под бомбами тех, кто в данный момент кормит ту, первую.
На войне нет места гуманизму. Но среди всех других, несправедливые войны выделяются наибольшей жестокостью и наибольшим варварством по отношению к противнику. Уровень цинизма и лжи, идущий от статс-пропаганды призван оправдать себя, очернить и обесчеловечить противника. Но отсюда один шаг до убеждения – пусть пока и не высказанного вслух, – что “нам можно всё”. Слова “Забудьте про химеру совести” лучшим образом отражают это явление.
В принципе, я думаю, что в отсутствии других критериев, относительный уровень жестокости может служить хорошим индикатором справедливости войны для данной стороны.
И ещё пара моментов.
- Есть широко известное высказывание, что война – это продолжение политики. Соответственно, то, как ведётся война, является лучшим указателем (вместо всех речей и деклараций) истинных намерений по отношению к противнику. Во время ВОВ Германию интересовала только территория. После того, как она забирала себе те материальные ценности, что считала нужным, её больше не интересовало ни население, ни промышленность, ни города… Это прямо отражалось в её действиях.
- Среди всех этих войн есть одна, которая не подпадает ни под одну классификацию, где неприменимы никакие законы, где отброшены все условности. Это – самая страшная и самая жестокая из всех войн. Когда брат идёт на брата, сын – на отца, сосед – на соседа. Это – гражданская война.
Завершаем.
В прошлый раз я писал, что противоречия и столкновения интересов будут всегда.
Но дело в том, что правящие круги не демонстрируют мудрости чтобы решать эти противоречия в духе уважения, а не ненависти и обиды. Из этого можно сделать два вывода. Один: это то, что войны будут всегда. Другой: что правящие круги не доросли до ответсвенности решать противоречия в духе времени, а не второй половины прошлого века.
Мир изменился. Сознание некоторых – нет.
Только расплачиваются за амбиции, фобии, аддикции и непрофессионализм “некоторых” – простые люди.
И в этом состоит суть войны в трёх предложениях.
И последнее. Результат захватнической войны зачастую бывает не тот, который ожидался. И надо помнить, что фраза “... мы войны заканчиваем” начинается с “Мы их не начинаем…”
****************
Критики могут сказать: “Мы одержим верх и вы все опозоритесь.”
Дело не в том, кто одержит верх. Тем более, что вполне может оказаться, что это будет решаться не на полях. Вернее, не на тех полях.
Дело в том, кто начал. Кто что сказал народу – ибо “сила в правде.”
Кто уже начал “делить” и “пользоваться”.
Кстати, я бы не очень волновался по поводу зерна в хранилищах. Рано или поздно оно – то, которое не пропадёт под “ударами” – будет вывезено: освободителями ли, хозяевами ли.
А вот что будет в следующем году? Или есть основания полагать, что посевная пройдёт успешно?
Так кому же всё это выгодно?
_________________
Всё сказанное является ничем иным, как классификацией некоторых типов войн. Я упомянул те, что мне были интересны, без привязки к чему-либо конкретному. Ну, вы поняли.
