❗ Уголовный закон предусматривает для судов альтернативную возможность назначения наказания по ст. 264 УК РФ, - как в колонии поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Чем руководствуются суды, определяя режим колонии, и безнадежна ли ситуация, если суд уже назначил по ст. 264 УК РФ ИК общего режима? Возможно ли смягчить режим с общего на поселок при обжаловании приговора?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться на стадии обжалования приговора ЗАМЕНЫ РЕАЛЬНОГО СРОКА ПО СТ. 264 УК РФ НА УСЛОВНЫЙ, И ДАЖЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Но есть в данной норме УК и "оговорка", дающая возможность судам ужесточить режим колонии: "...С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима С УКАЗАНИЕМ МОТИВОВ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ!".
Практика показывает, что в случае совершения смертельного ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, суды в большинстве случаев выбирают ИК общего режима...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО СТ. 264 УК РФ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ РЕЖИМА ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ С КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА НА КОЛОНИЮ-ПОСЕЛЕНИЕ ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ПРИГОВОРА:
Можно ли изменить по ст. 264 УК РФ режим отбывания наказания с ИК общего режима на колонию-поселение ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ПРИГОВОРА в апелляции или в кассации?
Многочисленные примеры судебной практики показывают, что такое возможно в тех случаях, когда назначение наказания в колонии общего режима должным образом судом в приговоре не мотивировано! подобные случаи приведу ниже, с подробным обоснованием.
Если по ст. 264 УК РФ суд назначает отбывание наказания в ИК общего режима, а не в колонии-поселении, ОН ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ В ПРИГОВОРЕ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ!
1. Пример изменения приговора в кассации по ст. 264 УК РФ с колонии общего режима на колонию-поселение в 2022 г.!
Кроме того, назначая Алехину Р.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом свое решение не мотивировал.
Судом не учтено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима ТОЛЬКО С УКАЗАНИЕМ МОТИВОВ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ(!).
Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Алехину Р.П., ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление неосторожности, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
В связи с изменением вида исправительного учреждения на колонию-поселение, судебные решения подлежат изменению в части зачета времени задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.
Итог:
приговор Мантуровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2021г. в отношении Алехина Р.П. изменены: - исключено из приговора указание на осуждение по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; - определено отбывание Алехиным Р.П. наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Алехину Р.П. в срок отбывания наказания время задержания с 22 по 24 сентября 2019 г., время содержания под стражей с 24 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вертакова Ю.А. в интересах осужденного Алехина – без удовлетворения.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу №77-2108/2022
2. Пример "перережима" в кассации по ст. 264 УК РФ с ИК общего режима на КП (колонию поселение, поселок), со смягчением приговора и снижением наказания!
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима С УКАЗАНИЕМ МОТИВОВ ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ!
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, ОН ДОЛЖЕН МОТИВИРОВАТЬ ПРИНЯТОЕ РЕШЕНИЕ! При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и др.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона не учтены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку Чупин А.А. ранее не судим, осужден за преступление, совершенное по неосторожности, однако, суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, при этом не мотивировал принятое решение.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению. Судебная коллегия считает необходимым назначить Чупину А.А. для отбывания наказания колонию-поселение.
Кроме того, учитывая вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чупина А.А. под стражей с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (с учетом принятого судом первой инстанции решения о зачете именно этого период и при отсутствии соответствующих доводов кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего об ухудшении положения осуждённого) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года № 77-403/2020
3. Назначение по ст. 264 УК РФ наказания в ИК общего режима, без обоснования, - почему суд не назначает наказание в колонии-поселении НЕДОПУСТИМО!
При назначении осужденному Матвееву Н.А. вида исправительного учреждения (по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ) судом допущены существенные нарушения уголовного закона.
При наличии коллизии правовых норм, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, совершившему по неосторожности тяжкое преступление, сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
Несмотря на то, что совершенное Матвеевым Н.А. преступление является тяжким согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения осужденному должен был быть назначен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Суд не привел мотивов и оснований для назначения Матвееву Н.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. При изложенных обстоятельствах, приговор подлежит изменению и отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по делу № 77-2084/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2022, 2021, 2020
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
