Допустим вы решили построить новую одномерную систему отсчета, скажем медихлорианов.
И цена деления будет 1 медихлориан на единственном отрезке в вашей системе отсчета. На оси медихлорианов тобишь. Обычное дело, берете карандашег, линеечку, и чертите свою ось. Начало оси и своей системы отчета заодно называете НОЛИКОМ. В этой точке на вашей оси нет никаких медихлорианов и даже места под них. Но точка это часть отрезка, сколь бы мала она не была, а значит она ОТНИМАЕТ у отрезка толику. А вот это уже не порядок, ведь на отрезке 0-1 будет на одну точку меньше, чем на других отрезках, а этого никак позволить нельзя. Что делать?
Позволить в нуле расположиться толике медихлорианов? Тогда этот нолик уже нельзя будет считать пустым. И тогда не сработает правило умножения на ноль: 3 медихлориана умноженное на такой "ноль" не даст в ответе ноль.
Кстати, а откуда такое чудовое правило вообще взялось? Оно нарушает закон сохранения и аннигилирует любое число на него помноженное. Навевает на крамольную мысль о том, что физика никак не связана с числами, хотя во всех остальных случаях показывает таки что связана напрямую.
И вообще, умножение элементарно раскладывается на сложение. И в каком месте функция умножения приобретает свойство аннигиляции? Может с самим нулем чавой то не так?
И правда, не так, и многое. Например если следовать правилу вывода хоть умножения хоть степени, возникает непонятка: Как сложить множитель с самим собой НИСКОЛЬКО раз, или как помножить основание степени само на себя НИСКОЛЬКО раз?
А еще напрягает, что используя двоичную логику вплоть до экспериментов с РЕАЛЬНЫМИ логическими вентилями, ну НИКАК не получается реализовать аннигилятор типа 4*0=0, который так прекрасно работает в математике на бамажке. Да и деление на ноль в логических схемах, при ФИЗИЧЕСКОЙ реализации функции никак не превращается в неопределенное Z состояние (кто не знает, это когда на выходе ни 0 ни 1, а просто обрыв). Т.е. сам логический вентиль не перегорает от такого задания, хотя судя по математическому закону должен.
Обычные обыватели и даже окончившие мехфак МГУ искренне удивляются, что на самом деле в калькуляторах и компьютерах эти операции НЕ вычисляются именно по причине не совместимой с физическими реалиями. Как бы законы физики не позволяют, да и законы логики тоже, ведь никто так и не ответил на вопрос, как можно сложить сам с собою нисколько раз. Как такое задание дашь логическому вентилю? Оно тупо НЕ описывается логикой. Математика вступает в противоречие с логикой? Даладна!!!!
Именно так. На самом деле это проявление НЕПОЛНОТЫ матаппарата, который построен на логике лишь частично, а не полностью. Математики просто не знают как использовать в этих местах логику чтобы все сошлось. Вот и приходится затыкать дыры аксиомами типа N*0=0 или N^0=1. Это АКСИОМЫ ребятки. Они не доказываются неполным матаппаратом.
Да да, прежде, чем компьютер или калькулятор произведет с числом ЛЮБУЮ операцию, он проверит, не является ли это число нулем, и если да, то в ответ идет ПОДСТАВЛЕННЫЙ результат, который ПРИНЯТО считать правильным. Т.е. эти операции НЕ вычисляются, а правильный ответ подставляется. Поверьте, для многих это взрыв мозга, особенно для математиков.
Так где же матаппарат про@бал логику в случаях с операциями с нулем? Давайте вновь вернемся к нашей системе отсчета с медихлорианами и оси, где они отложены и количественно отмерены.
Мы остановились на проблеме первой точки с которой начинается наша ось и которая называется нулем. В это точке должна быть пустота и в то же время она должна оставаться частью отрезка. Выход нашел Кантор (бацка теории множеств).. Он сказал что точка БЕЗРАЗМЕРНА, но их последовательная совокупность является отрезком. Ононо как Михалоч!
В этом идиотском предположении торчат причины того, что Кантор попал в дурку и там в итоге и завершил свои дни. Самое прикольное что студентов до сих пор обучают этому бреду, настаивая на том, что отрезок можно делить бесконечно, ведь точка безразмерна.
На этом идиотизме под общим брендом "парадокс Рассела", существует масса якобы нерешаемых задач типа городов мэра или брадобрея. Разумеется, к логике все они отношения не имеют, ибо изначально ее нарушают в самих вводных, которые зааксиоматизировали.
Т.е. байка о безразмерности точки, это аксиома в математике.
На самом же деле это тупо противоречит физике, но математиков подобные косяки не интересуют, наоборот, они сделали из этого фичу и используют как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО отсутствия у математики связи с физикой, а потому мол математика есть царица наук, а они сами пупы науки. Научной мафии это мнооого бонусов принесло и продолжает нести.
Математическая абстракция! нам можно все...и при удобном случае плевать на логику тоже, кстати. К примеру математики решили, что закона логики достаточного основания НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Как вам такой финт?
Именно так, предан анафеме. Мешает. Слишком много неудобных вопросов, связанных с временем и функциями во времени. Заодно избавились и от самих составляющих логики: от причины и следствия, которые, понятное дело, должны располагаться на временной оси в соответствующем порядке Т.е. причина левее, а следствие правее. Математики решили это похерить. У них нет ни причины ни следствия, есть посылка и вывод, и в зависимости от нужды математики могут менять их местами по своему желанию, что и позволяет считать левую и правую часть уравнения равенством.
В логике так делать НЕЛЬЗЯ.
А не равно А.
Хотя бы потому, что при сравнении одно сравнимое, а другое сравниваемое. Т.е. уже есть отличие, а значит нет и равенства.
Но математики ВЫКИНУЛИ это отличие вместе с временем, поэтому все функции у них вычисляются САМИ СОБОЙ (привет закону достаточного основания, который этого не позволяет), а время на любой расчет одинаковое и ... мгновенное.
Им бы б@ять биткоины майнить, не знаю чего до сих пор они такие бедные.
Т.е. с позиции логики А=А можно считать только тождеством...загрублением истины, если уж мы за логику тут топим. И в критичных ситуациях, когда от этого зависит правильность ответа, никто не вспоминает об этом загрублении. В результате очередной парадокс в головах у идиотов.
Но мы отвлеклись, вернемся к нашим медихлорианам и оси их учета, системе отсчета, состоящей из вполне конкретного и конечного количества точек. И поскольку точки имеют размерность вопреки бредовой аксиоме математиков, первую точку нельзя считать частью отрезка 0-1. Она ВНЕ системы отсчета, причем слева, потому что желание создать систему отсчета всегда РАНЬШЕ по времени, чем ее создание. Мало того, это вообще не точка, соответственно не может быть числом ни в какой из систем отсчета.
Однако нельзя сказать что понятие ноль оторвано от своей системы отсчета, вовсе нет, оно просто находится в другом измерении и содержит в себе ИНФОРМАЦИЮ о той системе отсчета с которой связана ее СОЗДАТЕЛЕМ. Это в его башке находится это дополнительное измерение, а в нуле соответственно находится информация о цене деления, о том, что это медихлорианы, а не коровы, и о том какой длины медихлорианная ось. Т.е. системные параметры и критерии ее истинности.
Соответственно когда вы умножаете, делите, вычитаете, складываете медихлорианы с нулем, то вы производите СИСТЕМНЫЕ операции и меняете САМУ СИСТЕМУ отсчета.
Например умножив 5 медиахлорианов на ноль, вы масштабируете всю ось и меняете цену деления. Теперь у вас в одном делении не 1 медихлориан, а 1/5 !!! И там где была риска 5 теперь 25 медихлорианов! При физически сохранившейся длине самой оси. Вы просто добавили делений на ось.
А когда вы делите 5 на ноль вы масштабируете линейку в обратную сторону, загрубляете масштаб, и теперь вместо прежнего значения 1 у вас 5 медиахлорианов при сохранении длины оси. Это же очень просто понять даже самому тупому из математиков. Но нет, они не хотят и слышать о том что операции с нулем это системные операции над самой системой. Им хочется получать ответы все в той же системе отсчета, независимо от того что они там творят. И это идиотизм.
Однако, это решает вопросы с "аннигиляцией" при умножении N на ноль и все другие противоречия тоже.
Поскольку вы изменили масштаб системы своим умножением на ноль, не удивительно что ваше прежнее число перестало в нем существовать. Система детализировалась в N раз и ваше значение N вместе с тем что оно означало, просто выпало из прежнего ПРЕДСТАВЛЕНИЯ системы отсчета, оказалось слишком мелким, но не нулевым по физике процесса. Вы же не спрашиваете почему на миллиметровой линейке отсутствуют микронные деления. Но вы же знаете что они на самом деле никуда не исчезли в физическом плане. Вы ими просто пренебрегаете, но они аннигилированы только на самой линейке, но ни из физики и тем более из логики, неразрывно связанной с физикой временем, они никуда не исчезли!
Прикол в том, что полученное НОВОЕ значение N стало меньше одного деления потому что вы ПРОДОЛЖАЕТЕ смотреть на линейку представляя ее масштаб прежним. И если множитель N у вас был всего 5, то место на новой линейке от нуля до риски 1 не такое уж и далекое.
При вычислениях, где подобный результат получается у функции проходящей через 0, это выдавало бы истинное значение функции, но система бы изменилась и дальнейшие вычисления оказались бы с ошибкой по отношению к старой системе отсчета.
Но математики избавляются от этого сами того не зная ОКРУГЛЯЯ это ненулевое значение до нуля! Да, да, той самой подстановкой о которой говорилось выше. Это и есть та самая аннигиляция умножением на ноль, которой на самом деле НЕТ!
Поэтому в компьютерах, подстановка ответа 0 и не накапливает дальнейшую ошибку (в большинстве случаев), сохраняя целостность и масштаб системы в которой делаются расчеты.
Однако, далеко не всегда при компьютерных расчетах это спасает от ошибок, поэтому программисты люто ненавидят любые нулевые значения, которые образуются по ходу вычислений и отлавливают их уже на своем макро программном уровне, а не системном, как это делает процессор.
Процессор может отловить ноль на уровне микрокода, работая непосредственно с числами, а вот макронули в программах высокого уровня, могут выглядеть иначе и тут уже вшитая в логику процессора ловушка нулей не спасет. К слову, именно по этой причине во всем известной программе Excel ажно 7 (семь) разных нулей. И никого это особо не беспокоит, и лишь Оккама нервно бреется в гробу своей затупившейся бритвой.
Резюмируя сей опус, могу лишь сказать, что несмотря на все сложности работы с нулями и их некорректным обозначением начиная с ассемблера, в котором число 0 представлено как 8 нулей в байте, сохранение системы отсчета константой во всех приложениях, пока приносит больше пользы чем вреда. Поэтому разработчики процессоров мирятся с этим, НО стоит отдать им должное:
Микропроцедуры, которыми осуществляются проверки на ноль и подстановка правильных значений при операциях с нулем, в современных процессорах не зашито в логику наглухо, как это практиковалось раньше, а может быть программно настроено.
Т.е. через БИОС можно залезть в ту часть настроек работы процессора, которая отвечает за стандарт обработки операций с нулем в вычислениях. Это сильно обнадеживает, потому что когда перескочим на новый технологический уклад и потребуется правильное вычисление, а не галимая подстанова, большинство компьютеров можно будет исправить в настройках этого важного параметра.
Ида, искусственный интеллект без этой маленькой поправки создать не получится. Многие человекоподобные роботы не смогут корректно работать, поскольку мышление близкое к человечеству постоянно сталкивается с масштабированием и изменением системы отсчета в которой производит умственную деятельность.
Например классическая задача: посмотреть на вопрос с позиции другого человека. Нужно менять систему координат и оценок. Операции не числовые, но проблемы те же.
Тут сплошные операции с нулями на макроуровне программинга. И программисты просто заебутся делать заплатки и вылавливать "нули" при переходах. В итоге придется решать проблему глобально на самом нижнем уровне БИОСА компьютера.
