Часть I
В сборнике «Белгородская черта» (5 выпуск, 2020) обратила на себя внимание статья «Боевые операции в Днепро-Донском междуречье накануне начала строительства Белгородской черты (Смоленская война 1632-1634 годов)» к.и.н., доцента А.И. Папкова и к.и.н., доцента Е.В. Дворецкого.
Смоленская война причисляется нашими историками до сих пор к ненужным и неудачным войнам России, и является только поводом для очередного шельмования допетровской Руси.
Вот и эту статью читаешь и вспоминаешь великого писателя нашего Льва Толстого, который писал об одном известном российском историке: «Читаю историю Соловьёва (профессор Московского университета, один из крупнейших «либеральных» историков XIX века. - Авт.). Всё, по истории этой, было безобразие в допетровской России: жестокость, грабёж, правёж, грубость, глупость, неумение ничего сделать. Правительство стало исправлять. И правительство это такое же безобразное до нашего времени... Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России. Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство? Читая о том как грабили, правили, воевали, разоряли (только об этом и речь в истории), невольно приходишь к вопросу: что грабили и разоряли? Кто производил то, что разоряли? Кто и как кормил хлебом весь народ? Кто сделал, что Б.Хмельницкий предался России, а не Турции и Польше?»
Тому, что «Б. Хмельницкий предался России, а не Турции и Польше», во многом обязаны мы именно Смоленской войне, тому опыту, который приобрела Россия в этой войне. Но об этом не найдёшь у наших историков, которые всё следуют по дорожке, проложенной Соловьёвым.
Белгородские историки, в общем, повторяют ход Смоленской войны войны Российского царства с Речью Посполитой, кратко описанный воронежским историком В.П.Загоровским в своей «Белгородской черте» (1969):
«Правительство, возглавляемое отцом царя – патриархом Филаретом, начало подготовку к войне с Польшей за Смоленск. Западное направление в русской внешней политике явно преобладало над южным. Вопросу укрепления обороны юга уделялось мало внимания. Русско-польская война 1632-1634 годов не принесла России успеха. Выяснилось, что нельзя бороться за решение западной внешнеполитической задачи, не обеспечив прочных границ на юге: десятки тысяч крымских татар вторглись в пределы России и стали грабить южные и даже центральные уезды».
Геополитика XVII века
Начинают наши историки с оценки геополитической ситуации: «Укрепление Российского государства к 30-м годам XVII века позволяло, по мысли российского правительства, начать борьбу с Речью Посполитой за возвращение Смоленска. В Москве решили, что международная обстановка благоприятствует достижению этой цели».
Откуда такая информация из самых московским верхов XVII века? Есть какие-то заявления Боярской думы или царя-батюшки? Почему их не привести? Нет, есть такое мнение другого историка, Поршева Т.Б. в его «Тридцатилетней войне и вступлении в неё Швеции и Московского государства» (1976). Вообще, это стандартный приём нашей исторической методологии: сослаться на какого-нибудь историка, а там разбирайтесь с ним, если хотите.
В этом «геополитическом» обзоре Россия, как и у Загоровского, предстаёт агрессором, в слегка завуалированном виде, поскольку «начинает борьбу с Речью Посполитой за возвращение Смоленска». При этом в статье вообще не упоминаются некоторые факты, мы их перечислим. Между Польшей и Россией после войн Смутного времени нет мирного договора, а есть Деулинское перемирие (1618) сроком на 14 лет, которое заканчивается в 1632 году, продлевать его, или заключать мирный договор, никто не собирается, отношения между Польшей и Россией: хуже — некуда, польский король Владислав IV не признаёт законной власть московского царя Михаила Фёдоровича, более того, Владислав сам претендует на московский престол.
Строго говоря, в 1632 году возобновляется русско-польская война ввиду окончания срока перемирия и отсутствия мирного договора, для России это попытка преодоления последствий Смутного времени.
Под благоприятными «международными обстоятельствами» наши историки подразумевают Тридцатилетнюю войну в Европе и якобы намечавшийся союз России со Швецией и Турцией, но ничем конкретно это не подтверждают, и забывают сказать, что никогда раньше таких союзов не было, отношения были, наоборот, враждебные. Тем не менее пишут, что «в августе 1632 года Российское царство начало войну с Польшей, так и не заручившись поддержкой Швеции и Турции». Как будто была такая возможность.
Более того, далее наши историки сообщают, что «Смоленская война» была ярким проявлением борьбы России и Речи Посполитой за гегемонию в Восточной Европе». Да, Москве приходится бороться, когда отказывают в законности самой русской власти, а Смоленская крепость является удобным плацдармом для возобновления агрессии Польши. Но эти главные причины возобновления русско-польской войны не упоминаются.
Фактически, Польша намеревается после Деулинского перемирия продолжить свой «смутный» замысел: подчинить Россию, посадить своего ставленника на московский престол, Москве же необходимо вернуть ключевую крепость на западном направлении, чтобы поставить крест на планах Польши. Поэтому главным в Смоленской войне является западный фронт, а второстепенный южный защищает сторожевое стрелецко-казацкое войско под Белгородом и Курском.
Вот что по поводу этой методологии говорит советский историк-диссидент Л.Н. Гумилёв: «Традиционная методика исторического исследования, основанная на анализе источников, позволяет только перечислить события, происходившие в данном регионе за отмеченный период. Но связи между ними и логика событий при этом от исследователя ускользают». Заметим, ускользают настоящие связи, зато можно предложить другие, на которые потом удобно ссылаться.
Итоги Смоленской войны
Смоленская война завершилась Поляновским миром 3 июня 1634 года, по сути дела, она была безрезультатна для обеих сторон. Были подтверждены довоенные "деулинские" границы, Россия даже делает небольшое приобретение: город Серпейск с уездом. Но политические итоги для России выгодны: заключен полноценный мир с Польшей, она признаёт законность русской власти, официально отказывается от претензий на московский престол.
Вскоре после Смоленской войны в Малороссии поднимается антипольское восстание под руководством Богдана Хмельницкого, Россия его поддерживает, начинается новая война Речи Посполитой с Россией (1654-1667), закончившаяся подписанием Андрусовского мира, по которому Россия вернула себе Смоленск и воссоединила Левобережную Украину с Киевом. Очевидно, что эти успехи были бы невозможны без опыта Смоленской войны.
Сегодня «Смоленская война» повторяется на наших глазах: США и Россия борются за гегемонию в мире или Россия защищает свой суверенитет от США? США, как и Речь Посполитая, не признают, фактически, законность российской власти, объявляя ей «авторитарной», и подсовывают нам своих демократических «самозванцев», угрожают своей политикой «смены власти».
Украина стала как бы новым «смоленским плацдармом», и Россия начала новую «Смоленскую войну» после нарушения (окончания) Минского перемирия. Исторические аналогии условны, но «операция Z» ВС РФ на Украине очень напоминает Смоленскую войну.
Виктор Каменев,
лауреат премии имени Б. Полевого журнала "Юность" за 2006 год
18.06.2022