Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
31.05.2022 в Пленум о необходимой обороне от 27.09.12 г. N 19 были внесены изменения, расширяющие границы необходимой обороны:
Хозяин-барин
Первое и самое бросающееся в глаза нововведение в п.3 Пленума № 19, который говорит о том, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица дает право на самооборону.
Иначе говоря, сам факт проникновения в жилище уже дает основания для необходимой обороны, даже если при этом не было угрозы для жизни.
Не первый взгляд создается впечатление, что "уж если ты попал на мою территорию, то ты в полной моей власти". Это далеко не так, это нововведение отнюдь не дает полномочия колотить любого гостя, оказавшегося на Вашей территории.
а) должны быть признаки проникновения именно против воли жильца. (Ну, к примеру - вор, пробравшийся в квартиру сделал это явно против воли жильца, тут все ясно.) А вот сосед, зашедший к Вам и начавший ссору - против воли в жилье не проникал.
б) в этом абзаце говорится "не сопряженное с насилием, опасным для жизни". То есть, противовольно проникшего можно от души наградить тумаками - даже если он не угрожал опасным насилием. ВНИМАНИЕ: но неопасным для жизни насилием он все же должен угрожать. То есть, сосед зашел пожаловаться на Вашу собачку, но непосредственных угроз не высказывал - бить его нельзя.
При этом помним, что пределы необходимой обороны как были, так и остались (ч.2 37 УК) – иначе говоря, того же вора, обнаруженного в жилище, нельзя спокойно расстрелять «дуплетом» с двух стволов из дедушкиной двустволки. Потому что остаются пределы – несоразмерность мер обороны внешней угрозе и умышленность (осознание этой несоразмерности).
Первый стрелок Дикого Запада
Второе нововведение в п.8 Пленума № 19 позволяет буквально стрелять первым, если на Вас навели оружие. Это на самом деле узкий случай. В новом абзаце это приводится как пример, а вообще речь идет о множестве возможных ситуаций, когда угроза явная - и надо действовать первым. Это нововведение и дает такое право - действовать первым.
Но вот на практике тут могут быть проблемы, поди докажи, что угроза была действительно реальной. Хотя смотрим ниже на п.13 Пленума — доказать, что это было явно не так должно обвинение.
Хулиганам стоит опасаться
Третье нововведение в п.9 Пленума № 19 вызвано той ситуацией, что в практике «хулиганы» начинают строить свою защиту на том, что они якобы сами были жертвами. Пример неправильной защиты: «мирно пиво пьем на детской площадке – а тут этот «потерпевший» вероломно начал нам делать замечания и стыдить всякими нехорошими словами, то есть он сам первый начал, никто на «потерпевшего» первым не нападал, он за дело получил». Такой защитой:
- пытались убрать из состава хулиганский мотив в действиях хулиганов;
- и также таким образом к действиям хулиганов притягивалось смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего.
В данном случае Пленум лишь укрепил и так складывающийся в судебной практике подход.
Справедливые и уместные замечания не считаются провокацией – если в ответ на такое замечание получаешь нападение, то предполагается право на самооборону от такого нападения.
Презумпция необходимой обороны
Четвертое нововведение в п.13 Пленума № 19 — презумпция необходимой обороны.
Честно говоря, тут похоже на общее декларативное утверждение. Презумпция невиновности и так была, это лишь её частное проявление. Но это хорошее пояснение, дающее общий уклон в сторону необходимой обороны. Но практическое значение у него скорее всего невелико.
(Официальный текст нововведений: см. Постановление Пленумом Верховного Суда от 31.05.2022 N 11)