Лучшим козырем проукраинской пропаганды поначалу была «антивоенная» повестка. Это звучало очень логично: мол, началась война, а война – это очень плохо. Надо быть против войны. Боевые действия начала Россия, значит Россия неправа. Мы против! Остановите войну!
И что тут возразить? Война – это действительно ужасно. Лучше быть за мир, чем за войну. Как вообще можно быть «за войну»? Это тяжелое, грязное, страшное дело.
И вроде складывалась понятная картина: «Мы хорошие и против войны, а они плохие и за войну». Мы за свет, они за тьму. Мы люди, они людоеды.
Но не покидало ощущение какого-то обмана, какой-то подмены понятий, что ли. Что-то здесь было не так. Заявлять: «Мы против войны» – и одновременно донатить ВСУ? Кричать: «Мы за мир» – и распространять украинскую военную пропаганду? Что-то не склеивалось. Ведь в войне участвуют две стороны, это вообще двусторонний процесс. Логично? Логично.
Теперь антивоенная либеральная тусовочка начала негодовать по поводу недостаточных поставок европейского оружия на Украину.
Промедление с санкциями и задержки в поставке оружия предоставляют Путину стратегическое преимущество, <…> он понимает только язык силы,
– пишет блогер Майкл Наки.
Буквально теми же словами ему вторит Кац, больше не предлагая сдаться. Лидер «антивоенного сопротивления» Дарья Серенко с прискорбием отмечает, что Германия свела к минимуму поставки оружия на Украину. Знаменитый военный эксперт Юлия Латынина радуется поставкам американских гаубиц и предвкушает, как будут «перемолоты российские войска».
Стоп-стоп, секундочку. А что случилось-то, вы же были против войны? Ведь война – это очень плохо, в войне гибнут солдаты и мирные жители, и чем дольше продолжается война, тем больше смертей.
Или надо быть против войны, но если победит «хорошая» сторона, то в общем-то не так уж и против?
Как так, неужели нарратив «мы хорошие и за мир, а вы плохие и за войну» оказался демагогической залепухой? Быть такого не может. Неужели вы не «за мир», а просто выбрали поддержать одну из воюющих сторон?
Так может быть, так и стоило говорить с самого начала, а не пудрить людям мозги «антивоенной» риторикой?
Проукраинские активисты очень любят сравнивать Россию с Третьим рейхом, а начало военных действий – с 22 июня 1941 года. Только вот в 1941 году советские граждане были нифига не «за мир». Они были именно за войну, освободительную и священную. Не стыкуется.
Получается, что выбор «за/против войны» оказывается ложным и не работающим, когда уже идет война. Какой смысл в этом выборе? Какая логика в этом разделении? Да все против войны, никому не нравится, когда убивают людей. Но боевые действия идут. Можно либо не поддержать ни одну из сторон, либо поддержать одну из сторон.
По-настоящему антивоенная позиция звучала бы так: «Немедленно прекратите это, остановите боевые действия, сядьте договариваться». Но таких призывов не слышно даже от главы европейской дипломатии Борреля.
А в итоге выглядит так:
– Ты поддержал войну!
– Каким образом?
– Ты высказался в поддержку российской армии – значит, ты за войну.
– А ты поддерживаешь украинскую армию?
– Конечно. Я же против войны.
Л – Логика.
Пацифисты, радующиеся новым гаубицам.
Антивоенные активисты, требующие больше оружия.
Это все очень логично!
Ну зато всё потихоньку становится на свои места. Только зачем было ссать в уши пацифистской риторикой, не очень понятно, хотя понятно.
Тем временем по Донецку уже третий день бьют дальнобойной артиллерией, гибнут десятки мирных жителей. Это самые жесткие обстрелы с 2014 года, даже в Мариуполе сейчас безопаснее. Антивоенные активисты не против. Да и не были никогда против.
Александр Пелевин
