Итак, как гласит статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Сегодня хочу рассмотреть вопрос применения данной нормы права в части признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки вступивших в законную силу решений судов, принятых в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. Так принимают или нет? И как это происходит на практике?
В моей практике, случаи когда казалось бы обычный гражданско-правовой спор, либо корпоративный спор между лицами контролирующими деятельность юридического лица, перерастает в материал доследственной проверки, или даже в возбужденное уголовное дело, встречаются нередко.
Как правило, после вынесения решения суда, в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства, всегда остается сторона недовольная принятым решением. Желание добиться необходимого результата (выиграть спор всеми доступными правовыми методами) перерастает в навязчивую идею или даже главную цель в жизни. И вот тут начинается… заявления о преступлении, жалобы в прокуратуру и т.д. и т.п.Мотивы обращения с подобного рода заявлениями в правоохранительные органы в данном посте раскрывать не буду, этому можно посвятить отдельный пост. Уверен, что не более 10 % заявителей преследуют истинную цель привлечь к уголовной ответственности оппонентов, но это мое субъективное мнение, сложившееся из личных наблюдений.
Мне доводилось побывать как на одной стороне бурно разрастающегося конфликта, так и на другой, то есть, подавать заявления о преступлении (будучи представителем проигравшей стороны в гражданском или арбитражном судопроизводстве) и отбиваться от подобного рода нападок со стороны оппонентов (в случае, когда требования моего доверителя были удовлетворены судом, а проигравшая сторона была категорически не согласна с таким исходом).
И что же я заметил? Личный опыт говорит мне о том, что практика принятия прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки вступивших в законную силусудебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикциив качестве преюдиции в рамках материала проверки или возбужденного уголовного дела очень разнонаправленная. Как правило, в рамках материалов доследственно проверки следователи и дознаватели охотней принимают в качестве преюдиции вступившие в законную силу судебные акты, так как им гораздо проще вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обосновав его вступившим в законную силу решением суда и наличием гражданско-правового спора, чем собирать материал достаточный для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Однако, встречаются случаи когда следователи или дознаватели ни в какую не хотят слышать и обращать внимание на наличии уже рассмотренного гражданского или арбитражного дела по которому уже наличествует вступившее в законную силу решение, в котором досконально рассмотрена ситуация и обстоятельства, послужившие поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и как следствие проводимой доследственной проверки или предварительного следствия по уголовному делу.
Чем же руководствуются доблестные прокуроры, следователи и дознаватели в рассматриваемой ситуации?
Например: Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
При этом, в том же самом Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
В пункте 1.11. Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам даны указания: при осуществлении надзора обращать внимание на правильную оценку следственными органами преюдициального значения процессуальных решений.Учитывать, что установление вступившим в законную силу решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, какого-либо имеющего значение факта не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу. Виновность в совершении преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, включая не исследованные при разбирательстве гражданского, арбитражного или административного дела доказательства, что в дальнейшем может повлечь пересмотр состоявшихся ранее решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом на мой взгляд очевидно, что статья 90 УПК РФ работает, но только тогда, когда это по тем или иным причинам «интересно» лицам, принимающим решения принимать вступившие в законную силу судебные акты в качестве преюдиции или нет. Единообразия в данном вопросе к сожалению не существует. В каждом отдельном случае подход индивидуальный.
Что же делать, если Вы столкнулись с подобной ситуацией? Ответ очевиден – не опускать руки и бороться за законность и справедливость, воспользовавшись помощью адвоката, который сможет оказать вам квалифицированную юридическую помощь в разрешении сложившейся ситуации!
По всем возникшим юридическим вопросам, в том числе связанным с освещённой в данной статье тематикой, обращайтесь, контакты есть в моем профиле и на нашем официальном сайте!