Официальная версия "строительства" Исаакиевского собора, повествует нам о том, что активная фаза строительства началась с 1826 года, а в 1828 году начался подъем гранитных колонн. А 5 ноября 1837 года началась установка первой из верхних колонн по периметру барабана купола. И эти работы были закончены в течении 2-х месяцев. А все остальные строительные работы были завершены к 1841 году. Но, как мы видим на основании рисунков 1826, 1836 и 1840 годов, никаких строительных работ на самом деле в период с 1826 по 1840 годы не велось. Более того, вся история с подъемом колонн является самым настоящим фейком.
И тут, возможно, попахивает еще и финансовой аферой. Для чего же тогда из царской казны выделялось ежегодно 1,5 млн. рублей? Для небольшой реконструкции здания, состоявшей в замене купола, колоколен и перестройке его части со стороны почтовой улицы? Но даже эти работы мы в период 1826-1840 гг не видим. Так может большую часть этих средств просто "распилили", а для обоснования их пропажи и придумали всю эту историю с якобы строительством "с нуля" Исаакиевского собора в XIX веке? Купол собора конечно поменяли. В сети есть его подробный эскиз, доказывающий возможность его строительства, а также эскиз его фасадной части с визой царя.
При этом, виза царя датируется 1835 годом: "Император Николай. Санкт-Петербург, 18 февраля 1835 года". Так что речь идет уже о Николае I. И раз виза датируется 1835 годом, то и никакие работы по замене купола ранее этой даты не могли состоятся. Реально же этот купол перестраивали где-то в период с 1840 по 1852 годы. И из-за изъятия из общего доступа фотографий за этот период, мы не можем датировать эти работы более точно. Но ведь как раз многие независимые исследователи связывают именно с этим самым историческим периодом некое катастрофическое явление. Что же такое могло быть запечатлено на фотографиях того времени, что их так тщательно "зачистили"? Видимо дело тут не только в правде о строительстве Исаакиевского собора, но и в сокрытии самого факта этой катастрофы.
Олег Павлюченко связывает ее с выпадением осколков разрушившейся кометы Биелы. которое началось в 1842 году. Может быть, именно эта катастрофа и повредила купол собора и потому его пришлось его отстраивать заново? А может это было следствием действия другой разрушительной силы? Как бы там ни было, а историки явно "наводят тень на плетень", то ли по незнанию, то ли сознательно, уводя нас от правды. Вот потому и плодят совершенно неправдоподобные псевдоисторические сказки.
Например, учитывая, что Финский залив до сих пор является очень мелководным и для возможности прохода в Санкт-Петербург судов из Кронштадта с 1877 года по 1885 годы был прорыт специальный Путиловский канал по дну Финского залива. Но ведь гранитные блоки из карельских карьеров, как нас пытаются убедить историки, доставлялись гораздо ранее. Да и маршрут их доставки совершенно иной. Кроме того, эту версию полностью разрушают открытия группы питерских альтернативщиков Михаила Гейко, которыми обнаружено, что:
1. Гранитные набережные Санкт-Петербурга уходят на много метров под воды Невы и имеют несколько разных слоев. При этом самые высокотехнологичные гранитные блоки - это самые нижние. Это свидетельствует о том, что в предыдущие столетия уровень Невы, а следовательно и Финского залива был ниже чем, сейчас. Это уже опровергает байку историков про возможность доставки гранитных многотонных гранитных блоков водным путем по Финскому заливу.
2. Также этими же альтернативными исследователями был исследован и сам гранитный карьер рядом с Выборгом, где якобы вытачивались колонны для Исаакиекского собора. И они обнаружили, не только явные следы высоких технологий, но и тот факт, что 95% этого карьера ныне затоплены водами Финского залива. И это лишний раз подтверждает невозможность доставки многотонных гранитных монолитов от этого карьера водным путем в Петербург.
Операция же по подъему двух гранитных колонн, осуществленная официалами летом 2020 года, доказала, что даже в наше время с использованием самой современной грузоподъемной и грузоперевозочной техники, транспортировка таких колонн является весьма сложной инженерной операцией. И каким бы смекалистым не был "промышленник Яковлев", упомянутый Ф.Вигелем, без серьезной грузоподъемной техники он не мог доставлять в Санкт-Петербург эти самые многотонные гранитные монолиты из карельских карьеров.
Также пару слов хочется сказать об инженерных устройствах, запечатленных О.Монфераном на своих рисуночках, с помощью которых якобы он осуществлял подъем гранитных колонн Исаакиевского собора. Создание этих устройств, учитывая полное отсутствие инженерного образования у О.Монферрана, официалы предусмотрительно приписали А.Бетанкуру. Мог ли инженер Батанкур создать такие устройства? Теоретически, конечно, мог. Но дело в том, что уже в 1822 году он вначале попал в немилось к императору и в этом же году умерла его дочь. Так что он полностью отошел от дел и умер через 2 года в 1824 году. А еще в 1819 году он стал руководителем Главного управления путей сообщения. имевшего статус министерства. И вряд ли у него было время на инженерные расчеты и создание подобных устройств, тем более, что он активно ездил по стране изучая состояние мостов, дорог и других инженерных сооружений. Также много времени и сил у него отняла Нижегородская ярмарка, ставшая его архитектурным проектом.
Потому, если А.Бетанкур и разрабатывал такие устройства, то только до 1819 года. Но вот судя по рисункам О.Монферрана, сам Монферран никогда не видел эти устройства вживую и потому имел довольно смутное представление о принципе их работы. Иначе, он бы наглядно изобразил и всю систему блоков и полиспастов, по которой можно было бы рассчитать возможность работоспособности такого устройства на предмет его реальной грузоподъемности. Но ведь французский художник, назначенный Романовыми "придворным архитектором", инженерного образования не имел, а если бы существовали реальные чертежи таких устройств, разработанные Бетанкуром, то и Монферран изобразил бы их работу на своих рисунках более правдоподобно.
Но откуда тогда он мог взять внешний вид подобных устройств, если Бетанкур их никогда не создавал? А вот есть один источник, откуда он вполне мог его позаимствовать. Это - одно из изданий ватиканской библиотеки - книга Доменико Фонтано "Della trasportatione dell'obelisco vaticano и delle fabriche di Nostro Signore papa Sisto V dal Cavaliere Domenico Fontana", опубликованная в 1590 году. И вот в ней подробно описывается операция по перемещению того самого обелиска, который сейчас стоит в центре площади святого Петра в Ватикане. А раньше он стоял рядом с самой Базиликой святого Петра.
И вот какие устройства, использовали для перемещения этого обелиска высотой в 25 метров и весом в 700 тонн в пределах одной площади. Но правда здесь, в отличие от фантазийный рисунков О.Монферрана показана вся схема расположения кабестанов и их соединения с блоками этого устройства. Но, судя по всему, это и есть тот самый источник "инженерного вдохновения" О.Монферрана, при создании им своего альбома по "строительству" Исаакиевского собора и подъема Александровской колонны. Но все же, судя по его рисункам, он просто тупо скопировал некое подобие ватиканским рисункам, не понимая принципа работы этого устройства.
Как же эта книга из библиотеки Ватикана могла попасть к Монферрану? Тут все очень просто - Романовы и были проектом Ватикана. Потому и имели именно такую фамилию, а значит и доступ к ватиканской библиотеке могли иметь. Именно их связь с Ватиканом, которая была подтверждена проведенной в современной России в 2017 году историко-документальной выставкой «Романовы и Папский престол: 1613–1917. Россия и Ватикан», и позволила О.Монферрану скопировать и немного видоизменить на свой лад изображения инженерных устройств из книги Доменико Фортано. Думаю, что сам Ватикан во время этой инженерной операции воспользовался более древними источниками и артефактами из своих подземных хранилищ. А вот реальную работоспособность моделей, изображенных О.Монферраном пока никому не удалось доказать практически.
Возвращаясь же к теме т.н. "строительства" Исаакиевского собора в XIX веке, можно констатировать, что не существует никаких доказательств наличия подобного строительства "с нуля". Более того, вероятнее всего, за это "строительство" выдают только его реконструкцию. Вот посмотрите какая трансформация вида этого собора произошла в реальности и именно так он выглядел до реконструкции и после нее. Можно ли считать изменение облика этого собора в течении XIX века новым строительством? Очевидно, что нет.
И конечно, все эти гранитные колонны, которые якобы вырубались в карельском карьере, а потом по Финскому заливу доставлялись в Питер и устанавливались на месте О.Монферраном - все это не соответствует действительности. Откуда же появились гранитные портики с колоннами по бокам? Вероятнее всего - это самое настоящее гранитное литье. тем более, что подобные технологии отливки колонн были использованы при строительстве другого известного собора Санкт-Петербурга - Казанского. Но об этом я когда-нибудь напишу отдельный пост.
Конечно, все о чем я здесь написал, несмотря на обилие множества косвенных доказательств, является лишь версией и гипотезой, а вовсе не истиной в последней инстанции. Но и версия официальных историков не подтверждена ни единым "железобетонным" доказательством. К тому же, она имеет множество противоречий и свидетельств откровенной фальсификации подлинных событий прошлого. Думаю, что окончательно прояснить всю эту ситуацию могут лишь спрятанные фальсификаторами истории из общего доступа фотографии Санкт-Петербурга и особенно - Исаакиевского собора за период с 1839 по 1852 годы. Ибо фотография, в отличие от рисунков и гравюр, и тем более - фантазийных псевдоисторических опусов историков, может являться беспристрастным свидетелем событий прошлого.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
