В девятый день суда (03.06.2022) подсудимых привезли с задержкой.
Сергей Иванович пожаловался на сильную головную боль, недомогание, кашель. Адвокаты попросили отложить заседание в связи с плохим самочувствием подсудимого. Однако прокуроры Коробейников и Щербаков настаивали на допросе свидетеля, который приехал издалека, чтобы его не задерживать.
(Московская область ведь оптимальное место для рассмотрения событий, произошедших на другом конце нашей необъятной родины)
Нескорая скорая помощь приехала часа через полтора.
Слушателей запустили в зал уже почти в 16 часов дня.
Сначала был выслушан фельдшер скорой помощи, который всем присутствующим пояснил, что экспресс-тест на ковид у Фургала и Карепова (они сидят вдвоём в "аквариуме") дал отрицательный результат, температуры нет, в экстренной медицинской помощи подсудимые не нуждаются.
Когда Сергей Иванович уточнил, что его осматривал фельдшер, он заметил судье, что по закону фельдшер не имеет права ставить диагноз, и то, что сейчас произошло, прямое нарушение закона.
Само собой (уже) судья Цой принял решение продолжить заседание и допросить свидетеля Серебрякова Алексея Геннадьевича, который являлся начальником участка по сбору металлолома ИП Смольской.
Перед допросом свидетеля и до того как присяжные вошли в зал, адвокаты выступили с ходатайствами.
Адвокат Кожемякин вновь поднял тему показаний Смольского, которые в разные годы разнились между собой:
"Так двигаться дальше, с такими нарушениями невозможно! Это будет приводить ко всё новым нашим возражениям.
Присяжным заседателям не разъяснялось положение, согласно которому они не должны учитывать показания потерпевшего, основанных на предположениях и интуиции.
При этом следствием и стороной обвинения не было учтено, что первоначальные показания потерпевшего Смольского были даны сразу после происшествия возле гаража 28 июля 2004г.
Современные показания Смольского основаны на предположениях и интуиции, здесь вина уже полностью возлагается на Фургала".
Адвокат Кожемякин указал, что из-за отказа судьи рассмотреть более ранние показания Смольского и ещё ряд документов у присяжных может сложиться предвзятое отношения к Сергею Фургалу.
Также то, что судья разрешил потерпевшему Смольскому больше не присутствовать на судебных заседаниях, фактически лишило защиту возможности задать ему имеющиеся вопросы.
Кожемякин процитировал протокол допроса Смольского от 28 июля 2004г, где было сказано, что Смольский пояснил прибывшим на место происшествия карантинным работникам: "Дополняю, что больше всего у меня подозрение на работников фирмы "МИФ", а также мне должен деньги в сумме 20000 руб гражданин Красовский С.Д. [перечислены год рождения и место проживания и прописки - Кожемякин предположил, что у Смольского на руках была расписка], который занял у меня деньги 15 апреля 2004г и должен был вернуть в течение 30 суток, но так и не вернул. Больше у меня ни с кем ссор не было. Кто мог совершить такие преступления, я не знаю".
Также 18 лет назад Смольский был допрошен следователем Райчихинской прокуратуры, где он показал, что в покушении он подозревает представителей фирмы "МИФ" Мистрюкова и Фургала, а также лиц, связанных с ними.
Также тогда Смольский и указал приметы убегающего человека: "мужчина создавал впечатление человека, постоянно употребляющего спиртное, бомжеватого вида". В дальнейшем эти особые приметы исчезают из показаний Смольского.
Также адвокат Кожемякин указал, что 29 июля 2004г следователем прокуратуры Райчихинска было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска жилища: "У следствия есть основания полагать, что к совершению данного преступления причастны представители фирмы "МИФ" Калыгин Степан Григорьевич, Басков Дмитрий Георгиевич". Протокол допросов указанных лиц в деле отсутствует.
Постановление судьи Райчихинского горсуда Амурской области от 29 июля 2004г указано: "В покушении на убийство потерпевший Смольский подозревает Баскова и Калыгина, с которыми у него возник конфликт по поводу интересов, касающихся его предпринимательской деятельности".
В вышеуказанных документах отсутствует упоминание Фургала Сергея Ивановича.
Сторона защиты была лишена возможности огласить вышеуказанные документы.
В следующем документе, в оглашении которого было отказано, говорится, что 29 ноября 2006г было возобновлено предварительное следствие и было дано указание изучить личности учредителей и работников фирмы "МИФ", в том числе Мистрюкова и Фургала, допросить С.И.Фургала. Также в постановлении было указано, что нужно допросить в качестве свидетелей Клименко О.Б, видевшую нападавшего; Труфанова, ранее уволенного с предприятия за кражу; Серебрякова А.Г., работника предприятия Смольского, об имевшихся на предприятии финансовых проблемах, конфликтов с конкурирующими предприятиями.
Протокол допроса С.И.Фургала в материалах дела отсутствует.
А в 2019г в протоколах допроса Смольского остались только фамилии Мистрюкова и Фургала. Здесь уже появилась фраза: "Ты крадёшь наши деньги, ты об этом сильно пожалеешь". Кто произнёс эту фразу - Мистрюков или Фургал - потерпевший не помнил.
В протоколе также уже не указаны особые приметы мужчины возле гаража.
19.02.2020г в протоколах появляются новые воспоминания вместе с Маратом Кадыровым - "которого потом узнал потерпевший Смольский". Показания сформулированы в утвердительной форме.
В протоколе не указано, при каких обстоятельствах Смольский узнал в нападавшем Кадырова.
Данный протокол в полном объёме также не был оглашен перед присяжными, соответственно у адвокатов не было возможности задать уточняющие вопросы.
30 июля 2020г Смольский ответил на вопрос следователя о долге в 20000 рублей гражданина Красовского. Смольский подтвердил факт хищения металлолома Труфановым и указал, что Труфанов злоупотреблял алкоголем, однако отметил, что никогда не подозревал его в покушении на свою жизнь, поскольку у того просто не было на это средств. На чем основаны очередные предположения Смольского, тоже не ясно.
31 июля 2020г на очной ставке с Мистрюковым Смольский показал: "Разговор был закончен угрозой, которая прозвучала лично от Мистрюкова и лично от Фургала".
Вывод, который был сделан адвокатом: обвинение построено не на исследовании фактических обстоятельств, а на догадках и предположениях потерпевшего Смольского. В связи со всем вышесказанным адвокаты считают, что дальнейшее участие Смольского в судебных заседаниях необходимо в соответствии с законом о гарантии состязательности сторон. Также необходимо в присутствии присяжных исследовать все фактические обстоятельства дела и отмеченные противоречия. Подход председательствующего, ограничивающего исследование документов в полной мере, фактически лишает подсудимых права опровергать обвинение. Также адвокаты считают, что необходимо предупредить присяжных о необходимости не учитывать при вынесении вердикта показания потерпевшего Смольского, основанные лишь на его предположениях и домыслах.
Возражение адвокатов было приобщено к делу.
О допросе свидетеля Серебрякова А.Г. в следующей статье.
@furgalshtab
