В большинстве своем тупиковые ситуации[1] лишают компанию жизни, приводят к невозможности дальнейшего ведения дел и достижения целей бизнеса, а как результат, приводят к неминуемому прекращению ее деятельности в целом.
Статистика арбитражного суда[2] указывает на ежегодное увеличение количества корпоративных споров, поэтому важно, чтобы стороны заранее предусмотрели в корпоративном договоре действенные механизмы выхода из спорной ситуации, минуя процесс «обескровливания» общества.
Наличие качественно подготовленного корпоративного договора не гарантирует разрешение спора без последствий, однако, способствует снижению вероятности наступления разногласий, а при их возникновении способствует их скорейшему разрешению.
Существует много методик разрешения тупиковых ситуаций.
В законодательстве предусмотрены следующие механизмы:
1) ликвидация юридического лица,
2) исключение участника хозяйственного общества,
3) создание специального исполнительного органа для разрешения спора.
На практике, указанные выше способы редко применяются, так как при их реализации необходимо обращаться в суд и разрешение дела занимает не один месяц, а то и не один год. Также отсутствует специальная методика сбора доказательств существенного причинения вреда участником общества, для его дальнейшего исключения.
В корпоративном договоре обычно предусматривают более действенные и универсальные способы разрешения тупиковых ситуаций, которые можно условно подразделить на «мирные» и «радикальные».
«Мирные» способы урегулирования тупиковых ситуаций:
1) эскалация, в результате которой проводятся переговоры между партнерами в целях поиска компромисса;
2) приглашение эксперта или медиатора, который исследует позиции и помогает сблизить позиции сторон конфликта, что в конечном итоге ведет к нахождению компромисса между ними.
«Радикальные» способы разрешения:
1) опцион «пут» или «колл»: механизм предусматривает требование от одной из сторон о выкупе акций (долей) другой стороны («колл») или же требование приобрети свои акции или долю другой стороне («пут»);
2) «техасская стрельба»: сторона конфликта направляет другой стороне предложение произвести отчуждение акций, указывая условия о цене, при этом другая сторона либо отчуждает акции на предложенных условиях, либо отказывается от отчуждения (в первом случае происходит купля-продажа акций, во втором случае стороны передают запечатанное предложение о покупке акций оппонента эксперту, который после вскрытия конвертов определяет победителя, предложившего наибольшею цену);
3) «русская рулетка»: одна сторона направляет другой предложение о выкупе принадлежащей ей доли с указанием цены и иных необходимых условий (сторона которой было направлено такое предложение имеет право либо продать долю на условиях предложенных другой стороной, либо выкупить у инициатора его долю на тех же условиях, при этом способ является рискованным для обоих сторон.
Недостатком способов, предусмотренных в п. 2, 3, является возможность стороны отказаться акцептовать полученные оферты, в этом случае реализация механизма приостанавливается. Однако, стороны могут предусмотреть положения, в силу которых отказ будет трактоваться, как нарушение корпоративного договора и повлечет необходимость продать свои акции по 1 $ за акцию.
Не стоит включать в корпоративный договор только «радикальные» способы разрешения ситуаций, для начала нужно предусмотреть, чтобы имелась возможность «мирного» урегулирования конфликта. Причем использование «мирных» способов должно быть обязательной ступенью для дальнейшей реализации «радикальных» методов.
Многие из указанных способов применяются довольно редко, в силу того, что для российского законодательства они являются новеллами, в иностранном правопорядке данные механизмы зарекомендовали себя и уже многие годы успешно и широко применяются.
Ответом на вопрос о необходимости включения в корпоративный договор способов урегулирования тупиковых ситуаций может являться крылатое выражение: «Si vis pacem, para bellum» (с лат. — «Хочешь мира — готовься к войне»). Ведь, довольно тяжело делать прогнозы на далекое будущее о том, как будут складываться взаимоотношения и, если стороны хотят сохранить свое время, деньги и компанию, то включение механизмов регулирования тупиковых ситуаций в корпоративный договор является просто необходимым условием ведения бизнеса.
Авторы статьи:
Евгения Бондаренко, управляющий партнер, руководитель практики «Реинжиниринг бизнеса» юридической консалтинговой компании ООО «Юсконсалт».
Иван Волчок, младший юрист юридической консалтинговой компании ООО «Юсконсалт».