❗ Лишение законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого права на выступление в прениях сторон в суде по уголовному делу ВЛЕЧЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА! Приведенные ниже примеры из практики судов показывают, что судьи часто ни во что не ставят законных представителей несовершеннолетних подсудимых, многократно нарушая их процессуальные права. В ряде случаев это может стать самостоятельным основанием отмены приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕЗАКОННО ЛИШИЛ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДСУДИМОГО ПРАВА НА ВЫСТУПЛЕНИЕ В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ:
1. Суд лишил законного представителя права выступить в прениях = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В соответствии с ч.1 ст.428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, которые вправе:
1) заявлять ходатайства и отводы;
2) давать показания;
3) представлять доказательства;
4) участвовать в прениях сторон;
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде принимал участие законный представитель несовершеннолетнего подсудимого П.В.АБ. - Б., однако в судебных прениях законный представитель не выступал, каких-либо пояснений относительно нежелания участвовать в прениях протокол судебного заседания не содержит.
При указанных обстоятельствах законный представитель несовершеннолетнего подсудимого был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, что повлекло нарушение прав осужденного П.В.АА. на защиту в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", (далее постановление) указано, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Согласно п. 2 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя(!) всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ).
Судом уголовное дело в отношении П.В.АА. рассмотрено в нарушение этих требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор Кизлярского городского суда РД от 21 апреля 2019 г. в отношении П.В.АА., не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 по делу N 22-689/2019
2. Суд не предоставил законному представителю несовершеннолетнего подсудимого возможность выступить в прениях + не разъяснил право на это, что повлекло отмену приговора!
Согласно статье 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, которые вправе заявлять ходатайства и отводы, давать показания, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, участвовать в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела выполнены не были.
Из протокола судебного заседания от 11 - 19 июня 2020 года следует, что суд не предоставил законному представителю несовершеннолетнего подсудимого В. - А. право выступить в прениях, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать гарантированные ей законом права, что повлекло нарушение прав В. на защиту в суде первой инстанции. Законному представителю А. в ходе судебного разбирательства ее права, предусмотренные частью 1 статьи 428 УПК РФ, председательствующим по делу не разъяснялись.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приговор отменил, а уголовное дело передал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики по делу N 22-1673/2020
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
