❗ В т.ч. судебная практика кассации 2021 г.! Переквалификация с 1 эпизода ч. 4 ст. 159 УК РФ на несколько самостоятельных эпизодов в отношении различных потерпевших, совершенных в разное время, с самостоятельным умыслом, может повлечь изменение квалификации (на ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ), значительное смягчение приговора и снижение наказания по ст. 159 УК РФ, а в некоторых случаях, - ДАЖЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НАКАЗАНИЯ (например, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования)!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч. 4 СТ. 159 УК РФ ПУТЕМ ЕЕ РАЗДЕЛЕНИЯ НА НЕСКОЛЬКО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ЭПИЗОДОВ ХИЩЕНИЯ:
1. Мошенничество с кредитами: хищение у нескольких потерпевших ПРИ ОТСУТСТВИИ единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений!
Совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.
Установлено, что в период 2012 - 2014 гг. П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Помимо этого, П., похитив у потерпевшего Т. деньги и не желая их возвращать, организовала его похищение с целью получения выкупа.
Всего П. было похищено у потерпевших денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 13 745 690 руб.
По приговору суда П. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. и по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений П. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.
1.1. Верховный суд РФ изменил квалификацию с одного эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ НА НЕСКОЛЬКО ЭПИЗОДОВ (ч.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ), указав следующее:
По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
Поскольку судом не установлен умысел П., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия П. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.
Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.
Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
При этом объем обвинения П. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен.
С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначила наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, по эпизодам преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначила наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 60 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончательно П. назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 83-АПУ17-2
1.2.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что умысел на совершение преступлений формировался у осужденных в зависимости от нахождения лиц, на которых имелась возможность оформить фиктивные документы для получения кредита в АО "Россельхозбанк", в связи с чем после получения денежных средств преступления были окончены и действия осужденных не носили тождественный и продолжаемый характер.
См: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 77-2778/2020.
2. ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ, ИНТЕРЕСНЫЕ МОТИВИРОВКИ: Один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении дольщиков) переквалифицирован (РАЗЪЕДИНЕН) судом в кассации на ОТДЕЛЬНЫЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ эпизоды по ч. 2 ст. 159 УК РФ!
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.
Как усматривается из приговора, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З., используя служебные обязанности председателя ГСК "Заречье", реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности о наличии у ГСК "Заречье" разрешительной документации на строительство недвижимости на земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписал с ФИО17, ФИО31, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО7 предварительные договоры и договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений на территории <адрес>, во исполнение которых получил от потерпевших денежные средства, внесенные ими в ГСК "Заречье": от ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 рублей; от ФИО31 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей; от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; от ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей; от ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 000 рублей; от ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 739 рублей 97 копеек; от ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, которыми З. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства З. похищал путем заключения предварительных договоров и договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений в <адрес>. Указанные действия осужденного З. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако, указывая о причинении потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере, суд первой инстанции не указал, кому именно из потерпевших был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере и не учел примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, тогда как размер денежных средств похищенных З. у каждого из потерпевших не превышает указанную сумму и соответствует крупному размеру.
Давая правовую оценку действиям З. и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что общая сумма похищенных З. денежных средств превышает 1 000 000 рублей.
При этом в приговоре отсутствует суждение о том, что умысел З. был направлен на хищение чужого имущества в особо крупном размере и не был направлен на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, не приведена какая-либо мотивация юридической квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что хищение денежных средств потерпевших осуществлялось З. при различных обстоятельствах, из разных источников, в частности с каждым в отдельности заключались договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений, которые составлялись в разные периоды времени на протяжении более пяти лет.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденного судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, действия, совершенные З. и квалифицированные судами первой и апелляционной инстанций, как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как самостоятельные преступления (В ОТНОШЕНИИ РАЗНЫХ ПОТЕРПЕВШИХ).
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 N 77-2929/2021
3. ФАБУЛА ОБВИНЕНИЯ по продолжаемому эпизоду ч.4. 159 УК РФ может стать ОСНОВАНИЕМ для разделения обвинения на самостоятельные эпизоды по ст. 159 УК РФ!
Действия осужденного Ю. в отношении потерпевших А.Д.Н., П.В.Ю., Н.А.В., С.А.А. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
ХОРОШИЕ ВЫВОДЫ 6-ГО КСОЮ:
Доказательства, свидетельствующие о том, что у Ю. изначально сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, в приговоре не приведены. ОПИСАНИЕ преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически содержит указание на четыре самостоятельных преступления(!!!). Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Ю. возникал самостоятельный умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших в разное время и в разных местах.
При таких обстоятельствах содеянное Ю. не может расцениваться как продолжаемое преступление. Его действия образуют совокупность преступлений.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 N 77-79/2020, 77-80/2020
4. Один способ мошенничества, но разные потерпевшие, разные время и места хищения = РАЗДЕЛЕНИЕ СТ. 159 УК РФ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ЭПИЗОДЫ!
Совокупность преступлений следует отличать от продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
По приговору * районного суда г. * от 7 декабря 2016 г., оставленному без изменения апелляционным определением * областного суда от 10 февраля 2017 г., К. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что К. в период с весны 2008 г. по 25 ноября 2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению в Германии и доставке на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от потерпевших денежные средства, которые впоследствии похитил.
Указанные действия осужденного К. были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.
Между тем, квалифицируя действия осужденного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму 10456131 рубль 47 копеек, суд не учел, что К. совершил хищение денежных средств 20 потерпевших, в течение продолжительного периода времени с 2008 г. по 2014 г., при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам К. не вводил в заблуждение неограниченный круг лиц, а в каждом конкретном случае, обманывая потерпевшего, получал от него денежные средства, которые похищал, и распоряжался похищенным, после чего совершал тем же способом хищение денежных средств другого потерпевшего.
Способ обмана - оказание услуг по приобретению транспортного средства на территории Германии, не может свидетельствовать об умысле К. совершить единое продолжаемое преступление в отношении 20 потерпевших.
По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции изменила вынесенные по делу судебные решения: переквалифицировала действия К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по которым К. был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), с назначением соответствующего наказания за каждое преступление, а также по их совокупности, более мягкого по сравнению с ранее назначенным наказанием.
См.: "Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за первый квартал 2020 г. (типичные ошибки, допускаемые судами, входящими в кассационный округ)"
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Ст. 159 УК РФ в отношении ДОЛЬЩИКОВ: мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4, ч. 7 ст. 159) ИЛИ НЕТ?
Размер ущерба должен определяться ОТДЕЛЬНО в отношении каждого потерпевшего, А НЕ ОБЩИМ УЩЕРБОМ по всем потерпевшим!