❗ Судебная практика 2022 г.! Основания ОПРАВДАНИЯ по ст. 228.1 УК: ПРОВОКАЦИЯ, множественные нарушения ФЗ "Об ОРД" при производстве ОРМ, включая непосредственно ОРМ "Проверочная закупка", ненадлежащая упаковка проданного под видом наркотика вещества, необоснованное "засекречивание" условного покупателя под псевдонимом, игнорирование доводов и доказательств защиты и т.п. В общем ВСЕ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ ДЕЛАМ!
Правды защите удалось добиться только в суде апелляционной инстанции, - суд первой инстанции "ничтоже сумняшеся" осудил обвиняемого к 10 годам "строгача"...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ ПО СТ. 228.1 УК РФ:
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года, КАЛЕДИН Сергей Юрьевич осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам(!!!) лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приговором суда Каледин С.Ю. признан виновным в незаконном сбыте в период с 15:30 до 16:20 06 мая 2020 года в <адрес> в г. Серове Свердловской области лицу под псевдонимом ... участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», синтетического вещества «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,82 г, т.е. в крупном размере.
Свердловский областной суд отменил обвинительный приговор и вынес новый ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по следующим основаниям:
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводами и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленным настоящим Федеральным законом.
Органом предварительного следствия Каледин С.Ю. обвинялся в том, что в период до 06 мая 2020 года он в нарушение ст.8 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение в целях сбыта и на сбыт наркотических средств, находясь в г. Серове, умышленно незаконно с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство массой не менее 0,82 г, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.
Осужденный Каледин С.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что 06 мая 2020 года находился дома <адрес> вместе со своей сожительницей О.Н.. Около 12:00 ему позвонил его знакомый И. и попросил продать наркотик на сумму 200-300 рублей. Ранее он наркотики не продавал и вместе с И. их не употреблял. И. неоднократно названивал ему и в конце концов надоел, поэтому он сказал тому приходить. Они договорились с И. о встрече. И. около 14:00 пришел к нему домой, где он вскрыл чайный пакетик, пересыпал его содержимое в бумажный сверток и передал его И., а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме 200 рублей.
В основу выводов о виновности Каледина С.Ю. в совершении преступления приведены показания свидетелей А.Е., А.Н., М.С., Е.А., ...
Свидетель А.Е. (сотрудник полиции) показал, что 06 мая 2020 года к нему обратился гражданин и сообщил, что Каледин С.Ю. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Серова и ранее лично приобретал у него наркотические средства. Данный гражданин согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве ... Было принято решение о проведении в этот день оперативно-розыскного мероприятия. ... был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения наркотика. На телефон ... позвонил Каледин С.Ю. и предложил приобрести наркотик на сумму 200-300 рублей. Выйдя из отдела полиции, ... высадили около <адрес>, и тот пошел в сторону дома Каледина С.Ю. Он (...) пошел в подъезд <адрес>, видел, как ... поднялся на четвертый этаж, постучал в дверь, зашел в квартиру. Минут через 15-20 ... вышел, сел в автомобиль и сообщил, что Каледин С.Ю. продал ему сверток с веществом. По приезду в отдел полиции ... выдал сверток с веществом.
Аналогичные показания дал суду свидетель А.Н. (сотрудник полиции).
Свидетель М.С. показал, что 06 мая 2020 года он принимало участие в качестве понятого в проведении «проверочной закупки». В его присутствии был проведен досмотр ... которому выданы деньги в сумме 200 рублей. Потом они поехали с сотрудниками полиции, ... высадили около <адрес>, откуда он пошел к <адрес>. ... зашел в подъезд, вышел через 15-20 минут и по приезду в отдел полиции выдал наркотик, который ему сбыл Каледин С.Ю.
Аналогичные показания дала свидетель Е.А.
Свидетель ... показал, что ему известно о том, что Каледин С.Ю. занимается сбытом наркотических средств, ранее он сам приобретал у того наркотики. 06 мая 2020 года он обратился в отдел полиции участвовал в качестве ... в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Ему позвонил Каледин С.Ю. и предложил купить наркотик на сумму 200-300 рублей. Далее он был досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 200 рублей, после чего его высадили на <адрес>. Придя к <адрес>, он поднялся на четвертый этаж, постучался в дверь квартиры. Ему открыл Каледин С.Ю. В квартире Каледин С.Ю. передал ему сверток с наркотиком, а он передал тому деньги, выданные ему сотрудниками полиции. Затем в отделе полиции он выдал сверток с наркотиком.
Суд апелляционной инстанции признал, что у сотрудников правоохранительного органа ОТСУТСТВОВАЛИ основания для проведения ОРМ "Проверочная закупка"!
Согласно ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и из показаний сотрудников полиции А.Е., А.Н. НЕ СЛЕДУЕТ(!!!), что до обращения к ним гражданина в отделе полиции имелась оперативная информация о причастности Каледина С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств. ... же показал, что приобретал наркотики у Каледина С.Ю. НЕСКОЛЬКО ЛЕТ НАЗАД(!).
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а были основания только для заведения дела оперативного учета.
Суд апелляционной инстанции признал множественные нарушения ФЗ "Об ОРД" при производстве ОРМ "Проверочная закупка", указывающие на незаконность последней!
Также в основу выводов о виновности Каледина С.Ю. в совершении преступления судом первой инстанции положены следующие доказательства: рапорт оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Серовский» А.Е. от 06 мая 2020 года; постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06 мая 2020 года; протоколы личного досмотра ... акт осмотра и выдачи денежных средств в сумме 200 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия; акт добровольной выдачи ... свертка с веществом; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании постановления от 06 мая 2020 года, вынесенное оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Серовский» А.Е. и утвержденное исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Серовский» М.Н. По мнению суда первой инстанции, данное постановление является законным и обоснованным.
Однако судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с существенными нарушениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В указанном постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не указана цель его проведения(!), что является обязательным. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что это оперативно-розыскное мероприятие УЖЕ проведено(!!!??).
По общему правилу уголовного судопроизводства все сомнения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, осужденного.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным "засекречивание" данных условного покупателя под псевдонимом!
В деле отсутствует надлежащим образом(!) оформленное заявление лица, которое участвовало в качестве "УСЛОВНОГО ПОКУПАТЕЛЯ ПОД "ПСЕВДОНИМОМ"", а есть заявление от некого ... от 06 мая 2020 года, в то время как данные о личности этого ЧЕЛОВЕКА засекречены постановлением от 22 мая 2020 года, а согласно постановления начальника полиции М.Н. от 06 мая 2020 года результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Каледина С.Ю., рассекречены (т. 1, л. д. 13).
Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также ни у органа дознания, ни у следствия, ни у суда основания для сокрытия данных о личности лица, участвовавшего в качестве условного покупателя наркотических средств, у сотрудников полиции отсутствовали.
Апелляция указала на множество нарушений при проведении ОРМ "Проверочная закупка", вызывающих сомнения в достоверности ее результатов!
Кроме того, хотя сотрудник полиции А.Е. и вел наблюдение за ... и квартирой по <адрес> в г. Серове, где проживает Каледин С.Ю. и куда пришел ... получив информацию о состоявшейся закупке наркотического средства, сотрудники полиции Каледина С.Ю. не задержали, осмотр квартиры не проводили, денежные средства, которые выдавались ... для проведения проверочной закупки, НЕ ИЗЫМАЛИ.
Кроме того, транспортное средство, на котором ... передвигался от отдела полиции до <адрес> и обратно до отдела полиции, ни до, ни после проведения оперативно-розыскного мероприятия НЕ ДОСМАТРИВАЛОСЬ(!!!). В нарушение закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия условный покупатель общался с посторонним человеком, что подтверждено показаниями свидетеля М.С. Поэтому судебная коллегия не исключает, что вещество, впоследствии представленное на исследование, было передано "условному покупателю" не Калединым С.Ю., а иным лицом.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Апелляционная инстанция признала ПРОВОКАЦИЮ преступления - сбыта наркотика, - т.к. умысел на сбыт (вещества под видом наркотика) сформировался в результате действий оперативных сотрудников полиции!
Судебная коллегия полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено на основании рапорта оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Серовский» А.Е. от 06 мая 2020 года, согласно которому в ГКОН МО МВД России «Серовский» поступила информация о том, что Каледин С.Ю. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Серова по цене 200 рублей (т. 1, л. д. 19).
Вместе с тем, содержащаяся в данном рапорте информация не содержит подробностей предполагаемой противоправной деятельности Каледина С.Ю., не подтверждена результатами наблюдения за Калединым С.Ю., контролем его переговоров, т.е. способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. В указанном рапорте отсутствуют сведения об источнике полученной информации, а также данные, позволяющие утверждать, что Каледин С.Ю. готовился совершить преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, и совершил бы его без вмешательства сотрудников полиции.
Сам по себе рапорт оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Серовский» А.Е. о наличии информации о том, что Каледин С.Ю. занимается сбытом наркотических средств в г. Серове, который ничем не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Каледин С.Ю. занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками ...
В нарушение ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» указанный рапорт А.Е. не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях.
Суд апелляционной инстанции пришел к редкому выводу: доводы осужденного о том, что он продал не наркотик, а чай, - НЕ ОПРОВЕРГНУТЫ, А НАОБОРОТ, - ИМЕЮТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА!
Не опровергнута версия осужденного и его защитника о том, что он передал "условному покупателю" не наркотическое средство, а чай(!!!).
Согласно акту добровольной сдачи наркотических средств выданный ... бумажный сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был упакован в конверт и опечатан печатью МО МВД России «Серовский» (т. 1, л. д. 24).
Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 06 мая 2020 года №108, вещество поступило в упакованном виде, верхняя и нижняя стороны пакета заклеены четырьмя фрагментами листов бумаги белого цвета, на каждом из которых имеется оттиск круглой мастичной печати «№2» межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» г. Серов ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области.
По мнению судебной коллегии, вызывает сомнения, что на исследование поступило именно то вещество, которое было выдано сотрудникам полиции ... а показания осужденного Каледина С.Ю. и понятых о том, что было выдано вещество, похожее на чай, не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются не допустимыми.
Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты, не приобщил к материалам дела и соответственно не дал никакой оценки скриншотам с сотового телефона Каледина С.Ю., из которых действительно следует, что после проведения «Проверочной закупки» ... высказывал Каледину С.Ю. ПРЕТЕНЗИИ(!!!), что тот продал ему не наркотическое средство(!!!).
При таких обстоятельствах на основании представленных стороной обвинения доказательств судебная коллегия считает, что само событие преступления не доказано, поэтому Каледин С.Ю. по предъявленному обвинению по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию за отсутствием события преступления. За Калединым С.Ю. следует признать право на реабилитацию в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
См.: Апелляционный оправдательный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2022 года по делу №22-731/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
