Одной из самых острых научно-политических тем прошедшей предпраздничной недели стала перезагрузка Российского фонда фундаментальных исследований как финального акта реформы институтов развития в научной сфере. Мы ранее детально проанализировали проект Постановления Правительства об Уставе Российского центра научной информации, который Минобрнауки представило на портале Проектов НПА.
Документ был размещен 15 апреля с хронометражем обсуждения в 2 недели. Свои соображение мы высказывали ровно в середине стадии «общественной экспертизы» - 22 апреля. А 26-го числа информационная «бомба» взорвалась в ходе Президиума РАН. Именно на нем выяснились интригующие подробности.
Позицию Академии – о неприятии данного документа – попытался пролоббировать президент Александр Сергеев в проекте заявления Президиума. Фокус внимания в нем – на дублировании полномочий Академии, чрезмерно широких полномочий РЦНИ.
Юрий Балега, со своей стороны, поделился предысторией сюжета: совместная комиссия РАН и Минобрнауки под председательством замминистра Алексея Медведева в течение года работало над формулировками. И тут же выяснилось, что обе стороны вкладывали с разрабатываемый документ разный смысл: Академия (что следует из слов Александра Сергеева и Юрия Балеги) считала, что она работает именно над финальной консенсусной версией документа. А в итоге, как отметил вице-президент РАН, размещенный документ без учета правок представителей Академии оказался еще более «агрессивным» по отношению к ней.
Замдиректора Департамента координации деятельности научных организаций Минобрнауки Ирина Чугуева отметила: работа велась над «концепцией», а по поводу размещенного текста она не может ответить «ни да, ни нет».
В целом, мнения членов Президиума разделились. Геннадий Онищенко запростестовал против попыток «с голоса» принимать столь серьезные заявления. В итоге окончательного решения Президиум не принял, взяв небольшую паузу для ознакомления с текстом предлагаемого Устава РЦНИ.
Председатель СО РАН Валентин Пармон отметил, что нужна надведомственная координация не только фундаментальных, но и прикладных исследователей. Далее он по старой памяти призвал к восстановлению ГКНТ, словно забыв о существовании правительственной Комиссии по научно-технологическому развитию.
В итоге члены президиума, как сообщает Наталья Веденеева из «МК», написали письмо куратору науки в правительстве, вице-премьеру Дмитрию Чернышенко с просьбой отложить принятие данного проекта постановления правительства, не отправлять его пока на подпись Михаилу Мишустину. До этого академики предлагают провести совещание с участием РАН, представителей РФФИ, министерства и правительства.
В ходе дискуссии наметилась еще одна – уже третья – «вилка» в вопросах восприятия предложений Минобрнауки. Заключается она в том, что каждый комментатор проекта документа вынес из текста что-то свое.
Если вчитаться в формулировки проекта документа, то становится ясно – хоть РЦНИ и отнесен к «к наиболее значимым учреждениям науки», но организационно-правовая форма у него точно такая же, как и у РАН – ФГБУ.
В перечне видов деятельности Центра практически все относится именно к работе с научной информацией. Особое возмущение Александра Сергеева и ряда членов Президиума вызвали пункты о научной дипломатии и экспертизы. Однако, обратившись к тексту документа, мы видим следующее: международные контакты являются наследием РФФИ, который входил в Глобальный исследовательский совет и вообще много внимания уделял контактам с аналогичными научными фондами других стран. А экспертиза и финасовое обеспечение выделены в функционал лишь относительно «продолжающихся и прошедших конкурсный отбор научных проектов». Также научно-издательский функционал относится лишь к журналам самого Центра.
В дополнительном перечне разрешенных РЦНИ видов деятельности также нет ничего криминального или слишком агрессивного по отношению к Академии: договорная экспертиза – это опять же наследие РФФИ и возможность не потерять ее экспертов; организация мероприятий не противоречит функционалу РАН, а участвовать в разработке различных предложений могут вообще очень многие.
В СМИ в основном появились «приправленные желтизной» алармитстские сообщения о том, что у РАН отнимают многие полномочия. «Российскую Академию наук унизили: подготовлен проект передачи ее полномочий», - озаглавила свою статью в «МК» Наталья Веденеева. Спецкор «Интерфакса» Вячеслав Терехов, почему-то упрямо называя РЦНИ Российским центром фундаментальных исследований, утверждает:
«Налицо старая попытка забрать у Академии и финансирование, и руководство наукой, выделив все это в специальный орган. Фактически это восстановление в новом варианте Федерального агентства научных организаций (ФАНО), к удовольствию многих ученых, «почившее в бозе» в 2018 году».
Нельзя отрицать – формально дублирование функционала РАН у РЦНИ действительно присутствует, однако так было и с РФФИ. В этом смысле Центр выступает как хранитель и продолжатель дела Фонда.
Это отметил глава РФФИ (и, видимо, будущий глава РЦНИ) Вячеслав Панченко (его слова приводит ТАСС):
«Два года с поддержкой РАН мы занимались тем, чтобы сохранить в каком-то виде, и в этом были заинтересованы все - РАН, министерство, Белый дом, те компетенции, которые были наработаны РФФИ за 30 лет. <...> Самое главное, сохранить подписку и взять за основу будущей деятельности ту гигантскую базу данных, которая за 30 лет была создана. У нас было несколько дискуссий на протяжении двух лет. Мы убрали экспертизу, мы на это не претендуем. Если руководство академии хочет здесь скорректировать [функции и задачи РЦНИ], я только за то, чтобы пункты вычеркнуть, так как там написано столько, что нам сложно будет это реализовать».
Определение функционала РЦНИ тесно связано с выработкой траектории его развития. Академия наук устами Юрия Балеги озвучила два варианта:
«Основная наша претензия заключалась в том, что многие функции, которые берет на себя этот Центр, являются функционалом Российской академии наук, который прописан законом.
Мы выдвигали два альтернативных варианта. Либо создать Центр на базе РФФИ в качестве независимого структурного подразделения РАН, либо передать в Минобр, объединив с подведомственными ему ВИНИТИ и ИНИОН. Получился бы Единый федеральный центр, который объединял бы всю нашу базу в области научной информации».
Понятно, что передача РФФИ в ведение Академии маловероятна. В первую очередь, это навредило бы самой РАН, которой бы пришлось «с колес» осваивать крайне масштабное направление по работе с научной информацией.
Интеграция ВИНИТИ и ИНИОН в РЦНИ – один из весьма вероятных вариантов. На это же, кстати, указывает и функционал Центра по изданию, распространению и продвижению собственных изданий. Их у РФФИ было всего три: Вестник на русском и английском языках и отдельная его серия по гуманитарным и общественным наукам (наследие еще РГНФ, который в свое время был влит обратно в РФФИ).
Вопрос подведомственности самого Центра определен четко – он будет подчиняться Правительству. Его передача в ведение Минобрнауки маловероятна.
Итог
Фондовая перестройка была неизбежна в рамках реформы институтов развития, будущее РФФИ как главной организации по работе с научной информацией – известно достаточно давно. То, что новая структура должна будет в обязательном порядке довести все полученные и отобранные проекты – также. Значительная часть претензий РАН – это вопросы не к РЦНИ, а к истории разделения полномочий между РФФИ и Академией.
Проблема же в том, что Академия «дует на воду», забывая что помимо нее есть немало других элитных групп с собственным видением будущей структуры научной политики.
Видео-запись и краткий синопсис Президиума.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/24588
