Добровольное удовлетворение требования потребителя о расторжении договора не лишает🔥 его права на получение ✔️ разницы между ценой товара по расторгнутому договору и текущей ценой товара, а также ✔️ неустойки и ✔️ штрафа.
Валера купил автомобиль 🚗 у автосалона за 5 млн. руб. В период гарантийного срока 📝, через полтора года, у машины обнаружилась неисправность ⚙️ двигателя. Автосалон принял авто на гарантийный ремонт 🛠 и завершило ремонт с нарушением 💥 45-дневного срока, на 1⃣ день. Поскольку срок гарантийного ремонта был нарушен 💣 Валера отказался от возврата авто.
Валера потребовал заменить авто на новый 🆕, этой же марки, модели и комплектации.
Автосалон сообщил об отсутствии ❌ в России аналогичного авто и предложил на замену🙌 авто той же модели, но в иной комплектации.
Валера отказался ❗ от замены и обратился с досудебным ⚖️ требованием о возврате ✔️ уплаченной цены за авто и о ✔️ возмещении разницы между ценой авто, установленной договором, и текущей ценой, а также потребовал вернуть✔️ неустойку за нарушение ремонтных сроков.
Стороны заключили соглашение 🤝 о расторжении договора и автосалон вернул Валере сумму, уплаченную за покупку авто, а также сообщил, что основания для возмещения разницы в цене отсутствуют 🙄 поскольку Валера может приобрести аналогичный авто без несения дополнительных затрат 😉.
Валера с позицией автосалона не согласился ❌ и обратился в суд 👩⚖️ с иском о взыскании с автосалона ✔️ разницы в цене, ✔️ неустойки за нарушение сроков ремонта, ✔️ потребительского штрафа и ✔️ компенсации морального вреда.
👩⚖️Суд первой инстанции, а за ним и апелляционной не нашли 🕵️♀️ оснований для удовлетворения иска. Истец не доказал, что текущая стоимость авто больше 💰, чем вернул ему ответчик. А таких машин в России 🇷🇺 вообще больше нет, их делают только под заказ, поэтому сравнивать не с чем 😞. Кроме того, авто отремонтировали в срок, а договор купли-продажи стороны расторгли добровольно, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет🤨.
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение указав, что согласно ст. 27 Закона и защите прав потребителей возвращая товар ненадлежащего качества, потребитель вправе получить разницу между его ценой по договору и стоимостью в момент вынесения решения суда. То, что аналогичного авто уже нет в продаже, не освобождает суд от обязанности установить цену товара другим способом, назначив экспертизу.
При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия удовлетворила иск определив, что добровольное удовлетворение требований потребителя само по себе не является поводом ограничивать другие его права как потребителя в т.ч. возместить разницу с текущей ценой товара, взыскать неустойку, потребительский штраф и компенсировать моральный вред.
Именно на ответчика возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие отсутствие разницы в стоимости авто, возвращенного истцом и имеющегося аналогичного авто в продаже.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что авто аналогичный комплектации и марки автомобилю истца был снят с производства на момент возврата денег, или отсутствовал в продаже у ответчика и в других дилерских центрах, и что на момент его появления на рынке стоимость его не превышала стоимости авто истца, суду надлежало в силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.